Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 15АП-7456/2009 по делу N А53-10207/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 15АП-7456/2009

Дело N А53-10207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО “Югтранзит-Грэйн“ - представитель - Ф.И.О. доверенность от 04.06.2008 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области - Ф.И.О. доверенность от 24.08.2009 г. N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 по
делу N А53-10207/2009,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Югтранзит-Грэйн“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Югтранзит-Грэйн“ (далее - ООО “Югтранзит-Грэйн“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о признании незаконным решения N 14/2КЮ от 25.02.2008 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 20.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО “Югтранзитсервис-Агро“, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, факт уплаты обществом НДС в цене сельскохозяйственной продукции подтвержден платежными документами. Поставщик заявителя и субпоставщики: ООО “Велес“, ООО “Арагон“ налог на добавленную стоимость в бюджет уплатили. Представленные обществом ТТН имеют отметки ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ о приеме продукции и подтверждают реальность поставки товара. Общество надлежащим образом исполнило условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, а потому имеет законом предоставленное право на возмещение сумм входного НДС по сельскохозяйственной продукции, приобретенной у субпоставщиков: ООО “Велес-Юг“, ООО “Арагон“, ООО “Юго-Западное“. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила. Взаимозависимость ООО “Югтранзитэкспорт“ и ООО “Югтранзитсервис-Агро“, а также ООО “Югтранзит-Грейн“ не свидетельствует о недобросовестности общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 20.07.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований
- отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами. В ТТН, представленных ООО “Велес-Юг“ и ООО “Арагон“ - контрагентов второго звена, в графе “пункт погрузки“ отсутствует наименование элеватора, с которого производилась отгрузка товара в адрес заявителя. Контрагенты третьего звена - ООО “Руссельхозторг“ и ООО “Графит Т“ по юридическим адресам не располагаются, документы в подтверждение хозяйственных отношений с поставщиками второго звена не представлены. Поставщик ООО “Юго-Западное“ не представило документы в подтверждение хозяйственных отношений с заявителем и не уплатило НДС в бюджет.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что контрагент общества - ООО “Югтрансзитсервис-Агро“ имеет карточку на ООО “ТСРЗ“, который осуществлял приемку товара для заявителя. В подтверждение наличия сельскохозяйственной продукции на терминалах ООО “ТСРЗ“ обществом представлены отраслевые формы ЗПП-13. Оприходование товара подтверждено регистрами бухгалтерского учета. В материалы дела представлены ТТН, подтверждающие доставку товара к месту погрузки на водный транспорт. Взаимозависимость общества и его контрагента не свидетельствует о его недобросовестности. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторговых контрактов N 6R-MW/08-G от 17.07.2008 г. и N 8R-MW/08-G от 05.08.2008 г., заключенных с фирмой “Сильверстоун СА“ (Швейцария), ООО “Югтранзит-Грейн“ отгрузило на экспорт пшеницу.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной
проверки указанной декларации ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлен акт N 7831/2 от 15.01.2009 г. и принято решение от 25.02.2009 г. N 14/2 КЮ. Указанным решением ООО “Югтранзит-Грэйн“ отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 в сумме 1 984 967 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с
иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО “Югтранзит-Грейн“ представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракты N 6R-MW/08-G от 17.07.2008 г. и N 8R-MW/08-G от 05.08.2008 г.; приложения к контрактам N 1 от 04.08.2008 г., N 2 от 06.08.2008 г., N 3 от 06.08.2008 г., N 1/1 от 15.08.2008 г.; ГТД N 10319070/050808/0000481;N 10319070/100808/0000486,N 10319070/120808/0000490; N 10319070/150808/0000503; поручения на погрузку: N 717 от 25.07.2008 г., N 721 от 31.07.2008 г., N 716 от 25.07.2008 г., N 723 от 08.08.2008 г.; коносаменты.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками Ростовского филиала ОАО Банк Зенит от 22.07.2008 г., от 23.07.2008 г. и выпиской ОАО “Южный Торговый банк“ от 11.08.2008 г. о поступлении денег от иностранного контрагента на счет налогоплательщика.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Таможенные декларации, представленная обществом, имеют соответствующие отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации по вышеуказанным ГТД подтвержден также письмом Таганрогской таможни от
01.11.2008 N 10-2-19/20015.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0% по экспортным операциям, что подтверждено налоговым органом.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС за 3 квартал 2008 г. явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщику ООО “Югтранзитсервис-Агро“ на внутреннем рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при
совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций по приобретению пшеницы у поставщика - ООО “Югтранзитсервис-Агро“ обществом представлены: договор поставки сельскохозяйственной продукции N КП-05-08 от 09.07.2008 г.; приложения к договору N 1 от 05.08.2008 г., N 2 от 08.08.2008 г., N 3 от 11.08.2008 г., N 4 от 13.08.2008 г.; счета-фактуры: N 00000392 от 05.08.2008 г., N 00000393 от 08.08.2008 г., N 00000394 г. от 11.08.2008 г., N 00000395 от 13.08.2008 г. Оплата за поставленную продукцию произведена по платежному поручению N 00158 от 24.07.2008 г.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки пшеницы от поставщика - ООО “Югтранзитсервис-Агро“ обществу “Югтранзит-Грейн“, реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

В ходе встречной проверки ООО “Югтранзитсервис-Агро“ представило документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем. Материалами встречной проверки подтверждено, что контрагент заявителя не относятся к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, а также то, что НДС уплачен поставщиком в бюджет.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган ссылается на взаимозависимость общества и его поставщика - ООО “Югтранзитсервис-Агро“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ взаимозависимость участников сделок при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Законом не воспрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений, в том числе спорных. В этой связи сам по себе факт участия заявителя и прочих участников операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

Указывая на взаимозависимость упомянутых обществ, как на один из критериев недобросовестности налогоплательщика, инспекция не учитывает того обстоятельства, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (ст. 40 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости пшеницы или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено.

Налоговая инспекция не представила доказательств негативного влияния взаимозависимости между заявителем и его поставщиком на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по
которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

Расположение заявителя и его поставщика - ООО “Югтранзитсервис-Агро“ по одному адресу, является экономически целесообразным и позволяет сократить время и расходы по транспортировке продукции и не свидетельствует об их недобросовестности.

Указанные предприятия исправно платят налоги, не имеют задолженности перед бюджетом, отправленная на экспорт продукция является характерной для общества и его контрагентов.

Из материалов дела следует, что субпоставщиками экспортной продукции являлись: ООО “Велес-Юг“, ООО “Арагон“, ООО “Юго-Западное“.

Налоговый орган указывает, что в представленных указанными контрагентами ТТН, подтверждающих доставку товара в адрес заявителя, в графе “пункт погрузки“ отсутствует наименование элеватора, с которого производилась отгрузка пшеницы.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в них отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности поставок.

Недостатки в составлении товарно-транспортных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Из приложений к договору N КП-05-08 от 09.07.2008 г., заключенному между заявителем и ООО “Югтранзитсервис-Агро“ поставка продукции осуществляются на ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“, которое осуществляет погрузку на борт судна экспортируемой сельскохозяйственной продукции, принятой от поставщиков на терминалы.

Заявителем в материалы дела представлен договор, заключенный между ОАО “Таганрогский судостроительный завод“ и ООО “Югтранзитсервис-Агро“ N 206-08/ЗТ от 11.06.2008 г. Согласно условиям указанного договора ОАО “Таганрогский судостроительный завод“ осуществляет приемку продукции, сушку, подработку, накопление судовой партии и ее хранение.

Оприходование товара на ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ подтверждается представленными в материалы дела квитанциями отраслевой формы ЗПП-13.

Поставленная
на ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ пшеница оприходована заявителем в установленной форме, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО “Югтранзит-Грейн“.

Из оспариваемого решения следует, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду невозможности установления наличия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

В законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств неуплаты НДС поставщиком и субпоставщиками общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Юго-Западное“ и поставщики третьего звена - ООО “Руссельхозторг“ и ООО “Графит Т“ не располагаются по юридическим адресам подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств юридическими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Налоговая инспекция указывает, что вследствие непредставления документов субпоставщиками заявителя не представляется возможным установить происхождение товара.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков и устанавливать производителя товара. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших заявителю товар, отсутствие ответов на запросы в отношении контрагентов поставщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пшеница, приобретенная ООО “Югтранзитсервис-Агро“ была продана заявителю по той же цене, по которой она приобретена у ООО “Арагон“, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь тогда, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты НДС.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которого представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Общество является поставщиком зерна, в том числе и на экспорт. Названная деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения пшеницы, что указывает на действительную цель соответствующей сделки. Возмещение из бюджета сумм НДС является лишь следствием, предусмотренным главой 21 НК РФ, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Югтранзит-Грейн“ действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 г. по делу N А53-10207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Н.В.ШИМБАРЕВА