Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 16АП-2650/09(1) по делу N А63-2287/08-С3-18 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа об обязании ООО выдать всю необходимую документацию.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 16АП-2650/09(1)

Дело N А63-2287/08-С3-18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПК колхоза “Родина“ на определение от 01.10.2009 по делу N А63-2287/08-С3-18 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П., по заявлению СПК колхоза “Родина“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 22.06.2009, при участии в судебном заседании от ООО СПК колхоза
“Родина“ Лаутина А.В. (доверенность от 18.02.2009), в отсутствие представителя ООО “АгроПромСервис Михайловский“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 04560),

установил:

определением от 22.06.2009 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного СПК колхозом “Родина“ и ООО “АгроПромСервис Михайловский“ 22.06.2009.

29.09.2009 СПК колхоз “Родина“ обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 22.06.2009 в части исполнения пункта 2 мирового соглашения, а именно, предоставлении ООО “АгроПромСервис Михайловский“ документов, предусмотренных договором генерального подряда N 50-ГП от 10.01.2007.

В обоснование заявления СПК колхоз “Родина“ указал, что ООО “АгроПромСервис Михайловский“ не выполняет условия мирового соглашения и данный исполнительный лист необходим для принудительной выдачи ООО “АгроПромСервис Михайловский“ всей необходимой документации через службу судебных приставов, с целью привлечения для завершения строительства другой строительной организации.

Определением от 01.10.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа об обязании ООО “АгроПромСервис Михайловский“ выдать всю необходимую документацию СПК колхозу “Родина“ отказал.

Суд первой инстанции указал, что из текста мирового соглашения не следует, что ООО “АгроПромСервис Михайловский“ взяло на себя обязательство передать документацию в иной срок, кроме как при завершении строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Исходя из этого, суд первой инстанции счел, что, выдав исполнительный лист для истребования ООО “АгроПромСервис Михайловский“ необходимой документации до сдачи объекта в эксплуатацию, судом будут изменены условия заключенного сторонами мирового соглашения, тогда как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое право суду не предоставлено.

Не согласившись с принятым определением, СПК колхоз “Родина“ обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит определение суда первой инстанции от 01.10.2009 отменить и обязать суд выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО “АгроПромСервис Михайловский“ проектно-сметной и исполнительской документации.

СПК колхоз “Родина“ сослался на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения ООО “АгроПромСервис Михайловский“ обязалось выполнить взятые на себя обязательства по договору подряда, согласно условиям договора (пункт 3.1) ООО “АгроПромСервис Михайловский“ заказывает проектно-сметную документацию и согласовывает ее с СПК колхозом “Родина“, готовит необходимую исполнительскую документацию, связанную с приемкой объектов в эксплуатацию.

Проектно-сметная документация является основным документом необходимым для ведения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Не исполнив условия мирового соглашения, а также не передав СПК колхозу “Родина“ согласованную проектно-сметную документацию, ООО “АгроПромСервис Михайловский“ лишило СПК колхоз “Родина“ возможности завершить строительство объекта самостоятельно, ввести его в эксплуатацию.

СПК колхоз “Родина“ считает, что вывод суда первой инстанции о том, что передача проектно-сметной документации и иной документации должна осуществляться исключительно при сдаче ООО “АгроПромСервис Михайловский“ готового объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, условиям договора подряда и пункту 1 мирового соглашения СПК колхоз “Родина“ сослался также на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что одной из причин его обращения с иском о расторжении договора подряда было непредставление ООО “АгроПромСервис Михайловский“ проектно-сметной документации. При рассмотрении дела ООО “АгроПромСервисМихайловский“ так и не предоставило ее ни суду, ни истцу. Также проектно-сметная документация не была подготовлена в полном объеме проектным институтом в связи с непредставлением ООО “АгроПромСервис Михайловский“ всей необходимой документации.

Правильность определения от 01.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя СПК колхоза “Родина“, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции от 01.10.2009 исходя из следующего.

Согласно материалов дела СПК колхоз “Родина“ просил суд первой инстанции выдать исполнительный для принудительной выдачи ООО “АгроПромСервис Михайловский“ документов, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, заключенного СПК колхоз “Родина“ и ООО “АгроПромСервис Михайловский“ 22.06.2009 и утвержденного определением по данному делу от 22.06.2009.

Согласно пункту 2 мирового соглашения от 22.06.2009 ООО “АгроПромСервис Михайловский“ обязуется после завершения строительства указанного в пункте 1 объекта (цех воспроизводства и откормки свиней на 4500 голов для технологии “Холодного“ выращивания свиней на глубокой подстилке) совместно со СПК колхозом “Родина“ участвовать в сдаче его в эксплуатацию. При этом ООО “АгроПромСервис Михайловский“ обязуется предоставить все необходимые для этого и предусмотренные договором генерального подряда N 50-ГП от 10.01.2007 документы.

Из текста мирового соглашения не следует, что ООО “АгроПромСервис Михайловский“ взяло на себя обязательство передать документацию в иной срок, кроме как при завершении строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Не следует это и из пункта 1 мирового соглашения, на который ссылается СПК колхоз “Родина“ в апелляционной жалобе.

В пункте 1 мирового соглашения стороны определили срок завершения строительства объекта, указанного в договоре генерального подряда N 50-ГП от 10.01.2007, однако СПК колхоз “Родина“ в заявлении от 29.09.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не просит выдать исполнительный лист об обязании ООО “АгроПромСервис Михайловский“ завершить строительство объекта.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно счел, что, выдав исполнительный лист для истребования от ООО “АгроПромСервис Михайловский“ необходимой документации до
сдачи объекта в эксплуатацию, судом в одностороннем порядке будут изменены условия мирового соглашения, заключенного сторонами, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы СПК колхоза “Родина“ не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на СПК колхоз “Родина“, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2009 по делу N А63-2287/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ