Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 15АП-7069/2009 по делу N А32-10167/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 15АП-7069/2009

Дело N А32-10167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Милахина И.И., доверенность 34 от 19.01.09 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Мясоперерабатывающий завод “НУМИК“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2009 г. по делу N А32-10167/2009

по иску закрытого акционерного общества “Мясокомбинат “Бабаевский“

к ответчику закрытому акционерному обществу “Мясоперерабатывающий завод “НУМИК“

о взыскании 4 511 272 руб. 27
коп.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

установил:

закрытое акционерное общество “Мясокомбинат “Бабаевский“ (далее - ЗАО “Мясокомбинат “Бабаевский“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Мясоперерабатывающий завод “НУМИК“ (далее - ЗАО “Мясоперерабатывающий завод “НУМИК“) о взыскании 2 916 900 руб. задолженности, 1 727 821 руб. 37 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 48).

Решением суда от 30.06.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 916 900 руб. задолженности, 110 388 руб. пени, в остальной части взыскания неустойки отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом наличия обязанности ответчика по оплате принятого товара, снижение неустойки обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество “Мясоперерабатывающий завод “НУМИК“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор между сторонами не заключен, истцом не представлены доказательства, что факсимильный текст договора исходил от ответчика. Договором не предусмотрено заключение его путем подписания посредством факсимильной связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости представителя в ином процессе.

Суд ходатайство отклонил как необоснованное, общество не лишено направить иного представителя с надлежащими полномочиями.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, указал, что в соответствии с п. 10.8 договора предусмотрена возможность подписания договора посредством факсимильной связи, данный договор имеет юридическую силу до представления подлинных договоров. Истцом ответчику был направлен договор с живой подписью, но последним не возвращен и в суд не представлен. Доводы о том, что договор не исходил
от ответчика необоснован, поскольку в факсимильном экземпляре указан номер телефона, который отсутствует в перечне телефонов ООО “Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат“. Кроме того, ссылки на договор имеются в товарных накладных.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Мясокомбинат “Бабаевский“ (продавец) и ЗАО “Мясоперерабатывающий завод “НУМИК“ (покупатель) заключен договор N ДПТ-292/08 от 05.12.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясосырье в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях или в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующей партии товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику продукцию по накладным N 177 от 17.01.2009 г. и N 309 от 26.01.2009 г. на общую сумму 4 888 486 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составила 2 916 900 руб.

Учитывая, что часть суммы задолженности погашена с нарушением установленного срока, остальная часть не погашена, истец произвел расчет пени и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для удовлетворения требований.

Правовая природа отношений, возникших между ЗАО “Мясокомбинат “Бабаевский“ и ЗАО “Мясоперерабатывающий завод “НУМИК“ определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки N ДПТ-292/08 от 05.12.2008 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором
срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в сумме 4 888 486 руб. подтверждается товарными накладными N 177 от 17.10.09 г., 309 от 26.01.09 г., товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Оплата товара произведена ответчиком в сумме 1 971 586 руб. по платежным поручениям N 157 от 23.01.09 г., 207 от 10.02.09 г., 228 от 13.02.09 г., 272 от 16.02.09 г., 299 от 17.02.09 г., 328 от 18.02.09 г., 356 от 19.02.09 г., 401 от 20.02.09 г., 410 от 24.02.09 г., 468 от 26.02.09 г., 498 от 27.02.09 г., 534 от 02.03.09 г., 625 от 10.03.09 г., 675 от 08.04.09 г., 176 от 09.04.09 г., 195 от 13.04.09 г., 321 от 16.04.09 г., 368 от 17.04.09 г., 496 от 23.04.09 г., 521 от 24.04.09 г., 573 от 27.04.09 г., 739 от 05.05.09 г., 785 от 06.05.09 г., 836 от 08.05.09 г., 909 от 13.05.09 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты продукции в полном объеме не представил, задолженность в сумме 2 916 900 руб. и подлежит взысканию.

Ввиду ненадлежащей оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с п. 7.2 договора в сумме 1 727 821,37 руб.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.2 договора и п. 2 дополнительных соглашений от 14.01.2009 г. и от 22.01.2009 г. к договору покупатель обязан оплачивать приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента получения им соответствующей партии товара.

Дата поставки товара соответствует дате приемки товара по товарной накладной.

Задолженность ЗАО “Мясоперерабатывающий завод “НУМИК“ в размере 2916900 руб. подтверждается представленными первичными документам (накладные, платежные документы), а также актами сверок, представленными сторонами.

Ввиду указанного, обоснованы требования истца о взыскании пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как установлено судом предусмотренная пунктом 7.2 договора пеня в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки соответствует 180 процентов годовых.

Суд первой инстанции, признав расчет пени верным, на основании указанных норм и оценки обстоятельств дела уменьшил подлежащую взысканию неустойку применительно размеру ставки рефинансирования 11,5% на день вынесения решения от стоимости неоплаченного товара до суммы 110 388 руб.

Поскольку
ЗАО “Мясоперерабатывающий завод “НУМИК“ не представило доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, то суд правомерно взыскал неустойку, при этом, снизив ее размер.

Выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют указанным требованиям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт поставки товара и наличие долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно признал договор заключенным, виду отсутствия его оригинала.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы судебного дела представлен факсимильный экземпляр договора N ДПТ-292/08 от 05.12.2008 г., подписанный и скрепленный печатями юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что стороны в п. 10.8 договора оговорили возможность использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

В соответствии с п. 10.8 договора договор и соглашения, переданные по факсимильной связи имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указал, что после заключения договора посредством обмена его и подписанием посредством
факсимильной связи, оригинальный договор был направлен ответчику, но не возвращен.

Ответчик не представил оригинальный договор, ввиду чего суд обоснованно указал о действительности и заключенности договора N ДПТ-292/08 от 05.12.2008 г., подписанного сторонами посредством факсимильной связи в соответствии с буквальным толкованием п. 10.8 договора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованна ссылка ответчика о том, что факсимильный текст договора исходил не от его организации, поскольку кроме договора, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 14.01.09, от 22.01.09 г. о цене и количестве подлежащего поставке товара, указанные данные отражены в товарных накладных N 177 от 17.01.09 г. и 309 от 26.01.09 г. Товарные накладные, не оспоренные ответчиком, содержат ссылки на договор.

На основании изложенного, а также подтверждения фактического исполнения сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора.

На основании изложенного также необоснованны доводы ответчика о рассмотрении спора с нарушением судом правил о подсудности, поскольку п. 9.2 заключенного договора предусмотрена передача спора на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края.

Иных доводов жалобы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом
первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 г. по делу N А32-10167/2009-54/114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА