Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 15АП-6760/2009 по делу N А53-25296/2008 По делу о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 15АП-6760/2009
Дело N А53-25296/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - представитель - Дроздов Владимир Олегович, доверенность от 15.04.2009 г.,
от арбитражного управляющего Ф.И.О. - представитель - Любимов Виктор Владимирович, доверенность от 30.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. по делу N А53-25296/2008
принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Новик В.Л.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью “СтройПроектАктив“
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СтройПроектАктив“ о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2009 г. в отношении ООО “СтройПроектАктив“ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. ООО “СтройПроектАктив“ признано несостоятельным. В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович. С МИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу Кутелева П.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 93 691,05 руб.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с инспекции судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, МИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.06.2009 г. отменить в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 90 000 руб.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арбитражный управляющий не в полном объеме выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Кутелевым В.П. не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовый анализ не проведен. Запросы в регистрирующие органы направлялись арбитражным управляющим через суд, а не лично. Просит снизить размер вознаграждения до разумных пределов.
Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия временным управляющим были выполнены. Арбитражный управляющий направлял запросы в различные учреждения с целью выявления имущества должника. Выявление признаков фиктивного банкротства не проведено, поскольку управляющему не предоставлены необходимые документы, поскольку должник является отсутствующим. Определением суда о введении наблюдения было установлено вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 30 000 руб. в месяц (определение от 03.02.2009 г.).
Процедура наблюдения длилась с 03.02.2009 г. по 22.06.2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно учел разумные сроки проведения наблюдения и взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 90 000 руб., 3 691, 05 руб. - расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства должника и почтовых расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не выполнены все необходимые в процедуре наблюдения мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежит отклонению.
Согласно статье 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Из материалов дела усматривается, что за период процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов. В целях получения документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, арбитражный управляющий направлял запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, временным управляющим предпринимались меры к поиску имущества должника: направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУП Технической инвентаризации, ГИБДД ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Роснедвижимости по Ростовской области.
Согласно информации, полученной от указанных органов, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность. В результате проведенного временным управляющим финансового анализа установлено, что ООО “СтройПроектАктив“ отвечает признакам отсутствующего должника.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал объем и качество выполненной временным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, и установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона о банкротстве, временный управляющий Кутелев П.В. исполнял.
Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного Постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Учитывая, что имущество должника в ходе процедуры наблюдения не было обнаружено, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА