Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А63-6172/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А63-6172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “Племенной завод “Большевик“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2009 по делу N А63-6172/2009 по заявлению открытого акционерного общества “Передовой хлебопродукт“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Племенной завод “Большевик“ о взыскании 4587026 рублей 04 копейки задолженности за оказанные услуги по договору от 18.07.2008 N 6/07-У (судья
Чурилов А.П.),

при участии в заседании:

от ОАО “Передовой хлебопродукт“: не явились (уведомление 05386);

от ФГУП “Племенной завод “Большевик“: не явились (уведомление 05384);

от арбитражного управляющего ФГУП “Племенной завод “Большевик“: не явились (уведомление 05383),

установил:

Открытое акционерное общество “Передовой хлебопродукт“ Изобильненский район, п. Передовой (далее - ОАО “Передовой хлебопродукт“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию “Племенной завод “Большевик“ (далее - ФГУП “Племенной завод “Большевик“, предприятие) Ипатовский район, п. Большевик о взыскании 4587026 рублей 04 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 18.07.2008 N 6/07-У на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 310, 314, 784, 785, 790 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФГУП “Племенной завод “Большевик“ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.07.2008 N 6/07-У заключен в период, когда на предприятие введено внешнее управление, однако договор, а также все имеющиеся в деле документы подписаны не внешним управляющим, а исполнительным директором Яковлевым Г.В. действующим на основании доверенности от 31.03.2008, данной доверенности в материалах дела нет, кроме того, сделка является крупной и заключена без согласования с собственником имущества, в связи, с чем данный договор является недействительным.

Надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Правильность решения от 17.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2008 по делу N А63-5180/2007 в отношении ФГУП “Племенной завод “Большевик“ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кошкош Г.В., постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 внешним управляющим назначен Шмидт А.В.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2008 исполнительный директор Яковлев Г.В., действуя на основании доверенности от 31.03.2008, от имени предприятия подписал с ОАО “Передовой хлебопродукт“ договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 6/07-У, а также дополнительные соглашения от 18.07.2008 N 1 и от 11.08.2008 N 2, доверенность от 31.03.2008 в материалах дела не представлена.

Согласно п. 1.1 заключенного договора, перевозчик принял на себя обязательство по оказанию услуг для заказчика в виде перевозки грузов. Перевозка грузов по договору осуществлялась с момента заключения договора и до 12.08.2008. В соответствии с п. 3.1 договора, размер платы за услуги по перевозке грузов составляет 4 рубля 50 копеек за 1 тонно-километр в том числе НДС 18%. Порядок и сроки оплаты за услуги по перевозки осуществляются до 15.08.2008.

Пунктом 3.4 договора стороны оговорили, что заказчик гарантирует оплату за оказанные ему услуги в течении 3-х
дней, после подписания акта по количеству перевезенного груза и реестра товарно-транспортных накладных.

Исполняя принятые по договору обязательства, перевозчик оказал заказчику услуги по перевозки грузов на общую сумму 4587026 рублей 04 копейки, предприятие обязательства по договору не исполнило, услуги по перевозки грузов не оплатило.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 310, 314, 784, 785, 790 ГК РФ суд удовлетворил требования истца взыскав с ответчика 4587026 рублей 04 копейки за оказание услуг по перевозке грузов по договору от 18.07.2008 N 6/07-У.

Апеллянт просит отменить оспариваемый судебный акт по тем основаниям, что договор от 18.07.2008 N 6/07-У является недействительным в силу своей ничтожности, так как сделка по перевозке грузов является для предприятия крупной, заключена без согласия и одобрения собственника имущества предприятия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия
органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 той же статьи.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в том числе предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 данной статьи - согласование совершения крупных сделок, в процедуре внешнего управления прекращаются.

Порядок совершения должником крупных сделок регулируется Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено названным Законом. Согласие собственника имущества должника - унитарного предприятия в этом случае не требуется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Апелляционный суд проверив, являются ли договор от 18.07.2008 N 6/07-У крупной сделкой и соблюдены ли при его заключении требования Закона о банкротстве установил, что сделка по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 6/07-У составила 4508380 рублей 80 копеек, более чем в тридцать раз превышает
уставной фонд предприятия (132000 руб.) и является крупной.

Доказательств соблюдения требования пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах договор от 18.07.2008 N 6/07-У с дополнительными соглашениями является ничтожной сделкой.

Учитывая предмет договора - выполнение перевозок, даже при условии ничтожности договора, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат услуг по перевозке грузов невозможен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Признание договора перевозок ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом перевозок, результатом которых пользуется ответчик.

В этом случае заказчик, при наличии доказательств фактического исполнения перевозок, обязан оплатить выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Доказательств фактического исполнения договора перевозок в пользу ответчика в материалах дела истцом не представлено.

Апелляционный суд определением от 24.11.2009 обязал истца представить доказательства исполнения договора от 18.07.2008 N 6/07-У в пользу ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела имеются договор N 6/07-У, дополнительное соглашение к договору N 1, дополнительное соглашение к договору N 2, акты выполненных работ, счета фактуры, акт сверки (л.д. 6 - 13, 19), однако указанные документы не подтверждают бесспорное исполнение истцом договора в пользу ответчика.

Представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные (л.д. 35 - 68) свидетельствуют о перевозке зерна из пункта погрузки “Большевик“ на Ипатовский элеватор. Заказчиком перевозок и грузоотправителем значатся ООО “РИМН“ и
ЗАО “им. В.В.Калягина“.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции относятся на ОАО “Передовой хлебопродукт“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2009 по делу N А63-6172/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Передовой хлебопродукт“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Племенной завод “Большевик“ о взыскании 4587026 рублей 04 копейки задолженности за оказанные услуги по договору от 18.07.2008 N 6/07-У отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Передовой хлебопродукт“ в федеральный бюджет 34435,13 руб. государственной пошлины по иску и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ