Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 15АП-4959/2009 по делу N А53-3070/2009 По делу о взыскании пени по договору аренды земельного участка.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 15АП-4959/2009

Дело N А53-3070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Тюриной Д.О. по доверенности от 24.11.2008 N из-25867/5

от ответчика - Ефименко Г.А. по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Десятого подшипникового завода“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-3070/2009

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к
обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания Десятого подшипникового завода“

о взыскании 1719861 руб. 39 коп. пени,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростов-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания Десятого подшипникового завода“ (далее ООО “СК “10-ГПЗ“) о взыскании пени за период с 21.03.2007 по 07.06.2008 по договору аренды земельного участка N 29884 от 28.05.2007 в размере 1719861 руб. 39 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 609768 руб. 30 коп. пени за период с 21.09.2007 по 07.06.2008 г. Период взыскания определен с 21.09.2007 поскольку договор зарегистрирован в УФРС по РО 29.06.2007, следовательно первый платеж должен был быть совершен за 3 квартал, т.е. до 20.09.2007 г. Суд посчитал необоснованным применение ко всему периоду просрочки ставки Центробанка РФ в размере 13% и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “СК “10-ГПЗ“ обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, уменьшив период взыскания пеней на 167 дней. Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 г. договор аренды от 28.05.2007 N 29884 был признан недействительной сделкой в части включения в договор пунктов 3.1, 8.11, 8.12, касающихся размера арендной платы. Данное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 г. Ответчик полагал, что за
2007 год имелась переплата арендной платы. Неисполнение обязанности по уплате арендной платы в период с 20.12.2007 по 21.05.2008 г. стало возможным в связи с наличием вступившего в законную силу решения, т.е. не по вине ответчика. Судом не применен закон подлежащий применению, а именно положения п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростов-на-Дону просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что п. 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ. На момент возникновения обязанности по внесению арендной платы (21.12.2007 г.) решение Арбитражного суда Ростовской области на которое ссылается ответчик, принято не было. Следовательно, ответчик был обязан оплачивать арендные платежи в установленном договором порядке и размере. В силу ст. ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неустойки является достаточным установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Установление вины должника необходимо в том случае, когда законом или договором не предусмотрена ответственность независимо от вины. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила уменьшить взысканную сумму пени, исключив из периода просрочки 167 дней. Пояснила, что в остальной части решение суда не оспаривается, против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражает.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что против пересмотра
решения только в обжалуемой части не возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО “СК “10-ГПЗ“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 29884 от 28 мая 2007 года. Срок действия договора определен с 4 мая 2007 года по 4 мая 2009 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (регистрационная запись N 61-61-01/303/2007-45).

В соответствии с п. 1.1 договора обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, с кадастровым номером 61:44:07 27 04:01444, общей площадью 23745 кв. м, для завершения строительства многоэтажных жилых домов и подземных гаражей.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы в год - 23075000 рублей - не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде выплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В части установления периода просрочки с 21.09.2007 по 07.06.2008 и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Возражения против пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 г. только в обжалуемой части сторонами не заявлены, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “СК “10-ГПЗ“ 609768 рублей 30 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 29884 от 28 мая 2007 года за период с 21.09.2007 по 07.06.2008.

В обоснование своих доводов об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату в установленном договором размере в период с 20.12.2007 по 21.05.2008 г. ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 г. (резолютивная часть объявлена 27.12.2007 г.) по делу N А53-14098/2007-С2-28. Указанным решением Арбитражного суда Ростовской области договор аренды земельного участка N 29884 от 28 мая 2007 года признан недействительной сделкой в части включения в договор пунктов 3.1, 8.11, 8.12. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 указанное решение отменено.

Поскольку арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта
или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, у ответчика в любом случае существовала обязанность по внесению арендной платы в установленном нормативными актами размере и в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора аренды земельного участка N 29884 от 28 мая 2007 года.

Доказательства несоответствия договорного размера арендной платы (п. 3.1) нормативной цене отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст. ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания договорной неустойки является достаточным наличие только самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Установление вины должника необходимо лишь в случае, когда законом или договором не предусмотрена ответственность независимо от вины.

Спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ООО “СК “10-ГПЗ“ предпринимательской деятельности, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не доказано, законом или договором аренды земельного участка N 29884 от 28 мая 2007 года не предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей при условии вины последнего. Ответственность ООО “СК “10-ГПЗ“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства по своевременной уплате арендной платы установлена договором аренды земельного участка N 29884 от 28 мая 2007 года.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям ввиду отсутствия его вины, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по делу N А53-3070/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

О.Х.ТИМЧЕНКО