Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 15АП-5091/2009 по делу N А53-3552/2009 По делу о взыскании долга по оплате за пользование водой и канализацией.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 15АП-5091/2009

Дело N А53-3552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ф.И.О. по доверенности от 15.07.2009 г.

от ответчика: Ф.И.О. по доверенности от 11.03.2009 г. удостоверенная нотариусом г. Ростов-на-Дону Поповой И.И. 11.03.2009 г. реестр N 1-374

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Банк
ВТБ“ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 г. по делу N А53-3552/2009 принятое в составе судьи Корецкого О.А. о взыскании 590 499 руб. 14 коп.

по иску: ОАО “ПО “Водоканал“

к ответчику: ОАО “Банк ВТБ“ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону

установил:

Открытое акционерное общество “Производственное объединение “Водоканал“ (далее ОАО “ПО Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк “ВТБ“ (далее ОАО Банк “ВТБ“) задолженности по оплате за пользование водой и канализацией в размере 590 499 руб. 14 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 21.05.2009 г. с ОАО Банк “ВТБ“ взыскано в пользу ОАО “Производственное объединение Водоканал“ 590 499 руб. 14 коп. задолженности, а также 12 405 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО Банк “ВТБ“ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что вывод суда о том, что задолженность ответчика за период с октября 2006 г. по 17.07.2007 г. обоснованно рассчитана, исходя из расчета 11446 куб. м не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 21.12.2006 г. и следовательно до этого времени объект находился в строительстве и Банк никак не мог пользоваться водой. Кроме этого суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращение Банка
с заявлением 13.07.2007 г. о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод не может рассматриваться как доказательство факта потребления воды в период с 20.10.2006 г. - даты, указанной Банком в заявлении, т.к. показаниями приборов количество отпущенной воды не зафиксировано на 20.10.2006 г. Акт осмотра представителем ОАО “ПО “Водоканал“ в соответствии с п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации в отношении филиала ОАО Банк “ВТБ“ не оформлялся.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО “ПО “Водоканал“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО Банк “ВТБ“ в г. Ростове-на-Дону 13.07.2007 г. обратилось в ОАО “ПО Водоканал“ с заявлением заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 132 “Г“. Разрешение на ввод объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 132 “Г“, было выдано ОАО Банку “ВТБ“ 21.12.2006 г. Право собственности зарегистрировано за ОАО Банк “ВТБ“ 15.05.2007 г., что подтверждается свидетельством от 15.05.2007 г.

При проведении контрольного обследования от 17.07.2007 г. помещения, принадлежащего ОАО Банк “ВТБ“, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 132 “Г“, было установлено, что водоснабжение осуществляется, показания
на водомере, Д = 50 мм, зав. N 9744632, на момент обследования составили 30667 куб. м. Лицевой счет открыт от 30 667 куб. м согласно акта от 17.07.2007 г.

Как указывает истец, водоснабжение данного объекта и оплата за пользование водой до заключения договора осуществлялись в следующем порядке.

Актом контрольного обследования N 004850 от 27.07.2006 г. зафиксирован факт самовольного водопользования на строительной площадке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 132 “Г“. Строительство осуществлялось фирмой ООО “Строительная компания “Сигма“. На момент контрольного обследования показания на водомере, зав. N 9744632, составили 12 116 куб. м.

При повторном контрольном обследовании от 03.08.2006 г. установлено, что по указанному адресу водоснабжение осуществляется ООО “Строительная компания “Сигма“, показания на водомере, зав. N 9744632, на момент обследования составили 19 221 руб. (Акт N 5567).

08.08.2006 г. было составлено соглашение с ООО “Строительная компания “Сигма“ о порядке возмещения убытков ОАО “ПО Водоканал“, причиненных самовольным пользованием или самовольным присоединением к системам коммунального водоснабжения (водоотведения) в сумме 479 756 руб., исходя из следующего расчета: 19221 куб. м x 24,96 руб. /куб. м с НДС (тариф на услуги по водоснабжению для 2-й группы потребителей, предприятия и приравненные к ним потребители: вода 21,15 руб. /куб. м без НДС) согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.12.2005 г. N 1950. Оплата по соглашению от 08.08.2006 г. произведена ООО “Строительной компанией “Сигма“ в полном объеме.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию было получено ОАО Банком “ВТБ“ в декабре 2006 года. Водомер, Д = 50 мм, зав. N 9744632, установленный по адресу: г. Ростов-на-Дону был зафиксирован как водомер ОАО Банка “ВТБ“
в ноябре 2006 г., что подтверждается водохозяйственным балансом ОАО Банка “ВТБ“ по состоянию на 28.11.2006 г.

Так как лицевой счет ОАО Банка “ВТБ“ открыт с 17.07.2007 г. от 30 667 куб. м, то разница в показаниях составляет 11 446 куб. м: на день открытия лицевого счета - 17.07.2007 г. (30 667 куб. м) с момента погашения предыдущим пользователем задолженности за пользование водой по соглашению о порядке возмещения убытков ОАО “ПО Водоканал“, причиненных самовольным пользованием или самовольным присоединением к системам коммунального водоснабжения (водоотведения) на 05.08.2006 г. (19921 куб. м)

Таким образом, задолженность ОАО Банка “ВТБ“ по оплате за пользование водой и канализацией в период с октября 2006 г. по 17.07.2007 г. составляет 590 499 руб. 14 коп.

В мае 2008 года ОАО Банку “ВТБ“ была направлена претензия (исх. N 2/6-202 от 07.05.2008 г.) об оплате указанной задолженности в течение 10 дней. В связи с отказом ОАО Банка “ВТБ“ произвести оплату, что подтверждается письмом от 10.06.2008 г. (исх. N 1594/730000), ОАО “ПО Водоканал“ было вынуждено обратиться в суд для взыскания задолженности в сумме 590 499,14 руб. в судебном порядке.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает следующее.

11.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 4447 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При контрольном обследовании 03.08.2006 г. истцом было установлено, что по объекту, расположенному по адресу: ул. Евдокимова, 132 “г“ водоснабжение осуществляется ООО “Строительная компания “Сигма“. По соглашению от 08.08.2006 г., заключенному ООО “Строительная компания “Сигма“ с ОАО “ПО Водоканал“ о порядке возмещения убытков причиненных ОАО “ПО Водоканал“ самовольным пользованием или
самовольным присоединением к системам коммунального водоснабжения (водоотведения), ООО “Сигма“ признала факт причинения убытков истцу по вышеуказанному объекту и обязалась погасить 479 756 руб. 16 коп. в срок до 16.08.2006 г. Ответчик считает, что в соответствии с этим соглашением с момента погашения указанной суммы спор считается урегулированным в полном объеме по состоянию на 03.08.2006 г.

Ответчик полагает, что истец с 08.08.2006 г. по 17.07.2007 г. по день открытия лицевого счета ответчику не проводил контрольное обследование и не может утверждать, что в этот период водой пользовался филиал, поскольку договор заключен с филиалом только 11.09.2007 г. В связи с этим ответчик просит в иске отказать.

В соответствии с пунктом 11 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 32 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 33 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений,
за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 69 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 13.07.2007 ответчик направил снабжающей организации заявление о заключении договора на отпуск питьевой воды (л.д. 7), с указанием, что водопользование осуществляется с 20.10.2006 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 132 “Г“ было получено ОАО Банком “ВТБ“ 21.12.2006 года (л.д. 8). В деле имеется также акт от 27.07.2006 г. (л.д. 11), акт от 17.07.2007 г. (л.д. 76)., фиксирующий показания прибора учета (объем расхода воды) за спорный период, с учетом оплаты предыдущим пользователем 08.08.2008 г. по соглашению от 08.08.2006 г. Факт установки приборов учета подтвержден материалами дела, а именно водохозяйственным балансом ОАО Банка “ВТБ“ по состоянию на 28.11.2006 г. (л.д. 12 - 14).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи водопроводные устройства и сооружения присоединены к системам водоснабжения, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость водопотребления. Так как предприятие в
спорный период получало от поставщика воду, оно обязано оплатить ее стоимость.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в период с октября 2006 года по 17.07.2007 г. имело место пользование ответчиком системами водоснабжения, поскольку поставка ответчику воды осуществлялась без договора. Размер задолженности ответчика за указанный период водоснабжающая организация обоснованно рассчитала исходя из следующего расчета: 11 446 куб. м x 51,59 руб. с НДС (тарифы на 2007 год на услуги по водоснабжению и водоотведению для 2-й группы потребителей, предприятия и приравненные к ним потребители: вода - 25,85 руб. /куб. м без НДС; водоотведение - 17,87 руб. /куб. м без НДС) согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2006 г. N 1351.

Доводы ответчика о неполучении им в спорный период воды (отсутствии в деле доказательств поставки ресурсов истцом) и на нарушение истцом пункта 78 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле документов и их оценки с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо
отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 г. по делу N А53-3552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк “ВТБ“ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону из федерального бюджета 5 202 руб. 50 коп. госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 855 от 10.06.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА