Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 по делу N А49-5350/2009 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, удовлетворены частично, поскольку судом установлено, что административный орган неправомерно исчислил сумму штрафа исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ, на день обнаружения правонарушения, а не на день совершения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А49-5350/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2009 г., в полном объеме решение изготовлено 6 августа 2009 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (442600, Пензенская область, г. Спасск, Красный проспект, 24) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. М. Горького, 20) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

от заявителя до перерыва 28.07.09 - представителя Морозова Д.Ю. (доверенность от 15.07.09), после перерыва 30.07.09 - предпринимателя Горячкина Е.В. (паспорт), представителя Морозова Д.Ю. (доверенность от
15.07.09); после перерыва 3.08.09 - представителя Морозова Д.Ю. (доверенность от 15.07.09);

от ответчика начальника отдела валютного контроля и правового обеспечения Курочкиной М.В. (доверенность N 5 от 30.06.09), главного контролера-ревизора отдела валютного контроля и правового обеспечения Волныкиной М.В. (доверенность N 6 от 6.07.09), контролера-ревизора отдела валютного контроля и правового обеспечения Суворова А.В. (доверенность N 9 от 28.07.09),

установил:

индивидуальный предприниматель Горячкин Е.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-81 от 18 июня 2009 года, согласно которому на заявителя наложен штраф в размере 82039 руб. 04 коп., предусмотренный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемое постановление, указывая, что, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель не извещался и протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Представитель заявителя пояснил, что дополнительное соглашение N 9 заключено предпринимателем с контрагентом по предложению банка в целях закрытия паспорта сделки. Кроме того, представитель заявителя считает, что иностранным контрагентом выполнены все обязательства по оплате поставленной продукции, что подтверждается дополнительным соглашением N 11 от 25.04.2008, распиской заявителя и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007. Также представитель заявителя указал на то, что из оспариваемого постановления не следует, каким образом определен размер штрафа, курс евро рассчитан на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на момент совершения административного правонарушения.

Ответчик в
отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указывая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Горячкина Е.В. Представители ответчика пояснили, что согласно дополнительному соглашению N 9 от 25.12.2007 к контракту N 3/0402 от 04.02.2007 оплата за товар, поставленный предприятию Romutes по грузовой таможенной декларации N 10410020/1312070000932 в сумме 2523,04 евро, должна была быть осуществлена не позднее 21.06.2008. При этом на дату составления протокола об административном правонарушении указанная денежная сумма не поступила на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке, в связи с чем, сумма штрафа рассчитана исходя из курса евро на день составления протокола, то есть, 15.06.2009 г. Представители ответчика полагают, что дополнительное соглашение N 11 от 25.04.2008, представленное заявителем в материалы дела, не может служить доказательством отсутствия задолженности иностранного контрагента перед Горячкиным Е.В., поскольку в нарушение валютного законодательства указанное соглашение не было представлено в банк паспорта сделки для внесения в паспорт сделки изменений. Кроме того, представители ответчика указали, что в акте сверки взаимных расчетов, по данным Горячкина Е.В., имеется задолженность иностранного контрагента перед заявителем в сумме 2523,04 евро, отраженная в строке “сальдо на 31.12.2007“.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Горячкиным Е.В. и предприятием Romutes Oniunienes jmone (Литва), был заключен внешнеторговый контракт от 04.02.07 N 3/0402 на поставку в адрес иностранного предприятия пиломатериалов необрезных хвойных пород в объеме 600 кбм на общую сумму 50700 евро (л.д. 37 - 38).

Предприниматель Горячкин Е.В. оформил
паспорт сделки N 07020009/1481/1100/1/0 в филиале N 8624 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Пензенское отделение. 21.05.2007 заявитель перевел контракт в Пензенский региональный филиал ОАО “Россельхозбанк“ и оформил паспорт сделки N 07050002/3349/0015/1/0.

Как видно из материалов дела, на основании информации Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования предпринимателем Горячкиным Е.В., Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в Пензенский региональный филиал РФ ОАО “Россельхозбанк“ направлен запрос от 29.10.2008 N 55-08-05/1113 (л.д. 35) о предоставлении документов с целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения. Пензенский региональный филиал ОАО “Россельхозбанк“ письмом N 015-14-125/240 от 24.11.2008 направил в адрес административного органа копии запрашиваемых документов, а именно копии: внешнеторгового контракта N 3/0402 от 04.02.2007, дополнений к контракту на 7 листах, паспорта сделки (в том числе копии двух переоформленных паспортов сделки), справки о подтверждающих документах, двух ведомостей банковского контроля.

09.06.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в Пензенский региональный филиал ОАО “Россельхозбанк“ направлен запрос N 55-09-05/892 (л.д. 51) о предоставлении дополнительно документов с целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события нарушения, совершенного предпринимателем Горячкиным Е.В. В ответ на указанный запрос Пензенский региональный филиал ОАО “Россельхозбанк“ письмом N 015-11-88/13 от 10.06.2009 направил в адрес административного органа копии запрашиваемых документов, а именно: справку о валютных операциях, ведомость банковского контроля, мемориальный ордер, межбанковское сообщение.

По результатам рассмотрения вышеназванных документов контролером - ревизором отдела валютного контроля и правового обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области 15.06.2009 в отношении
предпринимателя Горячкина Е.В. составлен протокол N 55-09-03/09-81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 28 - 29).

18 июня 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-81, в соответствии с которым на предпринимателя Горячкина Е.В. наложен административный штраф в размере 82039 руб. 04 коп., предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считая свои права нарушенными, заявитель обжаловал названное постановление в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного индивидуальным предпринимателем Горячкиным Е.В. и предприятием Romutes Oniunienes jmone (Литва) внешнеторгового контракта от 04.02.07 N
3/0402, оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем безналичного перевода денежных средств (евро) на счет продавца в течение пяти банковских дней после отгрузки товара покупателем с железной дороги, но не более десяти банковских дней, возможна предварительная оплата (п. 7.1 контракта).

В рамках исполнения обязательств по данному контракту резидентом был поставлен товар нерезиденту согласно грузовой таможенной декларации N 10410020/1312070000932 на сумму 3803,80 евро, однако покупателем оплата произведена в сумме 1280,76 евро. В результате образовалась задолженность нерезидента перед Горячкиным Е.В. в сумме 2523,04 евро. Дополнительным соглашением N 9 от 25.12.2007 к контракту N 3/0402 от 04.02.2007 стороны пришли к соглашению, что оплата за товар, отправленный Покупателю 14.12.2007 по грузовой таможенной декларации N 10410020/1312070000932 осуществляется Покупателем путем безналичного перевода денежных средств (евро) на счет Продавца в течение 180 дней после отгрузки товара, но не позднее 21.06.2008 на оставшуюся сумму 2523,04 евро (ГТД на сумму 3803,8 евро, 18.12.2007 сделана оплата в сумме 1280,76 евро) (л.д. 41).

Таким образом, предприятие Romutes Oniunienes jmone (Литва), согласно указанному дополнительному соглашению, обязано было не позднее 21.06.2008 перечислить 2523,04 евро на расчетный счет предпринимателя Горячкина Е.В. в уполномоченном банке.

Административным органом установлено и заявителем не отрицается, что ни на указанную дату, ни на день составления протокола об административном правонарушении (15.06.2009) денежные средства в сумме 2523,04 евро за поставленный товар не поступили.

Довод заявителя об отсутствии у иностранного предприятия задолженности по контракту N 3/0402 от 04.02.2007 перед предпринимателем Горячкиным Е.В. со ссылкой на дополнительное соглашение N 11 от 25.04.2008 (л.д. 87), расписку (л.д. 86) и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 (л.д.
93) судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ паспорт сделки является документом, который оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент обязан представить в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы.

По смыслу валютного законодательства в случае, когда стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении условия контракта о сроке оплаты поставленного на экспорт товара, которое изменяет сведения в оформленном паспорте сделки, однако изменения в паспорт сделки не внесли, такое дополнительное соглашение не может иметь силу доказательства при рассмотрении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение N 11 от 25.04.2008 не может служить доказательством отсутствия нарушения установленного контрактом срока поступления
валютной выручки, поскольку сведения о нем не были внесены в паспорт сделки. Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем дополнительное соглашение N 11 от 25.04.2008 административному органу не представлялось, в письменных пояснениях Горячкина Е.В. от 18.06.2009 г. (л.д. 63) о наличии указанного соглашения не заявлялось.

Представленная суду расписка Горячкина Е.В. о том, что у него отсутствуют какие-либо претензии к Ромуте Онюнене, в связи с полной оплатой поставленного товара, судом во внимание не принимается, поскольку в расписке не указано кому она выдана, отсутствует дата ее выдачи, а также подпись лица, которому она выдана, подтверждающая прием указанной расписки.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, на который ссылается предприниматель Горячкин Е.В., как на доказательство отсутствия задолженности по контракту, не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку из п. 33 указанного акта следует, что сальдо на 31.12.2007 по данным Ромуте Онюнене составляет 0-00 евро, а по данным предпринимателя Горячкина Е.В. сальдо на 31.12.2007 - 2523,04 евро, то есть, имеется задолженность иностранного предприятия перед Горячкиным Е.В. в сумме 2523,04 евро. Кроме того, содержащиеся в названном акте данные не подтверждены документами, свидетельствующими о приеме нерезидентом продукции в меньшем объеме, чем было фактически отгружено резидентом. Акт сверки содержит лишь ссылки на счета-фактуры (с указанием номера и даты) и сумму оплаты, произведенную иностранным контрагентом. При этом, по одной и той же счету-фактуре суммы, которые указывают сверяющиеся стороны, отличаются. Так, в пункте 2 акта сверки указано, что по счету-фактуре N 3 от 09.02.07 г. по данным Ромуте Онюнене в кредит отнесена сумма
1964,60 евро за 23.25 кбм, по данным Горячкина Е.В. по счету-фактуре N 3 от 09.02.07 в дебет отнесена сумма 2197 евро за 26 кбм.

Довод заявителя о том, что иностранное предприятие получало пиломатериалы, поставленные на экспорт в “пильном размере“, а оплачивало их, исходя из “оплачиваемого размера“, судом отклоняется, поскольку в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено соответствующих документов.

Ссылку заявителя на имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к контракту N 3/0402 от 04.02.2007 как на основание оплаты покупателем товара не по фактически поставленному объему а по “оплачиваемому“, суд считает несостоятельной. В материалах дела отсутствуют акты приемки продукции по количеству, претензии нерезидента о поставке продукции в меньшем количестве, равно как и иная переписка сторон, касающаяся вопросов приемки товара по количеству.

Из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля филиала N 8624 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Пензенское отделение (л.д. 49 - 50), сформированной 18.05.2007 (дата закрытия в банке паспорта сделки), видно, что сальдо расчетов по контракту N 3/0402 от 04.02.2007 отрицательное (-4987,75 евро). Следовательно, задолженность иностранного предприятия перед заявителем на 18.05.2007 составляла 4987,75 евро.

Согласно ведомости банковского контроля Пензенского регионального филиала открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ (л.д. 54 - 56), сформированной 09.06.2009, сальдо расчетов по контракту N 3/0402 от 04.02.2007 положительное (2464,71 евро). Таким образом, из анализа указанных документов следует, что задолженность предприятием Romutes Oniunienes jmone (Литва) перед предпринимателем Горячкиным Е.В. на 09.06.2009 составляет 2523,04 евро (4987,75 евро - 2464,71 евро).

Указанные ведомости составлены с учетом официальных документов, подтверждающих отгруженный заявителем объем пиломатериалов, а также его стоимость. В частности,
в разделе 3 ведомостей банковского контроля “Сведения о подтверждающих документах“ перечислены все грузовые таможенные декларации, по которым товар заявителя выпущен за пределы таможенной границы РФ, а также содержатся сведения о сумме по подтверждающим документам в единицах валюты. Заявителем не представлено суду документов, подтверждающих передачу иностранному покупателю продукции в меньшем размере и на меньшую сумму, чем указано в официальных подтверждающих документах.

Таким образом, у суда отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о поставке товара заявителем в меньшем объеме, чем указано в грузовых таможенных декларациях, в том числе в ГТД N 10410020/1312070000932. Соответственно не имеется оснований считать доказанным факт отсутствия у иностранного предприятия задолженности по контракту N 3/0402 от 04.02.2007 перед предпринимателем Горячкиным Е.В. в сумме 2523,04 евро.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель Горячкин Е.В. не выполнил в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к получению оплаты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

С учетом изложенного, суд считает, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Горячкина Е.В. пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности судом отклоняются.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела опровергается довод представителя заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о том, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся. В частности, вручение предпринимателю повестки о необходимости явки в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по адресу: Пенза, ул. М. Горького, д. 20, каб. 10, 15.06.2009 к 12 часам 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 33), согласно которому 11.06.2009 повестку получила по доверенности Мелешкина. Кроме того, административным органом 10 июня 2009 года в 10 часов 35 мин. заявителю по его личному телефону N 89273674851 была передана телефонограмма N 35 о необходимости явки 15.06.2009 к 12 часам 00 мин. в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, д. 20, каб. 10 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждено предпринимателем Горячкиным Е.В. в судебном заседании (л.д. 102). Поскольку в назначенное время заявитель не явился в административный орган, протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 был составлен в его отсутствие и направлен предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением, которое получено по доверенности Мелешкиной 16.06.2009, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 31). Как пояснил в судебном заседании предприниматель Горячкин Е.В., Мелешкина работает у него в должности бухгалтера (л.д. 102). Кроме того, получение заявителем протокола об административном правонарушении от 15.06.2009 подтверждается представлением этого протокола в материалы дела (л.д. 12) непосредственно при обращении в арбитражный суд с заявлением (л.д. 5).

Доводы заявителя о том, что ему не предоставлена возможность давать объяснения по существу правонарушения, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом отклоняются как необоснованные. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Горячкину Е.В., присутствовавшему лично при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания 18 июня 2009 года, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ разъяснялись его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Горячкина Е.В. на бланке разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 62). Более того, предприниматель Горячкин Е.В. собственноручно изложил свои объяснения при рассмотрении административным органом протокола об административном правонарушении (л.д. 63), где также имеется его подпись, подтверждающая, что до дачи объяснений ему разъяснены статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В этой связи суд считает, что предприниматель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, суд установил, что административным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол составлен в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени его составления, а рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии лица, привлекаемого к ответственности и при этом не допущено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае административным органом не пропущен. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом.

При этом суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами о валютном контроле порядок общественных отношений в сфере финансов, влияющих на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а также на установленные правила государственной валютной политики и создает угрозу нарушения экономических интересов государства, что исключает его квалификацию в качестве малозначительного. Кроме того, на день вынесения судом настоящего решения задолженность нерезидента не перечислена на банковский счет Горячкина Е.В. в уполномоченном банке. В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного заявителем правонарушения и в силу этого освобождали бы общество от административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом при назначении конкретной меры наказания предпринимателю Горячкину Е.В. не были учтены в совокупности положения статей 4.5 и 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании следующего.

Санкция части 4 статьи 15.25 предусматривает ответственность в виде административного штрафа от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. В пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ установлено, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Данная норма не может толковаться в отрыве от статьи 4.5 КоАП РФ, в которой даны понятия “день совершения, день обнаружения административного правонарушения“, указывающие на характер совершенного правонарушения (длящееся, недлящееся). При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения; при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Правонарушения, ответственность за которые установлена в различных частях статьи 15.25 КоАП РФ, могут быть как длящимися, так и недлящимися.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ содержится правило, в соответствии с которым выбор курса иностранной валюты к российскому рублю для целей исчисления штрафа зависит от того, длящимся или недлящимся является совершенное правонарушение. При длящемся правонарушении пересчет иностранной валюты исчисляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения административного правонарушения, а при не длящемся - на день совершения правонарушения.

Совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является недлящимся правонарушением и считается оконченным на следующий день после наступления срока оплаты, в данном случае 22.06.2008.

Из расчета суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-81 (л.д. 76) следует, что административный орган, в нарушение приведенных правовых норм, исчислил размер наложенного на предпринимателя штрафа за совершенное правонарушение (недлящегося характера) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения (составления протокола), а не совершения правонарушения.

Доводы представителей административного органа о том, что законодатель предоставил административному органу право выбирать по своему усмотрению один из двух предложенных в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ вариантов пересчета иностранной валюты, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит общим принципам назначения наказания, установленным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд установил, что административный орган неправомерно исчислил сумму штрафа исходя из курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день обнаружения правонарушения (43,3546 рублей за 1 евро), а не на день совершения.

Согласно официальной информации Банка России, подтвержденной имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 77), курс евро по состоянию на 22.06.2008 составил 36,7003 рублей за 1 евро. Следовательно, размер штрафа, определенный административным органом как % от суммы денежных средств, не зачисленных на счет Горячкина Е.В. в уполномоченном банке - 2523,04 евро, должен быть пересчитан, исходя из указанного курса, что составит 69447 руб. 24 коп. (2523,04 евро x 36,7003 рублей = 92596 руб. 32 коп.; 3/4 от суммы 92596 руб. 32 коп. = 69447 руб. 24 коп.)

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным в части назначения наказания, превышающего сумму 69447 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым изменить резолютивную часть постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 18.06.2009 о наложении штрафа по делу N 55-09-03/09-81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 82039 руб. 04 коп. и назначить индивидуальному предпринимателю Горячкину Е.В. административное наказание в размере 69447 руб. 24 коп., исходя из установленного Центральным банком РФ курса евро на 22.06.2008.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-81 от 18.06.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Пензенская область, г. Спасск, ул. Красный проспект, д. 24; ОГРН 304582721000112) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания, превышающего сумму 69447 руб. 24 коп.

Изменить резолютивную часть постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-81 от 18.06.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 82039 руб. 04 коп.

Назначить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (Пензенская область, г. Спасск, ул. Красный проспект, д. 24; ОГРН 304582721000112)административное наказание в виде штрафа в размере 69447 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области