Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N 15АП-4739/2009 по делу N А53-2571/2009 По делу о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в принятии решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 15АП-4739/2009

Дело N А53-2571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: ООО “Современник“ - представитель Луганцев К.Н., доверенность от 01.12.2008 г., удостоверение адвоката N 0878 от 03.12.2002 г.;

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 25178);

от третьих лиц: Брицын В.Г., паспорт; от Баннова В.Н. - представитель Луганцев К.Н., доверенность от 21.09.2008 г., удостоверение адвоката N 0878 от 03.12.2002 г.; рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 мая 2009 года по делу N А53-2571/2009,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Современник“

к МИФНС России N 22 по Ростовской области

при участии третьих лиц: Брицына В.Г., Баннов В.Н.

о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в принятии решения от 21.01.2009 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Современник“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва, выразившегося в принятии 21.01.2009 г. решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Современник“, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Брицын В.Г. и Баннов В.Н.

Заявитель в обоснование доводов указал, что отказ налогового органа со ссылкой на отсутствие решения общего собрания участников юридического лица противоречит положениям Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г. “О государственной регистрации юридических лиц“. Поданное в налоговый орган заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Современник“, содержало все реквизиты с приложением необходимых документов: решение о внесении изменений в учредительный документ общества, изменения, вносимые в учредительные документы, документа об уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.05.2009 г. действия налогового органа признаны незаконными. Суд указал, что на момент принятия Банновым В.Н. решения от 15.01.2009 г.
о внесении изменений в учредительные документы ООО “Современник“ Баннов В.Н. являлся единственным участником ООО “Современник“ и его решение было законным. Поскольку, заявителем в регистрирующий орган в качестве приложения к заявлению о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица представлены всех необходимые документы, в регистрационном деле имелось решения общего собрания участников общества от 27.06.2006 г. о выходе Брицына В.Г., суд в соответствии со ст. 17, 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ пришел к выводу о необоснованном отказе регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы.

На решение суда первой инстанции Брицыным В.Г. подана апелляционная жалоба. Доводы жалобы заявитель обосновал тем, что Баннов В.Н. и Брицын В.Г. являлись участниками ООО “Современник“ с долей в уставном капитали 50% каждый. По акту от 20.07.2006 г. согласно решению собрания участников от 27.07.2006 г. Брицыну В.Г. передано три нежилых помещения. На этом же собрании было принято решение об освобождении от обязанностей директора Брицына В.Г. 19.07.2006 г. внесены изменения в учредительные документы общества.

Суд необоснованно указал, что регистрация Баннова В.Н. в качестве директора произведена законно и не оспорена Брицыным В.Г., так как он не был уведомлен надлежащим образом о внесении изменений.

Участник общества Баннов В.Н. имеет пустые бланки с подписями Брицына В.Г., отсюда вывод суда о выходе Брицына В.Г. из общества и неправомерных действиях регистрирующего органа, является неверным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Брицын В.Г. пояснил, что действительно вышел из общества, при выводе ему было выдано имущество в натуре, однако он в настоящее время не может оформить на себя право собственности, данное обстоятельство было поводом
для обращения с жалобой.

МР ИФНС N 22 представила отзыв на жалобу, в котором указал, что участник общества Брицын В.Г. заявление о выходе из общества не подавал, поэтому у общества отсутствовали основания производить регистрацию изменений в учредительных документах ООО “Современник“.

Представитель ООО “Современник“ в судебном заседании пояснил, что отказ в регистрации налоговой был по формальным основаниям. Просил решение оставить без изменения.

Представитель Баннова В.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО “Современник“ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.1994 г.

16.12.2003 г. указанное юридическое лицо преобразовано в ООО “Современник“, изменения были зарегистрированы ИФНС России по г. Белая Калитва 17.12.2003 г. В соответствии с учредительные документами ООО “Современник“ участниками общества явились Баннов В.Н. и Брицын В.Г. с долей в уставном капитале по 50%.

27.06.2006 г. (протокол N 5) состоялось собрание участников ООО “Современник“ о выходе из состава участников общества Брицына В.Г. Собранием принято решение о выходе Брицына В.Г. из состава участников ООО “Современник“ и безвозмездной передаче его доли в уставном капитале общества оставшемуся участнику общества Баннову В.Н.

Также участниками общества были утверждены изменения к уставу общества, согласно которым единственным участником общества является Баннов В.Н. Указанным решением общего собрания участников общества от 27.06.2006 было принято решение о передачи обязанностей директора общества оставшемуся единственному участнику общества - Баннову В.Н., в связи с выходом из состава учредителей общества, Брицына В.Г.

19.07.2006 г. Брицын В.Г. обратился
в регистрирующий орган - ИФНС России по г. Белая Калитва с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, а именно: о государственной регистрации изменения состава участников общества в связи с выходом Брицына В.Г.

26.07.2006 г. регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации названных изменений в учредительные документы общества в связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины.

Считая себя единственным участником общества и с целью приведения учредительных документов общества в соответствие, 10.10.2008 Баннов В.Н. принял решение о возложении обязанностей директора общества на Баннова В.Н. и о необходимости обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Кроме этого, Банновым В.Н. был издан приказ от 10.10.2008 г. о назначении его директором ООО “Современник“.

На основании заявления Баннова В.Н., к которому были приложены решения общего собрания участника ООО “Современник“, приказ о назначении Баннова В.Н. директором общества, 20.10.2008 г. ИФНС России по г. Белая Калитва зарегистрировала качестве директора ООО “Современник“ Баннова В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Современник“ от 09.03.2009 г.

Как установлено судом первой инстанции, указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены Брицыным В.Г.

15.01.2009 г. Банновым В.Н. как единственный участник общества принял решение об утверждении новой редакции устава ООО “Современник“, согласно которой единственным участником общества является Баннов В.Н., и о необходимости обращения в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Во исполнение принятого решения 15.01.2009 г. Баннов В.Н. обратился в ИФНС России по г. Белая Калитва с заявлением по форме
Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Современник“ с приложением всех необходимых документов: новой редакции устава общества, решения о внесении изменений в учредительные документы общества, документа об уплате государственной пошлины. Данный факт подтверждается распиской регистрирующего органа от 15.01.2009 г. N 18/17.

21.01.2009 г. ИФНС России по г. Белая Калитва со ссылкой на ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, на том основании, что заявителем не представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации.

Отказ мотивирован тем, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО “Современник“ его участниками являются два физических лица: Баннов В.Н. и Брицын В.Н., у регистрирующего органа отсутствуют доказательства выхода Брицына В.Г. из состава участников общества, а данные Брицыным В.Г. пояснения (протокол допроса свидетеля N 1 от 26.01.2009 г.) свидетельствуют об отсутствии его воли на выход из состава участников ООО “Современник“.

Полагая, что отказ в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является незаконным, Баннов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Удовлетворяя заявление Баннова В.Н., суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Перечисленные документы были представлены для регистрации, что стороны не отрицают.

В силу ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки о уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет
ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой ступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об казанной уступке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Выход Брицына В.Г. из общества подтверждается протоколом N 5 собрания ООО “Современник“ от 27.06.2006 г., при этом принадлежащая ему доля в уставном капитале общества передана Баннову В.Н. Воля Брицына В.Г. на выход из состава участников общества подтверждается его подписью на протоколе (том 1, лист дела 52). Свое намерение выйти из общества с передачей доли Баннов В.Н., Брицын В.Г. подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, пояснив, что оспаривает принятые решения только по причине того, что при выходе ему было передано в счет его доли недвижимое имущество, однако, он не может в настоящее время зарегистрировать право собственности за
собой (протокол судебного заседания).

Действительно, на собрании участников общества 27.06.2006 г. также было принято решение о передаче Брицыну В.Г. имущества общества: нежилого помещения общей площадью 631,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 6/1; нежилого помещения общей площадью 620 кв. м по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 6/2; нежилого помещения общей площадью 185,8 кв. м по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 10.

Довод заявителя жалобы о невозможности зарегистрировать переданное ему имущество как основание для отмены судебного акта отклоняется, поскольку вопрос о регистрации имущества может быть предметом отдельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия Банновым В.Н. решения от 15.01.2009 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО “Современник“ Баннов В.Н. являлся единственным участником ООО “Современник“.

Следовательно, при предоставлении заявителем в регистрирующий орган в качестве приложения к заявлению о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица всех необходимых документов, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений является незаконным.

С учетом изложенное, решение суда первой инстанции от 06.05.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возложить на заявителя жалобы. Государственная пошлина Брицыным В.Г. оплачена по квитанции от 28.05.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 г. по делу N А53-2571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА