Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 15АП-4375/2009 по делу N А53-1535/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, пени и уплаты недоимки по НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 15АП-4375/2009

Дело N А53-1535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - представитель - Ф.И.О. доверенность от 11.01.2009 г. N 02/00001,

от ООО “Ростовский колбасный завод - ТАВР“ - представители: Ф.И.О. доверенность от 19.01.2009 г. N 06/09; Ф.И.О. доверенность от 19.12.2008 г.; Ф.И.О. доверенность от 22.12.2008 г. N 106/08,

рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ростовский колбасный завод - ТАВР“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 г. по делу N А53-1535/2009,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ростовский колбасный завод - ТАВР“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ростовский колбасный завод - ТАВР“ (далее - ООО “Ростовский колбасный завод - ТАВР“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) о признании недействительным решения N 36 от 10.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 345 245,39 рублей, начисления пени в размере 891 355,51 рублей и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 16 835 189 рублей.

Решением суда от 17.04.2009 г. решение инспекции N 36 от 10.12.2008 г. признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1445999 рублей, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 289199 рублей 80 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, о законности принятого налоговым органом решения в части поставок товара по договорам, заключенным с ООО “Зубр“, поскольку представленные документы недостоверны, не подтверждают факт поставки
товара по заключенным договорам именно от ООО “ Зубр“, и свидетельствуют о создании схемы движения товара и формальности составления документов в целью получения исключительно налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость. Представленные товарно-транспортные накладные недостоверны и не подтверждают факт поставки товара от ООО “Зубр“, имеют пороки в оформлении не позволяющие установить факт реальной поставки товара по представленным документам от названного поставщика. ТТН содержат указание на доставку всего товара автомобилем, которым не мог быть перевезен груз, поскольку данный автомобиль не является грузовым. В ТТН указано несуществующее водительское удостоверение. Журнал учета движения автотранспорта не подтверждает факт поставки товара именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в обоснование налогового вычета, поскольку из журналов невозможно установить, что данный товар был поставлен по заключенным договорам, а также вес ввезенного товара. Анализ счетов-фактур, товарных накладных и ветеринарных свидетельств подтверждает то, что данные документы не соотносятся между собой. Поставщик ООО “Зубр“, а также организации которым он перечисляет денежные средства ООО “Дон-Агро“ и ООО “ Агро-Пром“ находятся по одному адресу, субпоставщики производственными и складскими помещениями не обладают.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Ростовский колбасный завод - ТАВР“ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.04.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что при заключении договоров с ООО “Зубр“ заявитель проявил должную осмотрительность и запросил
у поставщика документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика и постановку его на налоговый учет. Все участники поставки продукции отразили в налоговой базе по НДС сумму налога и включили ее в налоговые декларации за соответствующие периоды. Налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости или аффилированности между заводом и его поставщиком. Когда ООО “Зубр“ составляло спорные счета-фактуры, оно уже сменило юридический адрес, не известив при этом общество, поэтому заявитель принял указанные счета-фактуры как надлежаще оформленные. Налоговый орган не представил доказательств того, что производители скота не реализовывали его поставщикам заявителя. Из пояснений руководителя ООО “Зубр“ - Трач А. В. следует, что в ТТН поставщика ошибочно указаны неверные государственный номера транспортного средства. Расхождение количества поставленной продукции в счете-фактуре и ветеринарном свидетельстве имеет объективный характер и обусловлены нормами усушки при холодильной обработке и хранении мяса.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что ООО “Зубр“ по юридическому адресу не располагается, отчетность не предоставляет, не имеет автотранспорта и складских помещений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции. ООО “Зубр“ перечисляет денежные средства в крупных размерах ООО “Дон-Агро“ и ООО “Агро-Пром“, которые зарегистрированы по одному адресу с обществом. В ТТН ООО “Зубр“ указано, что товар перевозился автомобилем КАМАЗ с государственным номером С 035 ТР 61, однако под указанным номером зарегистрирован легковой автомобиль. В представленных заводом ТТН содержится указание на несуществующее водительское удостоверение. В представленных счетах-фактурах указан неверный адрес ООО “Зубр“. Вес мяса в счетах-фактурах не соответствует весу, указанному в ветеринарных свидетельствах. В путевых листах не заполнены графа “наименование грузоотправителя“, подпись и печать грузоотправителя не проставлена. Заявитель, ООО
“Зубр“, ООО “Дон-Агро“, ООО “Агро-Пром“ имеют счета в одном банке, что свидетельствует об их взаимозависимости. Представленные заявителем документы в подтверждение поставок от ООО “Зубр“ недостоверны и свидетельствуют о создании схемы движения товара и формальности составления документов с целью получения налоговой выгоды в виде сумм НДС.

В судебном заседании 06.07.2009 г. объявлен перерыв до 13.07.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО “Ростовский колбасный завод “ТАВР“ по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области составлен акт N 117 от 05.11.2008 г. и принято решение N 36 от 10.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 345 245,39 рублей. Указанным решением обществу начислены пени в размере 891 355,51 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в размер 16835189 рублей.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично отказывая обществу в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи
171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с
реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО “Зубр“ по счетам-фактурам: N 321 от 01.04.2008 г., N 320 от 01.04.2008 г., N 359 от 01.04.2008 г., N 358 от 01.04.2008 г., N 322 от
02.04.2008 г., N 360 от 02.04.2008 г., N 361 от 02.04.2008 г., N 362 от 02.04.2008 г., N 364 от 02.04.2008 г., N 363 от 02.04.2008 г., N 323 от 03.04.2008 г., N 365 от 03.04.2008 г., N 325 от 04.04.2008 г., N 324 от 04.04.2008 г., N 366 от 06.04.2008 г., N 326 от 07.04.2008 г., N 327 от 07.04.2008 г., N 328 от 08.04.2008 г., N 369 от 08.04.2008 г., N 329 от 09.04.2008 г., N 391 от 09.04.2008 г., N 392 от 09.04.2008 г., N 115 от 09.04.2008 г., N 330 от 10.04.2008 г., N 333 от 11.04.2008 г., N 334 от 11.04.2008 г., N 332 от 11.04.2008 г., N 335 от 12.04.2008 г., N 393 от 13.04.2008 г., N 410 от 13.04.2008 г., N 338 от 14.04.2008 г., N 337 от 14.04.2008 г., N 336 от 14.04.2008 г., N 411 от 14.04.2008 г., N 339 от 15.04.2008 г., N 412 от 15.04.2008 г., N 340 от 16.04.2008 г., N 416 от 16.04.2008 г., N 413 от 16.04.2008 г., N 414 от 16.04.2008 г., N 415 от 16.04.2008 г., N 370 от 17.04.2008 г., N 383 от 17.04.2008 г., N 417 от 17.04.2008 г., N 371 от 18.04.2008 г., N 372 от 19.04.2008 г., N 418 от 20.04.2008 г., N 419 от 20.04.2008 г., N 420 от 20.04.2008 г., N 373 от 21.04.2008 г., N 374 от 21.04.2008 г., N 425 от 21.04.2008 г., N 375 от 22.04.2008 г., N 377 от 23.04.2008 г., N 376 от
23.04.2008 г., N 427 от 23.04.2008 г., N 378 от 24.04.2008 г., N 436 от 24.04.2008 г., N 466 от 24.04.2008 г., N 379 от 25.04.2008 г., N 380 от 28.04.2008 г., N 381 от 29.04.2008 г., N 382 от 30.04.2008 г., N 467 от 03.05.2008 г., N 468 от 03.05.2008 г., N 468 от 03.05.2008 г., N 384 от 04.05.2008 г., N 469 от 04.05.2008 г., N 385 от 05.05.2008 г., N 470 от 05.05.2008 г., N 386 от 06.05.2008 г., N 519 от 06.05.2008 г., N 387 от 07.05.2008 г., N 389 от 08.05.2008 г., N 388 от 08.05.2008 г., N 390 от 12.05.2008 г., N 475 от 13.05.2008 г., N 476 от 14.05.2008 г., N 520 от 14.05.2008 г., N 521 от 14.05.2008 г., N 522 от 14.05.2008 г., N 523 от 14.05.2008 г., N 477 от 15.05.2008 г., N 524 от 15:05.2008 г., N 478 от 19.05.2008 г., N 479 от 19.05.2008 г., N 525 от 19.05.2008 г., N 480 от 20.05.2008 г., N 526 от 20.05.2008 г., N 531 от 20.05.2008 г., N 481 от 21.05.2008 г., N 483 от 22.05.2008 г., N 482 от 22.05.2008 г., N 533 от 22.05.2008 г., N 532 от 22.05.2008 г., N 534 от 22.05.2008 г., N 484 от 23.05.2008 г., N 535 от 25.05.2008 г., N 536 от 25.05.2008 г., N 537 от 25.05.2008 г., N 486 от 26.05.2008 г., N 485 от 26.05.2008 г., N 487 от 27.05.2008 г., N 538 от 27.05.2008 г., N 538 от
27.05.2008 г., N 488 от 28.05.2008 г., N 539 от 28.05.2008 г., N 489 от 29.05.2008 г., N 540 от 29.05.2008 г., N 490 от 30.05.2008 г., N 550 от 31.05.2008 г., N 541 от 31.05.2008 г., N 552 от 02.06.2008 г., N 551 от 02.06.2008 г., N 553 от 03.06.2008 г., N 554 от 04.06.2008 г., N 555 от 05.06.2008 г., N 556 от 06.06.2008 г., N 557 от 06.06.2008 г., N 593 от 08.06.2008 г., N 594 от 08.06.2008 г., N 595 от 08.06.2008 г., N 558 от 09.06.2008 г., N 559 от 10.06.2008 г., N 560 от 11.06.2008 г., N 570 от 13.06.2008 г., N 571 от 14.06.2008 г., N 596 от 15.06.2008 г., N 597 от 15.06.2008 г., N 598 от 15.06.2008 г., N 599 от 15.06.2008 г., N 572 от 16.06.2008 г., N 573 от 17.06.2008 г., N 574 от 18.06.2008 г., N 619 от 18.06.2008 г., N 620 от 18.06.2008 г., N 621 от 18.06.2008 г., N 622 от 18.06.2008 г., N 575 от 19.06.2008 г., N 576 от 19.06.2008 г., N 578 от 20.06.2008 г., N 577 от 20.06.2008 г., N 579 от 21.06.2008 г., N 604 от 23.06.2008 г., N 580 от 23.06.2008 г., N 600 от 23.06.2008 г., N 623 от 23.06.2008 г., N 624 от 23.06.2008 г., N 601 от 24.06.2008 г., N 625 от 24.06.2008 г., N 602 от 25.06.2008 г., N 626 от 25.06.2008 г., N 627 от 25.06.2008 г., N 603 от 26.06.2008 г., N 605 от 27.06.2008 г., N 606 от 28.06.2008 г., N 607 от 30.06.2008 г., N 635 от 30.06.2008 г., N 629 от 30.06.2008 г.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО “Зубр“ заключены договоры: N 96 от 04.10.2007 г. на поставку скота и N 53-М/07 от 01.11.2007 г. на поставку мясосырья.

В подтверждение реальности исполнения указанных сделок и обоснованности заявленного вычета помимо вышеуказанных счетов-фактур обществом представлены следующие документы: платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, ветеринарные пропуска, накладные на приемку скота и передачу его на переработку, путевые листы, счета-фактуры, приходные ордера.

Налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры ООО “Зубр“: N 540 от 29.05.2008 г., N 541 от 31.05.2008 г., N 622 от 18.06.2008 г., N 621 от 18.06.2008 г., N 620 от 18.06.2008 г., N 619 от 18.06.2008 г., N 597 от 15.06.2008 г., N 599 от 15.06.2008 г., N 598 от 15.06.2008 г., N 596 от 15.06.2008 г., N 595 от 08.06.2008 г., N 594 от 08.06.2008 г., N 593 от 08.06.2008 г., N 626 от 25.06.2008 г., N 635 от 30.06.2008 г., N 629 от 30.06.2008 г., N 627 от 25.06.2008 г., N 625 от 24.06.2008 г., N 624 от 23.06.2008 г., N 623 от 23.06.2008 г., N 551 от 02.06.2008 г., N 576 от 19.06.2008 г., N 578 от 20.06.2008 г., N 600 от 23.06.2008 г., N 552 от 02.06.2008 г., N 553 от 03.06.2008 г., N 554 от 04.06.2008 г., N 555 от 05.06.2008 г., N 556 от 06.06.2008 г., N 557 от 06.06.2008 г., N 558 от 09.06.2008 г., N 559 от 10.06.2008 г., N 560 от 11.06.2008 г., N 570 от 13.06.2008 г., N 571 от 14.06.2008 г., N 572 от 16.06.2008 г., N 573 от 17.06.2008 г., N 574 от 18.06.2008 г., N 575 от 19.06.2008 г., N 577 от 20.06.2008 г., N 579 от 21.06.2008 г., N 604 от 23.06.2008 г., N 580 от 23.06.2008 г., N 601 от 24.06.2008 г., N 602 от 25.06.2008 г., N 603 от 26.06.2008 г., N 605 от 27.06.2008 г., N 606 от 28.06.2008 г., N 607 от 30.06.2008 г., N 489 от 29.05.2008 г., N 490 от 30.05.2008 г., N 550 от 31.05.2008 г. не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверный адрес поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО “Зубр“ с момента государственной регистрации и до 29.05.2008 г. располагалось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43 (адрес, указанный в спорных счетах-фактурах).

Судом установлено, что на момент выставления поставщиком заявителю спорных счетов-фактур, ООО “Зубр“ сменило юридический адрес и находилось по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 7.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о смене поставщиком - ООО “Зубр“ юридического адреса. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43 указан в уставе общества, истребованном заявителем при заключении договоров с данным контрагентом, и в заключенных сторонами договорах.

Оформляя счета-фактуры с указанием своего прежнего юридического адреса, ООО “Зубр“ не допускало существенных нарушений, исключающих возможность его покупателю воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС и отразить в расходах по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия спорных счетов-фактур для применения вычетов по НДС.

Кроме того, индивидуальный номер налогоплательщика не изменяется при смене места регистрации и постановки на налоговый учет, что позволяет инспекции установить действительного контрагента заявителя.

Довод налогового органа о том, что ООО “Зубр“ по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 7 не располагается, подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств поставщиком вне места его государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Невозможность проведения проверки поставщика и субпоставщиков общества сама по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции провести встречную проверку поставщиков не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что поставленная в адрес заявителя от ООО “Зубр“ продукция приобретена последним у поставщиков ООО “Дон-Агро“ и ООО “Агро-Пром“.

То обстоятельство, что ООО “Зубр“ и его поставщики находились по одному адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не доказана взаимосвязь указанных обстоятельств с фактом поставки товара и применением вычетов по НДС заводом.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что ООО “Зубр“ и ООО “Дон-Агро“ не участвовали в реальном продвижении сельхозпродукции, являлись участниками сделок по перепродаже сельхозпродукции, осуществляя лишь формирование документов, необходимых для предъявления к возмещению из бюджета НДС.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО “Зубр“ и его поставщиков транспортных средств необходимых для транспортировки продукции, складских помещений и персонала для осуществления хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Утверждение налоговой инспекции о том, что проведенный ею анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО “Дон-Агро“ позволяет сделать вывод о том, что большие суммы, в основном, поступают от ООО “Зубр“, и тут же выдаются из кассы банка наличными в крупных суммах, не подтверждено какими-либо конкретными сведениями. Между тем, денежные средства, поступающие на расчетный счет этой организации, направляются в качестве оплаты за приобретенную сельхозпродукцию многим организациям. Выдача наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции соответствует направлению деятельности ООО “Дон-Агро“ и не является нарушением законодательства. Доказательств того, что на полученные наличные денежные средства не была закуплена сельскохозяйственная продукция, налоговая инспекция не привела

Налоговый орган указывает, что в ТТН ООО “Зубр“: N 320 от 01.04.2008 г., N 322 от 02.04.2008 г., N 323 от 03.04.2008 г., N 324 от 04.04.2008 г., N 325 от 04.04.2008 г., N 326 от 07.04.2008 г., N 328 от 08.04.2008 г., N 329 от 09.04.2008 г., N 330 от 10.04.2008 г., N 332 от 11.04.2008 г., N 333 от 11.04.2008 г., N 335 от 12.04.2008 г., N 336 от 14.04.2008 г., N 338 от 14.04.2008 г., N 339 от 15.04.2008 г., N 340 от 16.04.2008 г., N 370 от 17.04.2008 г., N 371 от 18.04.2008 г., N 372 от 19.04.2008 г., N 373 от 21.04.2008 г., N 375 от 22.04.2008 г., N 376 от 23.04.2008 г., N 378 от 24.04.2008 г., N 379 от 25.04.2008 г., N 380 от 28.04.2008 г., N 381 от 29.04.2008 г., N 382 от 30.04.2008 г., N 384 от 04.05.2008 г., N 385 от 05.05.2008 г., N 386 от 06.05.2008 г., N 387 от 07.05.2008 г., N 388 от 08.05.2008 г., N 390 от 12.05.2008 г., N 475 от 13.05.2008 г., N 476 от 14.05.2008 г., N 477 от 15.05.2008 г., N 478 от 19.05.2008 г., N 480 от 20.05.2008 г., N 481 от 21.05.2008 г., N 482 от 22.05.2008 г., N 484 от 23.05.2008 г., N 486 от 26.05.2008 г., N 485 от 26.05.2008 г., N 487 от 27.05.2008 г., N 488 от 28.05.2008 г., N 489 от 29.05.2008 г., N 490 от 30.05.2008 г., N 550 от 31.05.2008 г., N 552 от 02.06.2008 г., N 553 от 03.06.2008 г., N 554 от 04.06.2008 г., N 555 от 05.06.2008 г., N 557 от 06.06.2008 г., N 556 от 06.06.2008 г., N 558 от 09.06.2008 г., N 559 от 10.06.2008 г., N 560 от 11.06.2008 г., N 570 от 13.06.2008 г., N 571 от 14.06.2008 г., N 572 от 16.06.2008 г., N 573 от 17.06.2008 г., N 574 от 18.06.2008 г., N 575 от 19.06.2008 г., N 577 от 20.06.2008 г., N 579 от 21.06.2008 г., N 604 от 23.06.2008 г., N 580 от 23.06.2008 г., N 601 от 24.06.2008 г., N 602 от 25.06.2008 г., N 603 от 26.06.2008 г., N 605 от 27.06.2008 г., N 606 от 28.06.2008 г., N 607 от 30.06.2008 г., N 389 от 08.05.2008 г., N 483 от 22.05.2008 г., N 479 от 19.05.2008 г., N 551 от 02.06.2008 г., N 576 от 19.06.2008 г., N 578 от 20.06.2008 г., N 600 от 23.06.2008 г., N 321 от 01.04.2008 г., N 327 от 07.04.2008 г., N 337 от 14.04.2008 г., N 334 от 11.04.2008 г., N 383 от 17.04.2008 г., N 374 от 21.04.2008 г., N 377 от 23.04.2008 г. содержатся недостоверные сведения. Так, в накладных указано, что перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ с государственным номером С 035 ТР 61, тогда как согласно данным информационной системы ТРИС ГИБДД указанный номер принадлежит легковому автомобилю. Кроме того, в ТТН имеются ссылки на несуществующее водительское удостоверение.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ООО “РКЗ “ТАВР“ осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Прием товаров осуществлялся на складе покупателя, тем самым налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза.

Ни в договорах, ни в спецификациях не содержалось условий о том, каким транспортом, какой марки и с какими регистрационными номерами будет доставлен товар.

Взяв на себя обязательства по поставке согласно условий договоров N 96 от 04.10.2007 г. и N 53-М/07 от 01.11.2007 г., поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара с использованием своего транспорта или с привлечением транспорта третьих лиц.

Из показаний директора ООО “Зубр“ Трача А. В. следует, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем, в связи с большим объемом поставок в ТТН был ошибочно указан номер транспортного средства С 035 ТР 61, и в дальнейшем, в результате копирования, данный номер отражался в других ТТН.

Товарно-транспортные накладные, составленные ООО “Зубр“, к которым предъявляет претензии налоговый орган, ООО “РКЗ “ТАВР“ не оформляет, не проверяет и не подписывает. При таких обстоятельствах, основания к отказу в применении налогового вычета, связанные с деятельностью ООО “Зубр“ по перевозке товара в адрес заявителя не имеют отношения к коммерческой деятельности ООО РКЗ “Тавр“ и не свидетельствует о его недобросовестности.

Из материалов дела усматривается, что товар оприходован заявителем на основании товарных накладных установленной формы.

В обоснование отказа в применении налогового вычета, инспекция указывает также, что из представленных заявителем ветеринарных свидетельств не представляется возможным установить, что отправителем товара являлся ООО “Зубр“.

То обстоятельство, что в ветеринарных свидетельствах не поименовано ООО “Зубр“, а указан конечный получатель продукции - общество, не является доказательством того, что сделка совершается между обществом и сельхозпроизводителем. Представленные обществом ветеринарные свидетельства на каждую партию груза, полученную обществом от ООО “Зубр“, оформлены в соответствии с инструкцией “О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов“ (утверждена Минсельхозпродом Российской Федерации от 12 апреля 1997 года N 13-7-2/871) и приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 “Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов“: составлены по форме, которая обязательна при вывозе скота за пределы района, области по территории Российской Федерации и содержат все необходимые данные, такие как, место выхода груза, место доставки, ветеринарно-санитарное состояние груза.

Ветеринарные свидетельства выдаются при перевозке груза за пределы района по территории Российской Федерации, характеризуют территориальное происхождение и состояние груза. Согласно приведенным нормативным актам ветеринарное свидетельство не является документом, подтверждающим право собственности на груз, а поэтому в нем не должны быть указаны сведения о перепродавцах груза.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона “О ветеринарии“ от 14.05.2003 г. ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Налоговый орган указывает, что в представленных заявителем в ветеринарных свидетельствах пункт отгрузки не соответствует ТТН.

Судебной коллегией установлено, что в ТТН указан юридический адрес ООО “Зубр“, тогда как в ветеринарных свидетельствах указывается адрес производителей сельскохозяйственной продукции.

Ссылка налоговой инспекции на тот факт, что по счетам-фактурам: N 327 от 07.04.2008 г., N 383 от 17.04.2008 г., N 371 от 18.04.2008 г., N 373 от 21.04.2008 г. были выявлены расхождения по весу мяса, указанному в ветеринарных свидетельствах подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства имеют объективный характер и обусловлены нормами усушки при холодильной обработке и хранении мяса, установленных приказом Минмясомолпрома СССР от 28.12.1981 N 300 “Об утверждении норм усушки мяса и мясопродуктов при холодильной обработке и хранении на холодильниках“.

Налоговый орган указывает, что путевые листы ООО “Зубр“ не содержат печати и подписи грузоотправителя со ссылкой на номер и дату товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2 Унифицированной формы путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Как разъяснило УФНС России по г. Москве в письме от 14.11.2006 г. N 20-12/100253, формы путевого листа для строительных, грузовых и легковых автомобилей, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78 применяются в обязательном порядке специализированными и автотранспортными организациями.

Остальные организации согласно письму Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов. В данной форме необходимо отразить реквизиты, определенные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а именно: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма путевого листа поставщика заявителя содержала все перечисленные реквизиты, включая маршруты следования автомобиля, из которых очевиден производственный характер “ксплуатации автомобиля.

Отсутствие в путевом листе номеров товарно-транспортных документов, на основании которых товар был получен, а также отсутствие грузоотправителя и его подписи, заверенной печатью, не являются основанием в отказе в применении налогового вычета по НДС заявителю.

Довод налогового органа о недобросовестности ООО “Зубр“ и его контрагентов и отнесение их к категории “недобросовестных“ налогоплательщиков не принимается апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик участвовал в “схемах“ неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Каких-либо пороков в оформлении счетов-фактур, товарных накладных налоговая инспекция не установила и о недостоверности содержащихся в них сведений не указала; факт принятия обществом товара к учету не опровергла, равно как и использование мясосырья для производства мясопродуктов.

Кроме того, ООО “РКЗ “ТАВР“ является эффективно работающим, крупнейшим добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим обязанности по уплате налогов, обеспечивая тем самым поступление значительных сумм налогов в бюджеты разных уровней.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 г. изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 36 от 10.12.2008 г. в части доначисления 15 389 190 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 056 048, 59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО “Ростовский колбасный завод “ТАВР“ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.В.ШИМБАРЕВА