Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 16АП-2493/2009 по делу N А15-725/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии отказано правомерно, так как факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии, количество и объем теплоэнергии в спорный период не подтверждены материалами дела.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 16АП-2493/2009

Дело N А15-725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием в деле от ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)“ - Ахмедова Ш.Р., Улезько А.Ю. (доверенность от 22.12.2008 N 19/121), в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Махачкалатеплоэнерго“, третьего лица - муниципального унитарного предприятия “ГЕРЦ“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу
открытого акционерного общества “Махачкалатеплоэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2009 по делу N А15-725/2009 (судья Магамедов Т.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество “Махачкалатеплоэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)“ (далее - учреждение) о взыскании 317 554,72 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию (исковые требования уточнены).

Решением от 14.08.2009 в удовлетворении иска общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2009. По мнению заявителя, суд не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители учреждения не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено и признано подлежим удовлетворению.

Правильность решения от 14.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей учреждения, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 МУП “Махачкалатеплоэнерго“ (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и филиал учреждения (потребитель) заключили договор N 1183 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняло обязательство по отпуску потребителю тепловой энергии на отопление в количестве 402,5167 Гкал в год (п. 1.1), в соответствии с установленным планом теплопотребления (п. 1.2), а потребитель принял обязательство возвращать теплоноситель (п. 4.7) и производить оплату за потребленную тепловую энергию согласно действующим тарифам не позднее 15-го числа месяца, следующего за
расчетным (п. 6.3). В соответствии с пунктом 2.2 договора объем отпускаемой тепловой энергии потребителю определяется расчетным путем согласно Инструкции по учету отпуска тепла или по приборам учета. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, теплоснабжающая организация ежемесячно выставляет абоненту платежные документы (платежное требование, счет-фактура), оформлять акт сверки взаиморасчетов - ежеквартально (п. 3.7).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2007 N 1183 учет, начисление и прием платежей от абонентов осуществляет МУП “ГЕРЦ“ с 1 марта, с учетом образовавшейся задолженности за январь, февраль 2007 года. Сверку взаимных расчетов производит МУП “ГЕРЦ“.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной и потребленной им энергии в период с 01.04.2006 по 30.04.2008 послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В подтверждение передачи энергии в спорный период истец не представил доказательства надлежащего исполнения им или МУП “ГЕРЦ“ обязанностей по выставлению счетов-фактур и актов сверки расчетов об оплате тепловой энергии в 2006 - 2008 гг. на сумму 317 554,72 рублей. Факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии, количество и объем теплоэнергии в спорный период не подтверждаются материалами дела и оспариваются ответчиком.

Оценка судом первой инстанции актов на прекращение подачи тепловой энергии за ноябрь 2006 - март 2007, ноябрь 2007 - апрель 2008 гг., акта от 17.11.2005 о подаче отопления и
акта от 19.01.2006 о наличии отопления как недостаточных для удовлетворения иска доказательств соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит фактическим обстоятельствам. Без подтверждения первичными документами указанные акты не могут быть признаны достаточным доказательством задолженности.

Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом выводы, обществом не приведено.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей им не уплачена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2009 по делу N А15-725/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Махачкалатеплоэнерго“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

И.М.МЕЛЬНИКОВ