Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N 15АП-5108/2009 по делу N А32-4479/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N 15АП-5108/2009

Дело N А32-4479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краснодарье“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 г. принятое в составе
судьи Капункина Ю.Б. по делу N А32-4479/2009 о взыскании основной задолженности в размере 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6780 руб.

по иску: закрытого акционерного общества “Агротек“

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Краснодарье“

установил:

закрытое акционерное общество “Агротек“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Краснодарье“ (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 99 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга по договору купли-продажи N 30/04 СП от 30.04.2008 г. в размере 99 000 руб., проценты (неустойка) в размере 6780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615,60 руб.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными первичными документами и подписанным сторонами актом сверки. Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов (неустойки) в соответствии с п. 7.3. спорного договора в сумме 6 780 руб. при этом указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Краснодарье“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом подписан со стороны ответчика бухгалтером, т.е. лицом полномочия которого на подписание подобных документов должны подтверждать доверенностью или
приказом генерального директора. Бухгалтер общества не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов. Так же большинство товаросопроводительных документов со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими на то надлежащим образом предоставленных полномочий, отсутствуют печати общества. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканных судом первой инстанции процентов, указывая на то, что сумма заявленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между ЗАО “Агротек“ (продавец) и ООО “Краснодарье“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 30/04 СП (далее - договор), по условиям которого истец принял обязательство передать, а ответчик - принять и оплатить семена подсолнечника (далее - товар), а именно: семена подсолнечника гибрид ПР63А90 в количестве 33 посевных единицы, общей стоимостью 99 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец передал уполномоченному лицу ответчика товар, на общую сумму 99 000 рублей, в количестве, соответствующем условиям Договора, что подтверждается товарной накладной N 1021 от 30.04.2008 года,
счетом-фактурой N 1337 от 30.04.2008 года.

В соответствии с п. 4.3. договора срок расчета за товар по договору истек 20 октября 2008 г. Однако, обязательство по оплате ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность ООО “Краснодарье“ составляет 99 000 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим искомю

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами настоящего спора договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно товарной накладной N 1021 от 30.04.2008 г., представленной в материалы судебного дела ЗАО “Агротек“ передало, а ООО “Краснодарье“ приняло товар по договору купли-продажи N 30/04 СП от 30.04.2008 г. на сумму 99 000 руб. Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была.

Установив, что претензий по товарной накладной нет, представитель ответчика подписал ее без возражений, полномочия лица, подписавшего товарную накладную ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к
обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 000 руб. являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что большинство товаросопроводительных документов со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими на то надлежащим образом предоставленных полномочий, отсутствуют печати общества, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был передан ответчику в соответствии с товарной накладной N 1021 от 30.04.2008 г. (л.д. 8). Товар был получен представителем ответчика Ф.И.О. полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью N 104 от 30.04.2008 г. заверенной печатью общества и подписанной генеральным директором ответчика Страшко Н.А. и главным бухгалтером Петровой Н.Ю. (л.д. 9). Ввиду изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что товаросопроводительные документы со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими на то надлежащим образом предоставленных полномочий, опровергается материалами судебного дела.

Аргумент заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом подписан со стороны ответчика бухгалтером, т.е. лицом полномочия которого на подписание подобных документов должны подтверждать доверенностью или приказом генерального директора. Бухгалтер общества не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов, также не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что спорный акт сверки подписала гражданка Петрова Н.Ю. (подпись на акте сверки и доверенности N 104 от 30.04.2008 г. визуально идентичны), работающей главным бухгалтером ответчика, т.е. представителем ООО “Краснодарье“, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Иного ответчиком не доказано.

В спорном акте сверки стоят оттиски печати ООО “Краснодарье“, однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена ни только актом сверки, а также договором купли-продажи N 30/04 СП от 30.04.2008 г., товарной накладной N 1021 от 30.04.2008 г., доверенностью N 104 от30.04.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств подтверждающей требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 7.3 спорного договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Ответчик обязан произвести оплату за поставленный по договору товар в соответствии с п. 4.2. договора, а именно: 50% от общей стоимости товара, указанной в п. 3.5. договора,
- в срок до 20 мая 2008 г., а оставшиеся 50% от общей стоимости товара, указанной в п. 3.5. договора - в срок до 20 октября 2008 г.

В соответствии с п. 4.3. договора срок расчета за товар по договору истек 20 октября 2008 г.

Истец представил в суд расчет процентов (неустойки) по договору, согласно которому сумма неустойки составила 6 780 руб. за период с 20.10.2008 г. по 11.02.2009 г. включительно, что составляет 113 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано указал, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по
себе не может влечь уменьшение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования, суд должен учитывать последствия, наступившие для кредитора.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5 выше названного Информационного письма, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в определениях от 24.02.2009 г., от 16.03.2009 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с документально-правовым обоснованием.

Судом установлено, что ответчик не представил в суд возражений относительно размера взыскиваемой неустойки (процентов) и не представил доказательств ее несоразмерности.

В результате вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 6 780 руб., рассчитанная исходя из ставки 24% годовых, установленного п. 7.3 договора соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО “Краснодарье“, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает длительность не исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки, тогда как
в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 г. по делу N А32-4479/2009-54/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА