Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 15АП-3564/2009 по делу N А32-20196/2008-54/205 По делу о признании недействительным договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 15АП-3564/2009

Дело N А32-20196/2008-54/205

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: Соткин О.И., паспорт, доверенности от 15.06.2009 г., 12.11.2008 г., 19.09.2008 г.

от ответчиков:

ЗАО “Орбита“: Алборов А.К., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2009 г., выписка из протокола N 3 от 07.10.2008 г.

ЗАО “Реестр А-Плюс“: Гусаров С.А., паспорт, доверенность от 22.06.2009 г. N 132

Сочинского филиала ЗАО “Реестр А-Плюс“: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Реестр А-Плюс“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 г. по делу N А32-20196/2008-54/205

по иску акционеров ЗАО “Орбита“ Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Фарн“ к ответчикам закрытому акционерному обществу “Орбита“, закрытому акционерному обществу “Реестр А-Плюс“ в лице Сочинского филиала ЗАО “Реестр А-Плюс“ о признании договора недействительным,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

установил:

Алборов Чермен Георгиевич, Рагулин Геннадий Вячеславович, Ф.И.О. Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью “Фарн“, Баскаев Амур Сергеевич, Ф.И.О. Мелконян Арут Гегамович, Негелев Григорий Борисович, Яновский Владимир Николаевич, Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Орбита“, ЗАО“Реестр А-Плюс“ в лице Сочинского филиала ЗАО “Реестр А-Плюс“ о признании недействительным договора от 27.09.2007 г. N С12517-Э на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО “Реестр А-Плюс“ не имея решения общего собрания акционеров, на основании указанного договора, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий незаконно ведет параллельный с обществом реестр акционеров ЗАО “Орбита“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 г. по делу N А32-20196/2008-54/205 приняты уточнения исковых требований, суд признал недействительным договор от 27.09.2007 г. N С12517-Э на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг, заключенный между ЗАО “Орбита“ и ЗАО “Реестр А-Плюс“. Установив, что в компетенцию общего собрания акционеров общества-эмитента входит утверждение регистратора, условий заключаемого с ним договора и расторжение такого договора, а соответствующего решения акционерами принято
не было (с учетом признания вступившим в законную силу решением суда недействительными решений, отраженных в протоколе от 01.07.2007 г.), а также ввиду отсутствия у Уварова А.А. полномочий генерального директора общества на момент совершения сделки (поскольку он избирался указанными протоколами) суд пришел к выводу что оспариваемый договор недействителен по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174 ГК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Реестр А-Плюс“ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что решение общего собрания акционеров ЗАО “Орбита“ о передаче прав на ведение реестра специализированному регистратору принято согласно протоколу от 13.08.2007 г. Указанное решение в установленном порядке не признавалось недействительным.

Заявитель также указывает, что полномочия генерального директора при заключении сделки были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, полагает неприменимой к спорным правоотношениям статью 174 ГК РФ. Просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что в протоколах общего собрания ЗАО “Орбита“ от 27.02.2007 г., от 01.07.2007 г. и от 30.07.2007 г. отсутствует решения акционеров о заключении договора на ведение, хранение реестра с ЗАО “Реестр А-Плюс“. Следовательно, Уваровым А.А. и ЗАО “Реестр А-Плюс“ нарушены требования 21.1 устава ЗАО “Орбита“, что порождает ничтожность данной сделки. 28.09.2007 г. Алборов А.К. наделен полномочиями генерального директора, при этом договор на оказание услуг регистратора подписан Уваровым А.А. 29.09.2007 г. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том,
что протокол общего собрания ЗАО “Орбита“ не может являться допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Орбита“ просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договор с ЗАО “Реестр А-Плюс“ в установленном законом порядке на ведение и хранение реестра акционеров не заключало.

В судебном заседании заявитель пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме. Во исполнение определения суда представил подлинный протокол собрания акционеров ЗАО “Орбита“ от 13.08.2007 г. Кроме того, пояснил, что на момент принятия реестра ЗАО “Реестр А-Плюс“ не знало о наличии протокола от 28.09.2007 г.

Представитель истцов в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил устное ходатайство о недопустимости протокола 13.08.2007 г., указав, что имеются два протокола от 13.08.2007 г. с разными повестками дня, ответчик не может сказать, откуда он его взял, данный документ не был представлен ни в налоговую инспекцию, не был представлен протокол и в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО “Орбита“ представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что полностью поддерживает исковые требования, просил решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. п. 38 п. 13.2. Устава ЗАО “Орбита“ утверждение регистратора общества и условий договора, а также расторжение договора с ним входит в компетенцию общего собрания акционеров.

29.09.2007 г. между
ЗАО “Орбита“ в лице генерального директора Уварова А.А. и ЗАО “Реестр А-Плюс“ заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг N С1251746-Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 г. по делу N 16157/2007-32/358 признаны недействительными все решения общего собрания акционеров ЗАО “Орбита“, отраженные в протоколе от 01.07.2007 г., включая решение о передачи функций по ведению реестра ответчику и об избрании генеральным директором Уварова А.А.

Ссылаясь на заключение договора от 29.09.2007 г. N С1251746-Э. в нарушение требований действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Протокол от 13.08.2007 г., представлен в материалы дела лишь в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель мотивировал невозможность его представления суду первой инстанции процедурой закрытия филиала и затрудненностью поиска необходимых для рассмотрения документов в связи с изложенным. Апелляционный суд полагает необходимым принять указанное доказательство как имеющее существенное значение для рассмотрения спора.

При этом истцами в материалы дела представлена копия протокола общего собрания акционеров ЗАО “Орбита“ от 13.08.2007 г., изъятого при проведении выемки, представив также в подтверждение протокол выемки от 16.07.2008 г. (заверенная следователем Следственного управления при УВД по Центральному внутригородскому району г.-к. Сочи) с приложенной к нему описью и постановление о разрешении производства выемки от 08.07.2008 г. В указанном варианте протокола от 13.08.2007 г. отсутствует четвертый вопрос повестки дня о заключении
договора с ЗАО “Реестр А-Плюс“. В части первых трех вопросов Ф.И.О.

Истец пояснил, что установление подлинности одного из экземпляров протокола невозможно, так как подписавший протокол Цатурян С.А. умер.

Кроме того, истцы указали суду, что в акте приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Орбита“, составленном 09.10.2007 г. в связи с заключением оспариваемого договора соответствующий протокол от 13.08.2007 г. не поименован. Актов приема-передачи, подтверждающих предоставление указанного протокола регистратору до заключения договора не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд критический оценивает протокол от 13.08.2007 г. и не принимает его в качестве доказательства наличия решения общего собрания акционеров о заключении договора на ведение реестра с ответчиком.

Кроме того, истцами подтверждено наличие решения иного содержания. Так, оспариваемый договор заключен 29.09.2007 г.

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу N 3 от 28.09.2007 г. общим собранием ЗАО “Орбита“ принято решение о самостоятельном ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Проведение соответствующего собрания подтверждено бюллетенями для голосования, протоколом об итогах регистрации прибывших на собрание лиц от 28.09.2007 г. и журналом регистрации, почтовыми уведомлениями, подтверждающими информирование акционеров о проведении собрания, решением о созыве указанного собрания.

ЗАО “Орбита“ представило справку о том, что общее собрание акционеров 13.08.2007 г. не проводилось, документы, свидетельствующие о его созыве и проведении в обществе отсутствуют.

Согласно п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия лица, не являющегося законно избранным генеральным директором общества, свидетельствуют о совершении сделки с пороком воли, а именно в отсутствие воли
юридического лица, сформированной и выраженной надлежащим образом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 г. по делу N 16157/2007-32/358 признаны недействительными все решения общего собрания акционеров ЗАО “Орбита“, отраженные в протоколе от 01.07.2007 г., в том числе об избрании Уварова А.А. генеральным директором общества.

Поскольку при заключении договора от имени общества действовало неуполномоченное лицо, а иные органы общества волю на заключение соответствующего договора не выражали, такой договор является ничтожным. Суд правомерно применил положения статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку сделка является ничтожной, вопрос о наличии либо отсутствии оснований ее оспоримости не имеет правового значения для рассмотрения спора, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 г. по делу N А32-20196/2008-54/205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО