Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 15АП-4475/2009 по делу N А53-26613/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 15АП-4475/2009

Дело N А53-26613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Лавриненко Г.А. по доверенности от 27.05.2009,

от ответчика: Винник Н.В. по доверенности от 09.02.2009,

от третьего лица: Чехович Л.В. по доверенности от 03.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года по делу N А53-26613/2008

принятое судьей Соколовой Т.Б.

по иску негосударственного образовательного учреждения “Ростовская объединенная
техническая школа РОСТО“, г. Ростов-на-Дону

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва

при участии третьего лица: Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 654089 руб., расторжении договора, выселении,

установил:

негосударственное образовательное учреждение “Ростовская объединенная техническая школа РОСТО“ (далее НОУ Ростовская ОТШ РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 540912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23177 руб. расторжении договора аренды N 39 от 01.01.2005 года, выселении Ростовской на Дону КЭЧ района из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 2 Краснодарская, 145/9.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей согласно заключенному сторонами договору аренды части здания N 39 от 01.01.2005 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что ответчик по условиям договора от 01.01.2005, возобновленного в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, пользовался арендованным помещением, при этом обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2008 по 30.11.2008 не исполнил. Установив неоднократное нарушение условий договора, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19247/06-С2-50 и N А53-7598/08-С2-6, суд признал правомерными требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило оспариваемый судебный акт отменить. Ответчик указал, что Ростовская-на-Дону КЭЧ района является самостоятельным юридическим лицом, в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает
по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В 2006 - 2009 г.г. ответчик выделял денежные средства через лицевые счета распорядителя (ФГУ “Управление СКВО“) получателю - Ростовской-на-Дону КЭЧ, самостоятельно оплачивавшей арендные платежи. Министерство обороны Российской Федерации не уполномочивало Ростовскую-на-Дону КЭЧ на заключение договора аренды и дополнительного соглашения, не одобряло данную сделку. Счета на оплату либо претензии в адрес Министерства обороны Российской Федерации не направлялись. Срок действия доверенности, на основании которой начальником Ростовской КЭЧ района был подписан договор аренды от 01.01.2005, истек 30.06.2005 г. После истечения срока действия договора и с учетом отмены доверенности у Министерства обороны Российской Федерации не могло возникнуть обязательство по оплате, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

НОУ РОТШ РОСТО апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что отмена доверенности после заключения договора аренды не прекращает права и обязанности, возникшие по договору. Министерство обороны Российской Федерации не известило НОУ РОТШ РОСТО об отмене доверенности, не заявило о продлении договора или его расторжении, в связи с чем, спорный договор был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала доводы ответчика, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле
лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района Куприянова С.В., действующего на основании доверенности, выданной Министерством обороны РФ от 28.08.2004 года N 205/6538 и Ростовской объединенной технической школой РОСТО был заключен договор аренды N 39 части здания общей площадью 1000 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 145-а, для размещения войсковой части 20728 сроком действия с 01.01.2005 по 30.06.2005 (л.д. 25 - 25). Общая сумма арендной платы установлена п. 1.3 договора в размере 405684 рублей.

Передача в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2005 года, подписанным между НОУ Ростовской объединенной технической школой РОСТО, Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района и командиром войсковой части 20728 (л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005 года размер ежемесячной арендной платы составил 67614 рублей (без НДС - 57300 рублей), срок действия договора продлен до 20.12.2005 года (л.д. 16).

Право собственности истца на предоставленное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 378974 (л.д. 12).

Согласно акту N 12549 от 16.03.2007 г. установления почтового адреса объекту аренды установлен адрес: ул. 2-ая Краснодарская, N 145/9 (л.д. 13).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19247/06-С2-50 и по делу N А53-7598/2008-С2-6, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлен факт заключения истцом и ответчиком договора аренды N 39 от 01.01.2005 и его возобновления на неопределенный
срок. По указанным делам с Министерства обороны Российской Федерации в пользу НОУ РОТШ РОСТО взыскана задолженность по договору аренды N 39 от 01.01.2005 за период с 01.07.2005 по 01.07.2006 в размере 811368 руб. и за период с 01.07.2006 года по 31.03.2008 года в размере 1419894 рубля.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 39 от 01.01.2005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 01.04.2008 года по 30.11.2008 года арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет 540912 рублей. Доказательств ее уплаты истцу отсутствуют, факт пользования арендованным имуществом не оспорен, доказательства его возврата арендодателю суду не представлены.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 621, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.04.2008 года по 30.11.2008 в сумме 540912 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2317 руб. за период с 01.04.2008 по 30.11.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Право сторон в любое время отказаться
от договора аренды заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, предусмотрено п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено также право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела и судебными актами по делу N А53-19247/06-С2-50 и по делу N А53-7598/2008-С2-6.

06.08.2008 года истец письмом N 81 уведомил ответчика о расторжении договора N 39 от 01.01.2005 года.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Требования истца о расторжении договора аренды и освобождении арендованных помещений обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам ответчика об истечении срока действия доверенности от 28.04.2004 N 205/6538, ее отмене и заключении договора и дополнительного соглашения со стороны арендатора неуполномоченным лицом, была дана оценка при рассмотрении арбитражных дел N А53-19247/06-С2-50 и N А53-7598/2008-С2-6. Доводы ответчика признаны не имеющими существенного значения для разрешения спора и не влекущими отказа в иске.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, связанных с наличием полномочий на заключение спорного договора аренды и возникновением у ответчика договорных обязательств по уплате арендных платежей, у суда при разрешении настоящего спора не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина, уплаченная Ростовской-на-Дону КЭЧ района по платежному поручению от 06.05.2009 N 45538 за Министерство обороны Российской Федерации при обращении ответчика с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года по делу N А53-26613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ростовской-на-Дону КЭЧ района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА