Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 15АП-4716/2009 по делу N А53-10130/2009 По требованию об обеспечении иска.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 15АП-4716/2009

Дело N А53-10130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии: от истца - Маликова А.В. по доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Казак Фильм“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 г. А53-10130/2009

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Казак Фильм“, г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Азов

о взыскании 1522916 руб.,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Казак Фильм“ обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1522916 руб., в том числе 1444489 руб. долга и 78427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (демонстратором) обязательств по уплате прокатной платы в соответствии с условиями п. 1.2, 4.1 генерального договора N 34 от 20.01.2008 г.

В исковом заявлении истцом изложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и все имущество, принадлежащее ИП Захарову С.М. на сумму 15229156 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано в связи с несоответствием требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ходатайство по существу является беспредметным и не содержит доводов об основаниях его заявления. Факт неоплаты ответчиком денежных средств не может являться основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Суд разъяснил истцу его право на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска с представлением своих доводов и доказательств по этому вопросу.

ООО “Казак Фильм“ обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в ходатайстве об обеспечении иска изложены предусмотренные п. 5 и 6 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. В частности, истец указал, что ответчиком прекращена демонстрационная деятельность, расторгнут соответствующий договор аренды кинотеатра “Октябрь-Синема“ в г. Азове, принимаются
меры по реализации имущества используемого ранее для проката фильмов. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Выводы суда об отсутствии мотивов заявления ходатайства не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить оспариваемое определение суда, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. Суду пояснил, что информация о реализации ответчиком имущества получена устно, письменных доказательств у истца не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные
меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что ответчик прекратил осуществлять демонстрационную деятельность и предпринимает меры по реализации имущества, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и сами по себе не свидетельствуют невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительных мер общество также не представило.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 г. по делу N А53-10130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА