Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 16АП-2300/09(1) по делу N А63-4888/09-С2-31 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара в установленные договором сроки.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 16АП-2300/09(1)

Дело N А63-4888/09-С2-31

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива “Восток“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2009 по делу N А63-4888/09-С2-31, принятое судьей Чернобай Т.А.,

по иску ООО “Ставрополь-Агролизинг“ (г. Ставрополь)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Восток“ (Нефтекумский район, с. Кара-Тюбе)

о взыскании 320 585 рублей 65 копеек задолженности за переданный в соответствии
с договором поставки N 9 от 06.03.2008 товар и 3 943 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты товара,

в отсутствие представителей ООО “Ставрополь-Агролизинг“ (г. Ставрополь), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя,

в отсутствие представителей ООО “Ставрополь-Агролизинг“ (г. Ставрополь), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 01309),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ставрополь-Агролизинг“ г. Ставрополь (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Восток“ (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 320 585 рублей 65 копеек задолженности за переданный в соответствии с договором поставки N 9 от 06.03.2008 товар, 3 943 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.08.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 320 585 рублей 65 копеек задолженности за переданный в соответствии с договором поставки N 9 от 06.03.2008 товар, 3 943 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 990 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.08.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований, ссылаясь на то, что 10.05.2007 в результате стихийного бедствия у ответчика произошла гибель сельскохозяйственных культур урожая 2007 года, что лишило возможности ответчика исполнить обязательства по договору.

Ответчик считает, что в период судебного разбирательства по иску общества к страховой компании ОАО “РОСНО“ о взыскании страхового возмещения действовал мораторий на оплату по указанному договору, в связи с чем пункт 2.3 договора не мог применяться.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 03.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2009 рассмотрение апелляционной жалобы истца было назначено в судебном заседании на 30.11.2009.

В судебное заседание 30.11.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на участие своего единственного представителя в рассмотрении другого арбитражного дела.

Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель является юридическим лицом и обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является его внутренней организационной проблемой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 03.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 9 от 06.03.2008, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика принадлежащие ему товары, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товары (согласно отгрузочным накладным). Стороны договорились поставлять товар ответчику партиями по ценам, наименованию, в количестве
и ассортименте соответствующем указанному в отгрузочных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.3 договора ответчик обязался оплачивать каждую полученную партию товара не позднее 300 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору N 9 от 06.03.2008 истец передал ответчику товар - оборудование на общую сумму 2 320 585 рублей 65 копеек, что подтверждается товарными накладными N 16 от 11.03.2008, N 18 от 11.03.2008, N 19 от 11.03.2008, N 20 от 11.03.2008, N 27 от 20.03.2008, N 222 от 29.05.2008, N 223 от 29.05.2008, N 558 от 04.07.2008, счетами, предъявленными истцом к оплате, и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик товар принял без замечаний и оговорок, обязательства по оплате товара, принятые по договору N 9 от 06.03.2008, не исполнил в полном объеме, оплатив задолженность частично платежными поручениями N 186 от 21.04.2009 - 1 000 000 рублей и N 204 от 24.04.2009 - 1 000 000 рублей.

Претензии истца о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора, одностороннее изменение условий договора не допускается, в силу требований статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке и сроки определенные договором, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара в установленные договором сроки, дебиторская задолженность ответчика перед истцом за переданный в соответствии с договором N 9 от 06.03.2008 товар составила 320 585 рублей 65 копеек, то суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг по договору N 9 от 06.03.2008 в размере 320 585 рублей 65 копеек.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в размере 3 943 рублей 20 копеек за просрочку оплаты товара, допущенную ответчиком за период с 01.05.2009 по 15.05.2009, расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным, требование истца и в этой части судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

В части заявленного истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и доказанности материалами дела требований в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору в связи с гибелью сельскохозяйственных культур урожая 2007 года в результате стихийного бедствия, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, произошли за год до заключения договора поставки N 9 от 06.03.2008, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между стихийным бедствием и невозможностью оплаты поставленного ответчику товара.

Ссылка ответчика на то, что в период судебного разбирательства по иску общества к страховой компании ОАО “РОСНО“ о взыскании страхового возмещения действовал мораторий на оплату по указанному договору, апелляционным судом также не принимается, поскольку предъявление иска к страховой компании и рассмотрение иска в судебном порядке не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Нарушений норм процессуального права,
предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2009 по делу N А63-4888/09-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ