Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 15АП-3799/2009 по делу N А53-443/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 15АП-3799/2009

Дело N А53-443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Дроздов В.О. по доверенности от 06.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 г. по делу N А53-443/2009

по заявлению ООО “Строитель-М“

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в
составе судьи Зинченко Т.В.

установил:

“Строитель-М“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области) о признании незаконным решения инспекции от 06.10.2008 г. N 396 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 574 669 руб.

Решением суда от 24.03.2009 г. признано незаконным решение Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 06.10.2008 г. N 396 в части отказа ООО “Строитель - М“ в возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 574 669 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО “Монолит-М“, ЗАО “РЕНТАКРАН“. Отступления, допущенные обществом, при составлении акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в совокупности с представленными: договором, счет-фактурой, и платежными поручениями не опровергают спорную сделку и право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 2 409 669 руб. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает, что все счета-фактуры ЗАО “РЕНТАКРАН“ составлены в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ - подписаны неуполномоченным лицом Даниловым Б.Р. Представленные к проверке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости
выполненных работ КС-3 составлены с нарушением требований ФЗ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Заявителем представлены документы, которые содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Строитель-М“ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 г. ООО “Строитель-М“ в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону представлена декларация по НДС за ноябрь 2007 г., в которой сумма НДС, подлежащая вычету составила 3 196 508 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 г.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки N 988 от 21.08.2008 г. На основании указанного акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение N 396 от 06.10.2008 г., которым отказано заявителю в возмещении НДС на сумму 2 574 669 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

При вынесении
решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению
в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным
судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права ООО “Строитель-М“ на налоговые вычеты, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ за ноябрь 2007 г. представлены следующие документы:

по ООО “Монолит-М“:

счет-фактура N 132 от 30.11.07 г. на сумму 15 796 720 руб., в том числе НДС - 2 409 669 руб. на выполненные работы по договору подряда б/н от 23.07.2007 года по строительству бизнес-центра “Пять морей“ за ноябрь 2007 года, договор подряда б/н от 23.07.2007 г., акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года N 4 от 30.11.2007 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года N 4 от 30.11.2007 года (форма КС-3), платежные поручения N 416 от 14.09.2007 г., N 440 от 25.09.2007 г., N 443 от 26.09.2007 г., N 451 от 01.10.2007 г.;

по ЗАО “РЕНТАКРАН“:

счет-фактура N 1277/05 от 09.11.07 г. на сумму 177000,00 руб., в том числе НДС - 27 000 руб. на приобретение анкерных креплений по договору аренды башенных кранов N БО-170 от 02.10.2007 г., товарная накладная N 1277/05 от 09.11.2007 г., платежное поручение N 464 от 05.10.2007 г., счет-фактура N 1347 от 30.11.2007 г. на сумму 590 000 руб., в том числе НДС - 90 000 руб. на оказанные услуги по договору аренды башенных кранов N БО-170 от 02.10.2007 г., акт N 1347 от 30.11.2007 г., платежное поручение N 563 от 12.12.2007 г., счет-фактура N 1409 от 30.11.2007 г. на сумму 314 666,73 руб., в том числе НДС - 48 000,01
руб. на оказанные услуги по договорам аренды башенных кранов N БО-171 от 02.10.2007 г., акт N 1409 от 30.11.2007 г., платежное поручение N 565 от 12.12.2007 г.,

в подтверждение факта транспортировки, монтажа башенных кранов по договорам аренды башенных кранов от 02.10.2007 года N БО-170, N БО-171, заключенных с ЗАО “РЕНТАКРАН“ представлены следующие документы:

по договору N БО-171 от 02.10.2007 г. - счет-фактура N 1280/08 от 14.11.07 г., акт N 1280 от 14.11.2007 г., товарно-транспортные накладные N 0203 от 31.10.2007 г., N 0204 от 02.11.2007 г., N 0206 от 02.11.2007 г., N 0207 от 02.11.2007 г., N 0208 от 02.11.2007 г., N 0209 от 02.11.2007 г., установка башенного крана подтверждается актом приема-передачи монтажа и наращивания башенного крана N 6830 от 14.11.2007 г., факт наладки, испытания приборов безопасности и включения координатной защиты - актом от 12.11.2007 г.;

по договору N БО-170 от 02.10.2007 г. - счет-фактура N 1268/17 от 31.10.07 г., акт N 1268/17 от 31.10.2007 г., товарно-транспортные накладные N 24-07 от 24.10.2007 г., N 23/-12 от 23.10.2007 г., N 23-04 от 23.10.2007 г., N 22-12 от 22.10.2007 г., N 22/-10 от 22.10.2007 г., N 2209 от 22.10.2007 г., N 21-12 от 21.10.2007 г., установка башенного крана подтверждается актом приема-передачи монтажа и наращивания башенного крана без номера от 31.10.2007 г., факт наладки, испытания приборов безопасности и включения координатной защиты - актом от 31.10.2007 г.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров. Услуги (работы), приобретенные у контрагентов: ООО “Монолит - М“, ЗАО “РЕНТАКРАН“ по вышеуказанным счетам-фактурам, оплачены и отражены в бухгалтерском учете ООО “Строитель-М“, что подтверждается
выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам.

Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные счета-фактуры и установил, что счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Таким образом, ООО “Строитель-М“ выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 574 669 руб. по сделкам с указанными выше предприятиями.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ЗАО “РЕНТАКРАН“ N 1277/05 от 09.11.2007 г., N 1347 от 30.11.2007 г., N 1409 от 30.11.2007 г., по которым были произведены налоговые вычеты при исчислении НДС за ноябрь 2007 года на сумму 165 000 руб., составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ - счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Даниловым Б.Р., в то время как директором являлся Ярвилехто И.Ю., судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с приказом о приеме на работу N 63/1-к от 02.10.2006 г. Данилов Б.Р. принят на должность генерального директора ЗАО “РЕНТАКРАН“ с 01.10.2006 г. Заявителем представлено в материалы дела письмо ЗАО “РЕНТАКРАН“ исх. N 609 от 01.09.2008 г., согласно которому Данилов Б.Р. являлся директором общества в период с 01.10.2006 г. по 21.04.2008
г.

С 19.08.2008 г. генеральным директором ЗАО “РЕНТАКРАН“ является Березский Г.В., что подтверждается приказом о приеме на работу N 74-к от 18.08.2008 г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 38), полученной по состоянию на 18.08.2008 г.

Таким образом, в период проведения проверки с 07.05.2008 г. по 07.08.2008 г. действительно директором был Ярвилехто И.Ю., что не исключает правомочие на подписание спорных счетов-фактур Даниловым Б.Р. в ноябре 2007 года. Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что Данилов Б.Р. в ноябре 2007 года не являлся директором ЗАО “РЕНТАКРАН“.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры ЗАО “РЕНТАКРАН“ подписаны уполномоченным лицом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что у ООО “Строитель - М“ не имеется оснований для применения налогового вычета по поставщику ООО “Монолит - М“, поскольку в представленных к проверке актах о приемке выполненных работ формы (КС-2) имеются пороки в оформлении: отсутствуют сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, не указаны их адреса, телефоны, факсы, а также наименование и адрес стройки, объекта, не заполнена графа по ОКПО, а в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) указана стоимость выполненных работ без их расшифровки, отражена недостоверная информация относительно отчетного периода, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 N
100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи строительных работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Строитель - М“ (заказчик) и ООО “Монолит - М“ (подрядчик) заключен договор подряда 23.07.2007 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (объем) по устройству фундаментной плиты и каркаса здания согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу в размере и сроки, установленные договором.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение ООО “Монолит - М“ подрядных работ. Из представленных документов следует, что в акте приемки выполненных работ N 4 от 30.11.2007 г. и в справке о стоимости выполненных работ N 4 от 30.11.2007 г. отражен перечень выполненных работ, сметная стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда, сведения относительно заказчика и подрядчика с указанием их реквизитов, вид деятельности по ОКДП, заполнена графа по ОКПО, подписи в строках “сдал“ и “принял“. Сопоставление характера выполненных работ по договору, на который имеется ссылка в счет-фактуре N 132 от 30.11.2007 г., акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3), с указанием в счете-фактуре наименования работ путем ссылки на соответствующий договор не препятствует идентификации выполненных работ. При этом необходимо учитывать специфику хозяйственной деятельности, выразившуюся в приобретении многочисленных строительно-монтажных работ, описание которых непосредственно в счетах-фактурах вызывает затруднение.

Тем более, что пункт 5 ст. 169 НК РФ, который обязывает указывать в счете-фактуре описание работ, не запрещает производить описание путем ссылки на соответствующий договор.

Таким образом, отступления, допущенные обществом, при составлении акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в совокупности с представленными: договором, счет-фактурой, и платежными поручениями не опровергают реальность хозяйственной операции и право налогоплательщика на налоговый вычет.

Кроме того, следует учесть, что в нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке сомнений.

В силу п. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств направления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст. 88 НК РФ об устранении, либо предоставлении пояснений по имеющимся в документах неточностям, противоречиям. Налогоплательщик был лишен возможности мотивированно возражать против доводов, изложенных в акте проверки, и представить дополнительные документы, подтверждающие налоговый вычет, до принятия налоговым органом решения по итогам камеральной проверки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ИФНС России по Кировскому району встречные проверки по ООО “Монолит - М“ и ЗАО “РЕНТАКРАН“ в целях установления отражения в их бухгалтерском учете операций по сделкам с заявителем и уплаты в бюджет НДС, полученного ими в составе покупной цены за оказанные услуги (работы) и установления фактов оказания услуг (работ) не проводились.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция обратного не доказала.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями, налоговый орган также не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и правомерно признал незаконными решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 г. по делу N А53-443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Л.А.ЗАХАРОВА