Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 N 15АП-2260/2009 по делу N А32-14927/2008-51/113 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N 15АП-2260/2009

Дело N А32-14927/2008-51/113

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО “Гулькевичирайгаз“: Макарова Н.В. по доверенности от 15.05.2009 г.; Яровиков А.Б. по доверенности от 23.04.2009 г.

от ИФНС России по Гулькевичскому району: Кудрин Н.А. по доверенности от 09.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-14927/2008-51/113

принятое в составе судьи Базавлука
И.И.

по заявлению ОАО “Гулькевичирайгаз“

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району

о признании недействительным решения от 27.05.08 г. N 60 в части

установил:

ОАО “Гулькевичирайгаз“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2008 N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1 резолютивной части Решения о привлечении к налоговой ответственности в сумме 135 368 руб.;

- пункт 2 резолютивной части Решения о начислении пени в размере 71 134 руб.;

- пункт 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налогов в размере 667 943,64 руб. в том числе, налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 169 677,84 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 456 825,80 руб., налога на добавленную стоимость - 37 330 руб., налога на имущество - 4 110 руб.;

- пункт 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму пеней в размере 71 134 руб.;

- пункт 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 135 368 руб.

Решением суда от 10 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи N 60 от 27.05.2008 в части:

- пункт 1 резолютивной части Решения о привлечении к налоговой ответственности в сумме 135 368 руб.;

- пункт 2 резолютивной части Решения о начислении пени в размере 71 134 руб.;

- пункт 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налогов в размере 667 943,64 руб.
в том числе, налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 169 677,84 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 456 825,80 руб., налога на добавленную стоимость - 37 330 руб., налога на имущество - 4 110 руб.;

- пункт 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму пеней в размере 71 134 руб.;

- пункт 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 135 368 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району в пользу ОАО “Гулькевичирайгаз“ взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.07.2008 г. N 892.

Решение мотивировано тем, что сам по себе факт ошибочного распределения затрат в рамках налоговой декларации при условии о том, что общая сумма расходов соответствует действительности, не является основанием для доначисления налога на прибыль. Передача системы газоснабжения имела возмездный характер, так как передавалось в качестве отступного в счет, образовавшейся задолженности по договору, в связи с чем, норма п. 8 ст. 250 НК РФ в данном случае не применяется. Общество правомерно в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета определило первоначальную стоимость полученного имущества исходя из стоимости оказанных обществом услуг в соответствии с условиями заключенного договора. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми превышение стоимости объектов основных средств над суммой долга является объектом налогообложения налогом на имущество. Налоговой инспекцией не представлено документов, подтверждающих нарушение налогового законодательства, выраженное в том, что налогоплательщик не учел доход от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 руб. То обстоятельство, что основные средства списаны
с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не предусмотрено нормами главы 21 Налогового кодекса РФ (в том числе статьей 145 и пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса) как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, а тем более, “в доле недоамортизированной части стоимости основных средств“.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации, подлежат восстановлению. Согласно письму Управления ФНС по г. Москве от 05.12.2007 г. N 19-11/116142, в случае если стоимость полученного отступного превышает задолженность по договору, разница должна быть учтена в составе внереализационного дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Обществом нарушен п. 8 ст. 250 НК РФ. ОАО “Гулькевичирайгаз“ в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ по строке 014 налоговой декларации не был учтен доход, полученный от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 руб.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гуденица Т.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании приобщены к материалам дела документы, представленные участвующими в деле лицами во исполнение определения от 27.05.2009 г.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании
Представитель ОАО “Гулькевичирайгаз“ заявил отказ от требований в части пени в сумме 676,68 рублей, штрафов в сумме 7 412,80 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 названной статьи при рассмотрении вопроса о принятия отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от требований в части пени в сумме 676,68 рублей, штрафов в сумме 7 412,80 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества “Гулькевичирайгаз“ за период с 01 января 2005 года по 01 сентября 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району вынесла акт от 29.04.2008 г. и приняла решение от 27.05.2008 N 60 о привлечении
общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не восстановило суммы налога, ранее принятые к вычету, приходящиеся на остаточную стоимость списанных основных средств.

Так, согласно акту списания ОС-4 N 00000006 от 26.04.2005 г.был списан компьютер, остаточная стоимость которого 5 364 руб., акту списания ОС-4 N 00000007 от 26.04.2005 г. был списан компьютер, остаточная стоимость которого 5 364 руб., акту списания ОС-4 N 00000008 от 26.04.2005 был списан компьютер, остаточная стоимость которого 5 364 руб., акту списания ОС-4 N 00000010 от 30.04.2005 был списан газопровод, остаточная стоимость которого 392,80 руб., акту списания ОС-4 N 0000011 от 30.04.2005 был списан газопровод, остаточная стоимость которого 11,33 руб., акту списания ОС-4 N 00000012 от 30.04.2005 был списан газопровод, остаточная стоимость которого 2 600,97 руб., акта списания ОС-4 N 00000013 от 30.04.2005 г. было списано оборудование, остаточная стоимость которого 29 482 руб., акту списания ОС-4 N 00000014 от 31.05.2005 г. было списано оборудование, остаточная стоимость которого 15 733,98 руб.

Всего за 2005 год списано основных средств с остаточной стоимостью 64 297,08 руб. Таким образом, по мнению инспекции, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год составила 11 520 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Главой 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные
статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи (в действующей в проверяемый период редакции) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен в статье 172 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи (абзац 3) предусмотрено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, в соответствии с которыми у общества, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, возникает обязанность восстановить в бюджет сумму налога, ранее возмещенную в установленном главой 21 Кодекса порядке, по основным средствам в связи с их моральным и физическим износом.

Инспекция не оспаривает, что Общество правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету суммы НДС основных средств, которые использовались для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения. Не оспаривает налоговый орган и правомерность списания Обществом основных средств вследствие физического и морального износа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не является основание
для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету. У инспекции отсутствовали законные основания для восстановления и начисления к уплате в бюджет 11 520 руб. НДС, уплаченных обществом в составе стоимости основных средств и правомерно предъявленных к вычету после принятия их на учет, а также для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

В п. 1.2 решения инспекции отражено, что в ходе проверки было установлено, что ОАО “Гулькевичирайгаз“ в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ не был учтен доход, полученный от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 руб. в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 146 НК РФ, общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 25 810 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение норм законодательства инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих то, что налогоплательщик не учел доход от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143
391 руб.

По аналогичным основания несостоятельны доводы инспекции в части неучета дохода от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 руб. по налогу на прибыль (п. 2.2.1 решения инспекции).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что решение налоговой инспекции в данной части необоснованно и незаконно.

Кроме того, неправомерн вывод инспекции о нарушении ст. 274, 252 НК РФ в части завышения расходов на сумму 6999 руб. из-за отражения экономически необоснованных расходов (п. 2.2.4 акта от 29.04.2008 г.).

Указанная сумма была включена в решение, однако в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не раскрыла обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, не представила подтверждающие документы. Ссылки инспекции на “экономическую необоснованность“ расходов несостоятельны. В акте проверки отсутствует указание на установленные фактические обстоятельства, характеризующие произведенные расходы, не указано к какой хозяйственной операции таковые относятся. Таким образом, инспекцией нарушена ст. 100 НК РФ в части содержания акта и решения инспекции. Указанное нарушение повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку инспекцией фактически не установлено содержание правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль на сумму 143 391 рубль, завышения расходов на 6999 рублей.

С учетом изложенного, решение инспекции в указанной части не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

По мнению инспекции, общество в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ не учло в целях налогообложения внереализационный доход, возникший при получении имущества (газопровода) в качестве отступного. Превышение стоимости имущества, полученного обществом в качестве отступного, над стоимостью оказанной услуги должно учитываться в составе внереализационных доходов и считается безвозмездно полученным. Данные нарушения повлекли, по мнению инспекции, занижение налоговой базы по налогу
на прибыль за 2005 год в размере 1 833 668 руб., за 2006 г. - 594 833 руб.

Как следует из материалов дела, в 2004, 2005 годах ОАО “Гулькевичирайгаз“ в соответствии с договором от 25.12.2003 г. N 112, заключенного с СПК “Победа“ осуществляло техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Согласно актам выполненных работ ОАО “Гулькевичирайгаз“ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. выполнило работы по обслуживанию газового хозяйства в 2005 г. на общую сумму 199 130,62 руб., что подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов, ГРП, коммунально-бытовых объектов N 1 на сумму 99 726,64 руб., в том числе НДС 15 212,54 руб., и актом выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов, ГРП, коммунально-бытовых объектов N 40 на сумму 99 403,98 руб., в том числе НДС 15 163,32 руб.

Во исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности между ОАО “Гулькевичирайгаз“ и СПК “Победа“ подписано соглашение о порядке расчетов по обязательствам об уплате задолженности от 01.11.2005 г.

На основании соглашения СПК “Победа“ в порядке отступного передал ОАО “Гулькевичирайгаз“ в собственность систему газоснабжения с. Николенского Гулькевичского района Краснодарского края общей протяженностью 5 661,35 метров, включающую в себя газопроводы высокого давления протяженностью 3 420,25 метров, газопроводы низкого давления протяженностью 2 241,1 метров, шкафной газорегуляторный пункт - 3 шт., станцию катодной защиты. Имущество было передано по акту приемки-передачи от 02.11.2005 г.

На газопровод составлен Технический паспорт от 12.11.2004 г. (дата обследования объекта учета), составленный ГУП “Крайтехинвентаризация“.

Решением Межрайонного арбитражного суда от 09.12.2005 по делу N 0138-05-2/1 признано право собственности на газопровод, переданный по соглашению о порядке расчетов по обязательствам об уплате задолженности от 01.11.2005, за ОАО “Гулькевичирайгаз“.

На основании приказа Генерального директора ОАО “Гулькевичирайгаз“ от 19.12.2005 г. N 280/П система газоснабжения с. Николенского Гулькевичского района Краснодарского края общей протяженностью 5 661,35 метров принята в собственность.

Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств от 28.12.2005 N 00000242 газопровод диаметром 114мм. протяженностью 15,0 п./м принят по первоначальной стоимости 160,2 руб., от 28.12.2005 г. N 00000241 газопровод диаметром 219 мм. протяженностью 22,0 п./м имеет первоначальную стоимость 234,96 руб., от 30.12.2005 г. N 00000258 газопровод диаметром 219 мм. протяженностью 282,8 п./м имеет первоначальную стоимость 3 020,30 руб., от 30.12.2005 г. N 00000259 газопровод диаметром 159 мм., протяженностью 9 п./м имеет первоначальную стоимость 96,12 руб., от 30.12.2005 г. N 00000260 газопровод диаметром 114 мм. протяженностью 24,5 п./м имеет первоначальную стоимость 261,66 руб., от 30.12.2005 г. N 00000261 газопровод диаметром 89 мм. протяженностью 2,8 п./м имеет первоначальную стоимость 37,58 руб., от 30.12.2005 г. N 00000257 газопровод диаметром 159 мм. протяженностью 30 п./м имеет первоначальную стоимость 320,4 руб., от 30.12.2005 г. N 00000250 газопровод диаметром 159 мм. протяженностью 1,5 п./м имеет первоначальную стоимость 16,02 руб., от 31.12.2005 г. N 00000249 газопровод диаметром 57 мм. протяженностью 158, 2 п./м имеет первоначальную стоимость 1 689,58 руб., от 30.12.2005 N 00000248 газопровод диаметром 57 мм. протяженностью 6,15 п./м имеет первоначальную стоимость 65,68 руб., от 30.12.2005 г. N 00000247 газопровод диаметром 159 мм. протяженностью 70 п./м имеет первоначальную стоимость 747,60 руб., от 30.12.2005 N 00000240 газопровод диаметром 57 мм. протяженностью 84,37 п./м имеет первоначальную стоимость 87,37 п./м, от 28.12.2005 N 00000239 газопровод диаметром 219 мм. протяженностью 888,2 п./м имеет первоначальную стоимость 11 133,90 руб., от 28.12.2005 г. N 00000237 газопровод диаметром 159 мм. протяженностью 2,8 п./м имеет первоначальную стоимость 34,17 руб., от 30.12.2005 N 00000256 газопровод диаметром 159 мм. протяженностью 194 п./м имеет первоначальную стоимость 2 071,92 руб., от 30.12.2005 г. N 00000255 газопровод диаметром 114 мм. протяженностью 18 п./м имеет первоначальную стоимость 192,24 руб., от 30.12.2005 г. N 00000254 газопровод диаметром 168 мм. протяженностью 1 200 п./м имеет первоначальную стоимость 12 816 руб., от 30.12.2005 г. N 00000253 газопровод диаметром 89 мм. протяженностью 465 п./м имеет первоначальную стоимость 4 966,20 руб., от 30.12.2005 г. N 00000252 газопровод диаметром 114 мм. протяженностью 15 п./м имеет первоначальную стоимость 160 руб., от 30.12.2005 г. N 00000251 газопровод диаметром 114 мм. протяженностью 605 п./м имеет первоначальную стоимость 6 461,14 руб., от 28.12.2005 г. N 00000243 газопровод диаметром 57 мм. протяженностью 18 п./м имеет первоначальную стоимость 192,24 руб.

Из карточки лицевого счета 08.4 следует, что газопровод принят к учету (Дт. 08.4 Кт. 62.1) по первоначальной стоимости 199 130,62 руб.

Как следует из материалов дела, в 2004, 2005 годах ОАО “Гулькевичирайгаз“ в соответствии с договором осуществляло техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования ЗАО “Племзавод Гулькевичский“.

Общая стоимость услуг по договору технического обслуживания составила в 2006 г. 12 092,10 руб., что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Во исполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности между ОАО “Гулькевичирайгаз“ и ЗАО “Племзавод Гулькевичский“ заключено соглашение от 21.11.2006 о порядке расчетов по обязательствам об уплате задолженности.

На основании соглашения ЗАО “Племзавод Гулькевичский“ в порядке отступного передало в собственность ОАО “Гулькевичирайгаз“ систему газопровода протяженностью 5 796,93 метров согласно перечню, установленному в соглашении.

Решением Межрайонного арбитражного суда от 19.12.2006 по делу N 0237-06-3/1 признано право собственности на газопровод, переданный по соглашению о порядке расчетов по обязательствам об уплате задолженности от 21.11.2006, за ОАО “Гулькевичирайгаз“.

На основании приказа Генерального директора ОАО “Гулькевичирайгаз“ от 29.12.2006 N 301/П. система газоснабжения общей протяженностью 5 796,93 метров принята в собственность.

Согласно Актам о приеме - передаче объектов основных средств от 31.12.2006 г. N 00000275 газопровод диаметром 219 мм., протяженностью 124,74 п./м имеет первоначальную стоимость 184,89 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000276 газопровод диаметром 168 мм., протяженностью 82,85п/м имеет первоначальную стоимость 122,80 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000277 газопровод диаметром 146 мм., протяженностью 323,68 п./м имеет первоначальную стоимость 479,75 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000278 газопровод диаметром 114мм., протяженностью 11,5 п/м имеет первоначальную стоимость 17,5 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000279 газопровод диаметром 146 мм., протяженностью 16,90п/м имеет первоначальную стоимость 25,05 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000280 газопровод диаметром 114мм., протяженностью 24,95 п./м имеет первоначальную стоимость 36,98 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000281 газопровод диаметром 89 мм., протяженностью 13,85п/м имеет первоначальную стоимость 20,53 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000282 газопровод диаметром 76 мм., протяженностью 48,65 п/м имеет первоначальную стоимость 72,11 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000283 газопровод диаметром 57 мм., протяженностью 109,60п/м имеет первоначальную стоимость 162,45 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000284 газопровод диаметром 114 мм., протяженностью 52,33п/м имеет первоначальную стоимость 76,55 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000285 газопровод диаметром 76 мм., протяженностью 7,4 п./м имеет первоначальную стоимость 10,96 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000286 газопровод диаметром 89 мм., протяженностью 30,0 п./м имеет первоначальную стоимость 44,46 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000287газопровод диаметром 89 мм., протяженностью 125,4п/м имеет первоначальную стоимость 185,86 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000288газопровод диаметром 50 мм., протяженностью 102,90п/м имеет первоначальную стоимость 155,52 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000289 газопровод диаметром 100 мм., протяженностью 18,0 п/м имеет первоначальную стоимость 26,68 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000290 газопровод диаметром 50 мм., протяженностью 19,40п/м имеет первоначальную стоимость 28,75 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000292 газопровод диаметром 57мм., протяженностью 428,1 Зп/м имеет первоначальную стоимость 634,57 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000293 газопровод диаметром 159 мм., протяженностью 27,65 п./м имеет первоначальную стоимость 40,98 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000294 газопровод диаметром 114 мм., протяженностью 193,0 п/м имеет первоначальную стоимость 40,98 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000298 газопровод диаметром 114мм., протяженностью 630,60 п/м имеет первоначальную стоимость 934,66 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000299 газопровод диаметром 219 мм., протяженностью 2113,50 п/м имеет первоначальную стоимость 3132,58 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000291 газопровод диаметром 50 мм., протяженностью 192,0 п/м имеет первоначальную стоимость 284,58 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000295 газопровод диаметром 89 мм., протяженностью 535,Оп/м имеет первоначальную стоимость 792,97 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000296 газопровод диаметром 76 мм., протяженностью 302,0 п./м имеет первоначальную стоимость 447,62 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000297 газопровод диаметром 76 мм., протяженностью 192,50 п./м имеет первоначальную стоимость 285,32 руб.; от 31.12.2006 г. N 00000300 газопровод диаметром 57 мм., протяженностью 70,0 п./м имеет первоначальную стоимость 103,77 руб.; от 31.12.2006 г.

Из карточки счета 08.4 следует, что газопровод принят к учету по первоначальной стоимости - 12 092,10 руб.

Довод инспекции о необходимости определения стоимости имущества в целях налогообложения налога на прибыль исходя из рыночной стоимости полученного имущества, которую налоговая инспекция определила в размере 2 032 799 руб. и 594 833 руб. соответственно, исходя из остаточной стоимости, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Вместе с тем, ст. 40 НК РФ не применяется, если имущество получено по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ст. 409 ГК РФ под отступным понимается прекращение обязательств предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как видно из представленных в материалы дела документов, система газоснабжения передана в качестве отступного по договору, заключенному между ОАО “Гулькевичирайгаз“ и СПК “Победа“, ЗАО “Племзавод Гулькевичский“. Размер оказанных услуг и стоимость переданного имущества установлена в размере 199 130,62 руб. и 12092, 10 руб. соответственно.

Таким образом, передача системы газоснабжения имела возмездный характер, так как передавалось в качестве отступного в счет, образовавшейся задолженности по договору. Свои обязанности по договору общество исполнило, доказательств обратного инспекцией не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере сделки.

В связи с чем, доводы инспекции несостоятельны, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение в указанной части.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 3 статьи 268 НК РФ общество учло сумму убытка от реализации основных средств в сумме 31 545,50 руб. в составе внереализационных расходов, в то время как данный убыток подлежал учету в составе прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента его реализации.

В своих пояснения общество указало, что им действительно были допущены ошибки при заполнении декларации, однако это не привело к неуплате налога на прибыль.

Обществом при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год были допущены ошибки, которые выразилась в неправильном отражении:

по строке 010 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации 20 863 937 руб., вместо 21 963 937 руб.;

по строке 060 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации 3 483 864 руб., вместо 2 438 658 руб.

по строке 150 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 153 331 руб., вместо 98 536,54 руб.

Между тем, ошибочное заполнение данных граф декларации не привело к изменению суммы по строке 270 приложения N 4 - 31 390 807 руб., не привело к завышению обществом общей суммы расходов, и соответственно, занижению налога на прибыль, что подтверждается следующим.

Указанная сумма (31 390 807 руб.) соответствует данным налогового и бухгалтерского учета организации, что подтверждается сводным регистром расходов по основной деятельности, регистром расходов от реализации основных средств, журналом проводок, регистром налогового учета расходов и др.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьей 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Таким образом, доначисление налога (в том числе, и налога на прибыль) может производиться только в том случае, если налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую уплате (доплате) по итогам налогового (отчетного) периода и рассчитанную исходя налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.

Из изложенных норм следует, что сам по себе факт ошибочного распределения затрат в рамках налоговой декларации при условии о том, что общая сумма расходов соответствует действительности, не является основанием для доначисления налога на прибыль. Тем более, что нарушение правил составления налоговой декларации в части неправильного указания тех или иных расходов по соответствующему коду строки налоговой декларации, не привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.

Суд первой инстанции пришел к правильно выводу о незаконности решения инспекции в части доводов о завышении расходов в размере 31 545,50 руб. за 2005 год. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом 28.05.2009 г. была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в которой по строкам декларации распределены расходы в соответствии со сведениями бухгалтерского учета предприятия.

В пункте 3.1 решения инспекции налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 3 103 руб. и за 2006 год в сумме 1 007 руб.

Налоговая инспекция считает, что общество обязано было учесть имущество, полученное от СПК “Победа“, не по стоимости, указанной в договоре (199 130,62 руб.), а по остаточной стоимости, которая составляет 2 032 799 руб. Стоимость имущества, полученного ОАО “Гулькевичирайгаз“ от ЗАО “Племзавод Гулькевичевскии“ по договору составляет 12 092,10 руб., остаточной стоимость - 594 833 руб. Инспекция полагает, что сумма превышения стоимости объектов основанных средств принятых, на основании соглашения О“О “Гулькевичирайгаз“ с СПК “Победа“ от 01.11.2005 и с ЗАО “Племзавод Гулькевичский“ от 21.11.2006 о порядке расчетов по обязательствам об уплате задолженности, облагается налогом на имущество.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое или недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положением по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

В соответствии с пунктом 7 Положения, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения, первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией.

Иными словами, общество правомерно в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета определило первоначальную стоимость полученного имущества исходя из стоимости оказанных обществом услуг в соответствии с условиями заключенного договора. В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми превышение стоимости объектов основных средств над суммой долга является объектом налогообложения налогом на имущество.

Ссылка налогового органа на пункт 4 ПБУ 6/01, который устанавливает условия необходимые для принятия объекта в качестве основного средства, не определяет порядок формирования стоимости основного средства и не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление ОАО “Гулькевичирайгаз“ налога на имущество за 2005 год в сумме 3 103 руб. и за 2006 год в 1 007 руб., пени по налогу на имущество в размере 996 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 822 руб. неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-14927/2008-51/113 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району от 27.05.2008 N 60 в части пени по налогу на прибыль в сумме 676,68 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ 7 412,80 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Т.Г.ГУДЕНИЦА