Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 15АП-3132/2009 по делу N А53-1891/2009 По делу о взыскании предоплаты по договору контрактации и неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 15АП-3132/2009

Дело N А53-1891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сосунов С.В., дов. от 12.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сальсксельхозхимия“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 года по делу N А53-1891/2009

по иску ООО “АгроБизнес“

к ответчику ЗАО “Сальсксельхозхимия“

при участии третьего лица - ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“

о расторжении договора и
взыскании 2 130 000 руб.,

принятое судьей Острянским А.Д.

установил:

ООО “АгроБизнес“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Сальсксельхозхимия“ о расторжении договора контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008, взыскании 1 500 000 руб. - предоплаты по договору контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008, 630 000 руб. - неустойки за период с 15.07.2008 по 15.02.2009.

Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008 (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 с ЗАО “Сальсксельхозхимия“ в пользу ООО “АгроБизнес“ взыскано 1 500 000 руб. - предоплаты, 102 375 руб. - неустойки. В части требования истца о расторжении договора контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008 принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что право требования возврата предоплаты по договору контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008 в сумме 1 500 000 руб. передано ООО “АгроБизнес“ на основании договора уступки права требования (цессии) N 175-Ц/ТД от 17.07.2008 и признано ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, установленных
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части требования о расторжении договора принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Сальсксельхозхимия“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность спорного договора контрактации в связи с отсутствием в нем существенных условий о количестве, ассортименте, качестве, цене сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче заготовителю, месте и сроках передачи продукции, и других, необходимых для договоров контрактации условий, в связи с чем, по мнению, ответчика истцу по договору цессии было передано несуществующее право требования, вытекающее из незаключенного договора.

ООО “АгроБизнес“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что заключенный ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ и ЗАО “Сальсксельхозхимия“ договор контрактации в полностью соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар, которая в любом случае подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве; заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу ООО “Агробизнес“ на правопреемника - ООО “АгроСальскИнвест“ в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) N 02/04-01Ц от 02.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда
правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав заключенный ООО “Агробизнес“ и ООО “АгроСальскИнвест“ договор уступки права требования (цессии) N 02/04-01Ц от 02.04.2009, суд апелляционной инстанции установил, что уступка права требования совершена сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт выбытия ООО “АгроБизнес“ из спорного правоотношения на основании договора уступки права требования (цессии) N 02/04-01Ц от 02.04.2009, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО “АгроБизнес“ о процессуальной замене истца по делу подлежащим удовлетворению.

ЗАО “Сальсксельхозхимия“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 04012), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя общества Сафоновой В.Н. в судебное заседание по причине ее нахождения в командировке с 10.06.2009 по 11.06.2009.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. ЗАО “Сальсксельхозхимия“, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Кроме того, позиция ответчика в рамках настоящего спора со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна,
необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений ответчика отсутствует.

Почтовый конверт с копией определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству от 13.05.2009, направленный по единственному известному суду адресу третьего лица - ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“: г. Ростов-на-Дону, Рабочая пл., д. 25, оф. 32, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии об отсутствии организации по указанному адресу и выбытии ее в 2008 году. Данный адрес указан в реквизитах представленных в материалы дела договоров N 2-К/ТД от 13.05.2008, N 175-Ц/ТД от 17.07.2008 и товарной накладной N 25 от 04.08.2008.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ в силу нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд
апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Сальсксельхозхимия“ (поставщик) и ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ (покупатель) был заключен договор контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008, согласно условиям покупатель принял на себя обязательство произвести предварительную оплату товара - пшеницы урожая 2008 в сумме 1 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве на сумму предоплаты с учетом пункта 2.2 договора в течение трех календарных дней с момента начала уборки урожая 2008 года, но не позднее 15.07.2008.

Стороны согласовали условие о том, что количество товара может изменяться в объеме +/- 5%; окончательное количество определяется по зачетному весу по данным элеватора грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ N Р 52554-2006, а также карантинным и санитарным требованиям, принятым на территории РФ. Окончательное качество определяется по данным элеватора грузополучателя.

Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу продукции определяется, исходя из средней рыночной цены, сложившейся в регионе поставки на день поставки, минус 20% от указанной цены.

Во исполнение обязательств по договору ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ платежным поручением N 245 от 16.05.2008 перечислило ЗАО “Сальсксельхозхимия“ 1 500 000 руб. - предоплаты за сельскохозяйственную продукцию.

17.07.2008 ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ и ООО “АгроБизнес“ заключили договор цессии N 175-Ц/ТД, в соответствии с которым ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ уступило право требования поставки сельскохозяйственной продукции - пшеницы урожая 2008 года на сумму предоплаты - 1 500 000 руб. за
вычетом процентов по договору (20% от средней рыночной цены, сложившейся в регионе на дату поставки) по договору контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008, а также все требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по договору контрактации, ООО “АгроБизнес“, которое, в свою очередь обязалось поставить ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ пшеницу урожая 2008 года на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение договора цессии ООО “АгроБизнес“ по товарной накладной N 25 от 04.08.2008 поставило ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ пшеницу 4 класса в количестве 329,964 тонн по цене 4132, 68 руб., на общую сумму 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.07.2008 ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ передало ООО “АгроБизнес“ оригинал договора контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008, а также оригинал платежного поручения N 245 от 16.05.2008 о внесении суммы предоплаты по договору.

20.08.2008 ООО “АгроБизнес“ и ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ подписали акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердили отсутствие задолженности по договору уступки права требования N 175-Ц/ТД от 17.07.2008.

Письмом N 110 от 21.07.2008 ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ уведомило ЗАО “Сальсксельхозхимия“ о состоявшейся уступке права требования по договору N 2-К/ТД от 13.05.2008. Письмо получено и.о. генерального директора ЗАО “Сальсксельхозхимия“ 17.11.2008.

Претензией от 12.11.2008 ООО “АгроБизнес“ дополнительно уведомило ЗАО “Сальсксельхозхимия“ о состоявшейся уступке права требования по договору N 2-К/ТД от 13.05.2008 и потребовало возвратить сумму предоплаты.

Неисполнение ЗАО “Сальсксельхозхимия“ требований нового кредитора послужило основанием для обращения ООО “АгроБизнес“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что и было сделано ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право поставки сельскохозяйственной продукции - пшеницы урожая 2008 года на сумму предоплаты - 1 500 000 руб. по договору контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008. Уступка совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наличие у ЗАО “Сальсксельхозхимия“ обязательства перед ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ по поставке сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными в материалы дела договором контрактации N 2-К/ТД от 13.05.2008 и платежным поручением N 245 от 16.05.2008 о перечислении суммы предоплаты по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с договором N 2-К/ТД от 13.05.2008 обязательств ЗАО “Сальсксельхозхимия“ не представлены, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный товар, заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против
первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО “Сальсксельхозхимия“ ссылается на незаключенность договора N 2-К/ТД от 13.05.2008 в связи с отсутствием в нем существенных условий, необходимых для договоров контрактации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, по договору уступки права требования N 175-Ц/ТД от 17.07.2008 передано несуществующее право, что влечет недействительность данного договора.

Суд, апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Заключенный между ООО “Торговый дом “Азовский элеватор“ и ЗАО “Сальсксельхозхимия“ договор N 2-К/ТД от 13.05.2008 по своей правовой природе является договором контрактации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 535 - 538 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора контрактации отнесены: цена, количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции, срок исполнения обязательства.

Как следует из содержания договора N 2-К/ТД от 13.05.2008, при его заключении стороны согласовали предмет договора; наименование товара; порядок определения его цены (средняя рыночная цена, сложившаяся в регионе на день поставки, минус 20% от указанной цены); количество, которое подлежит определению, исходя из суммы внесенной покупателем предоплаты с учетом пункта 2.2 договора; условия, место и сроки передачи товара; требования к качеству поставляемой сельхозпродукции (п. 1.2 договора); права и обязанности сторон и другие условия.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе условия договора, которые, по мнению ответчика, являются существенными для договоров контрактации, не могут быть признаны таковыми судом апелляционной инстанции, поскольку не предусмотрены нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных, а заявление сторон договора об условиях, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при его заключении, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, договор N 2-К/ТД от 13.05.2008 содержит все существенные условия, необходимые для договоров контрактации и является заключенным, а довод ответчика о недействительности договора цессии N 175-Ц/ТД от 17.07.2008 в связи с передачей по нему несуществующего права, основанного на условиях незаключенного договора контрактации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО “Сальсксельхозхимия“ признало исковые требования в части взыскания суммы предоплаты 1 500 000 руб. в полном объеме, о чем ответчиком было сделано письменное заявление (л.д. 81).

Поскольку пунктом 5.1 договора N 2-К/ТД от 13.05.2008 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,2% стоимости непоставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.07.2008 по 15.02.2009, что согласно расчету истца составляет 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.1 договора, является чрезмерно высокой (72% годовых при действовавшей на день подачи иска и вынесения решения суда ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых).

ООО “АгроБизнес“ не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 102 375 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исключением налога на добавленную стоимость из суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по поставке продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания неустойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО “Сальсксельхозхимия“ и уплачена заявителем при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену ООО “АгроБизнес“ на ООО “АгроСальскИнвест“.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 по делу N А53-1891/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

И.В.ПОНОМАРЕВА