Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 15АП-2759/2009 по делу N А53-19482/2008 По делу о взыскании задолженности и неустойки за поставленную ответчику продукцию.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 15АП-2759/2009

Дело N А53-19482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Володин И.Е. по доверенности от 22.02.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Восток“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу N А53-19482/2008

по иску ООО “Аксайский консервный завод“

к ответчику - ООО “Восток“

о взыскании задолженности и процентов в сумме 2056695 руб. 58 коп.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Аксайский консервный завод“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восток“ о взыскании задолженности в размере 944368 руб. 55 коп. и неустойки в размере 663177 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1 - 2, 81).

Решением от 25.02.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 944368 руб. 55 коп. задолженности и 214145 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику продукция на сумму 5508697 рублей, ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 4037447 руб. 85 коп. В ходе рассмотрения дела истцом принят возврат продукции на сумму 526880 руб. 85 коп., стоимость которой исключена из общей суммы задолженности. В связи с неисполнением обязанности по оплате продукции к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен с учетом ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, при определении размера неустойки из суммы задолженности исключен налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального права и просил отменить решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом произведена поставка продукции не в соответствии с заказом покупателя и неприемлемыми сроками хранения. Цены на продукцию неконкурентоспособны, истец необоснованно отказался их корректировать. Штраф за поставку товара с нарушениями условий по ассортименту поставщик
оплачивать отказывается, в связи с чем истцу направлено письмо о расторжении договора. По мнению заявителя, судом не учтено требование ответчика о возврате продукции по накладной N 04-994 от 29.10.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО “Восток“ не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2006 между ООО “Аксайский консервный завод“ (поставщик) и ООО “Восток“ (покупатель) заключен договор поставки N 131 (т. 1 л.д. 14 - 18), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к настоящему договору. Поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с определенной схемой товародвижения (т. 1 л.д. 19) и коммерческими условиями (порядок расчетов, ценовые условия), определенными на текущий период и указанными в приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар определяется на основании действующего прейскуранта поставщика на момент осуществления заказа и указывается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. После согласования заказа цена изменению не подлежит. В пункте 3.5 договора установлено, что поставщик поставляет товар покупателю на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Отсрочка исчисляется с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 6.3 договора при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении условий договора виновная
сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного и (или) ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения до полного и надлежащего исполнения договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится с отсрочкой 60 календарных дней с момента получения товара (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение названного договора, поставщик произвел поставку продукции покупателю по товарным накладным N 172 от 15.02.2008, N 4 от 10.01.2008, N 1057 от 06.11.2007, N 884 от 21.09.2007, N 865 от 13.09.2007, N 477 от 03.05.2007, N 393 от 09.04.2007, N 259 от 09.03.2007, N 72 от 26.01.2007, N 945 от 29.12.2006, N 893 от 18.12.2006, N 810 от 29.11.2006 (т. 1 л.д. 20 - 41) и товарно-транспортным накладным на общую сумму 5508697 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 58 - 80). На оплату поставленной продукции покупателю направлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 42 - 57).

Покупатель по платежным поручениям произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 4037447 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 126 - 206).

По соглашениям N 1 от 21.02.2007, N 2 от 26.02.2007, N 3 от 09.03.2007, N 4 от 19.03.2007, N 5 от 05.04.2007 с покупателя списана задолженность в сумме 403290 рублей (т. 1 л.д. 106 - 110).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции ООО “Аксайский консервный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Факт поставки продукции ответчиком не отрицается, размер задолженности подтвержден названными выше накладными, платежными поручениями и соглашениями о списании задолженности и составил 1471249 руб. 40 коп. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по товарной накладной N 04-994 от 04.02.2009, счету-фактуре N 994 от 04.02.2009 и акту N 1 приемки-сдачи товара от 04.02.2009 поставщиком принят возврат продукции на сумму 526880 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 75 - 80).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продукция, поставленная с нарушениями условий договора по ассортименту и сроку хранения, не учтена при определении размера задолженности.

Письмом исх. N 32/08 от 29.10.2008 ООО “Восток“ сообщило поставщику о том, что в связи с поставкой части товара с нарушениями условий по договора, продукция по товарной накладной N 04-994 от 29.10.2008 подлежит возврату.

Как видно из названного выше акта о приемке-сдаче товара от 04.02.2009 данная продукция по товарной
накладной N 04-994 от 29.10.2008 принята поставщиком, на данную сумму истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера требований (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с условиями договора ассортимент поставляемой продукции определяется в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах (пункт 1.1 договора). Названные выше товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами, возражений при приемке товара по ассортименту покупатель не заявил.

Сведения о направлении поставщику требований об уплате штрафов в связи с нарушением условий договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставлено товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в сумме 663177 руб. 12 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.

Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При определении суммы неустойки суд первой инстанции правомерно исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость, так как начисление на сумму налога договорной неустойки не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу N А53-19482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА