Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А20-2358/2009 Заявление о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ удовлетворено правомерно, так как уполномоченным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А20-2358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2009 по делу N А20-2358/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Велес“ об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 27.05.2009 N 21 и N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неполную передачу информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) по фиксации товарно-транспортных накладных на отгрузку алкогольной и спиртосодержащей продукции на протяжении 2008 года и 1-го квартала 2009 года (судья Бейтуганов З.А.),

при участии в заседании:

от ООО “Велес“: Докторов М.Г. доверенность от 11.01.2009, Махотлов Х-М.М. доверенность от 20.07.2009 (уведомление 00077);

от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике: Балкаров З.Х. доверенность от 25.12.2008 (уведомление 00075);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Велес“, г. Прохладный (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган) от 27.05.2009 N 21 и N 22 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную и неполную передачу информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) по фиксации товарно-транспортных накладных на отгрузку алкогольной и спиртосодержащей продукции на протяжении 2008 года и 1-го квартала 2009 года.

Решением от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании
поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения от 07.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке производственных спиртных напитков (водка, ликероводочные изделия, коньяк и обработанный коньяк) на основании лицензии от 04.09.2008 N Б 068600, выданной налоговым органом со сроком действия до 13.04.2011.

В ходе анализа деклараций общество об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2008 год и 1-й квартал 2009 года налоговой инспекцией выявлены расхождения в данных, указанных в приложении N 6 деклараций за указанный период с базой данных, имеющейся в программных средствах ЕГАИС, а именно: установлены накладные, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС в соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

По мнению налогового органа выявленное указывает на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы отражены в протоколах об административном правонарушении от 27.05.2009 N 21 и N 22, составленных в присутствии начальника службы безопасности ООО “Велес“ Махотлова Х.-М.М., который, в свою очередь, в объяснениях, отраженных в протоколах не согласился с выводами налогового инспектора.

Таким образом, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, налоговый орган вынес постановления о привлечении общество и его должностное лицо - Махотлова Х.-М.М.
к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб. с ООО “Велес“ и 3 000 руб. с Махотлова Х.-М.М. Названные постановления вынесены также в присутствии начальника службы безопасности ООО “Велес“ Махотлова Х.-М.М.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, руководствуясь абзацем 3 части 2 статьи 8, частью 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 14, пунктом 16 статьи 2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“; подпунктом “в“ пункта 21 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2005 N 679; подпунктами “ч“, “ы“, “ь“ пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522; а также частью 3 статьи 30.1, статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, в представленных в материалы дела документах, а именно: протоколе об административном правонарушении N 21 от 27.05.2009 и постановлении о привлечении к административной ответственности от N 21 от 27.05.2009 отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения, не отражены какие именно сведения и по каким ТТН не внесены сведения в ЕГАИС.

При этом обществу вменяется отсутствие фиксации ТТН на отгрузку алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, тогда
как в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 организации представляют в единую информационную систему, в частности, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), но не фиксируют накладные.

При этом Управление не опровергло доводы общества об имевшихся случаях сбоев системы ЕГАИС, в связи с чем некоторые сведения могли быть утрачены налоговым органом, а также доводы о том, что все сведения по отгрузкам в ЕГАИС были внесены, что можно проверить путем проверки данных ЕГАИС ООО “Велес“.

Других доказательств совершения обществом правонарушения Управление не представило; по результатам проверки акт не составлялся, в связи с чем суд считает несостоятельным довод налогового органа о наличии достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно, пришел к выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом не доказал факт совершения обществом правонарушения в виде невнесения сведений в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах факт совершения обществом правонарушения в виде невнесения сведений в ЕГАИС не доказан и надлежащих доказательств этому не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах распечатка с базы данных ЕГАИС, представленная Управлением не является достаточным доказательством наличия в действиях общества состава правонарушения.

Факт внесения полных сведений в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2008 по 1 квартал 2009 г. подтверждается налоговым органом. При этом за указанный период каких-либо расхождений в ежеквартально сдаваемых декларациях и данных ЕГАИС не было установлено.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей
14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процессуальных норм.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 этой статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что и протокол об административном правонарушении N 21 и
постановление о привлечении ООО “Велес“ к административной ответственности N 21 составлены 27.05.2009 в присутствии Махотлова Х.-М.М. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что в адрес общества было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Участие в составлении вышеназванных протокола и постановления начальника службы безопасности ООО “Велес“ Махотлова Х.-М.М. не свидетельствует об обеспечении прав общества на защиту в административном производстве ввиду следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел
об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях N 21 и N 22 от 27.05.2009, от имени Общества присутствовал Махотлов Х.-М.М.. (начальник службы безопасности ООО “Велес“).

Между тем, как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании, Махотлову Х.-М.М. не выдавалась доверенность на участие в качестве законного представителя от имени Общества в составлении протокола об административном правонарушении 27.05.2009.

При этом, доказательств направления в адрес общества уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления об административном правонарушении налоговая инспекция суду не представила.

В связи с данными обстоятельствами, вручение Махотлову копии протокола об административном правонарушении в данном случае не может являться доказательством надлежащего уведомления Общества (его законного представителя) о месте и времени рассмотрения административного материала.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае общество было лишено
возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал нарушение порядка привлечений общества к административной ответственности существенными.

В части требования ООО “Велес“ о признании незаконным постановления от 27.05.2009 N 22 производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным постановлением к административной ответственности привлечен Махотлов Х.-М.М. как должностное лицо и данный спор по субъектному составу неподведомствен арбитражному суду.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2009 по делу N А20-2358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи:

А.П.БАКАНОВ

Ю.Б.ЛУГОВАЯ