Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 15АП-2182/2009 по делу N А32-8274/2006-2/194-Б По делу о пересмотре решения и определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 15АП-2182/2009

Дело N А32-8274/2006-2/194-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа:

Можаев С.В., представитель по доверенности от 23.07.2008 г. N 01-09/69

от ИЧП “Арско“: представитель не явился, извещен (уведомление N 96406, N 96409)

от арбитражного управляющего Цикуниб А.К.: представитель не явился, извещен (уведомление N 96407)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского
края

от 11 февраля 2009 г. по делу N А32-8274/2006-2/194-Б

о пересмотре решения, определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края

к должнику индивидуальному частному предприятию “Арско“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

установил:

Учредитель индивидуального частного предприятия “Арско“, Гулькевичский район, п. Красносельский, Архипенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 г. и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 г., с учетом уточнения первоначально заявленного требования, в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 48).

Решением суда от 11 февраля 2009 г. ходатайство учредителя должника Ф.И.О. об уточнении заявления удовлетворено. Заявление учредителя должника Ф.И.О. от 11.01.2009 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 г. отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 г. отменено. Производство по делу прекращено. Уполномоченный орган обязали восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации должника.

Решение мотивировано тем, что поскольку представленными суду доказательствами подтверждается наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, на основании ст. 317 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 г. следует отменить. Суду представлена кадастровая выписка о земельном участке от 21.01.2009 г. N 2343/12/09-8742, согласно которой должнику принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 5989 кв. м. Данный участок снят с учета 29.02.2008 г. Таким образом, на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства должника принадлежал земельный участок, о чем не было известно
суду.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2009 г. принять новый судебный акт.

По мнению подателя, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Земельный участок, не являясь имуществом должника не мог входить в конкурсную массу в силу ст. 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Все указанные обстоятельства либо были известны более чем за два года до обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, либо не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу императивного указания ст. 311 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Архипенко А.А. просит решение суда от 11 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, судом получено ходатайство Архипенко А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 февраля 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.05.2006 г. ИЧП “Арско“, Гулькевичский район, п. Красносельский признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в порядке ст.
ст. 227 - 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 01.11.2006 г. конкурсное производство завершено, 09.12.2006 г. должник исключен из ЕГРЮЛ.

Решение о признании должника банкротом основано на наличии у должника задолженности в сумме 244 150 руб., из которых недоимка в сумме 69 584 руб. и пеня в сумме 174 566 руб. Данные суммы подтверждены постановлением налогового органа N 214 от 03.08.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве“ указал, что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Из объяснений Архипенко А.А. установлено, что решением суда от 09.11.2004 г. по делу N А-32-25908/2004-33/784 постановление налогового органа N 214 от 03.08.2004 г. было признано недействительным. О признании должника банкротом и исключении его из ЕГРЮЛ он узнал 22.12.2008 г. из справки налогового органа, которая была получена при запросе выписки из ЕГРЮЛ по делу N А-32-25505-2008-36/3. По данному делу в настоящее время должник оспаривается решение межрегионального
арбитражного суда (постоянно действующего Третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края), которым 21.12.2005 г. было принято решение о признании права собственности на объекты недвижимости выстроенные ООО “Крахмальный завод “Гулькевичский“ на части земельного участка, принадлежащего должнику на праве бессрочного пользования. Постановление налогового органа N 214 от 03.08.2004 г., на котором основаны требования уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве) было отменено. На момент рассмотрения дела сведения о признании указанного постановления недействительным в материалах дела отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку представленными суду доказательствами подтверждается наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, на основании ст. 317 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 г. подлежит отмене.

Определением суда от 01.11.2006 г. завершено конкурсное производство в отношении должника в связи с отсутствием конкурсной массы. Вместе с тем, суду представлена кадастровая выписка о земельном участке от 21.01.2009 г. N 2343/12/09-8742, согласно которой должнику принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 5989 кв. м. Данный участок был снят с учета 29.02.2008 г.

При совокупности сложившихся обстоятельств, установлено, что на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства должнику принадлежал земельный участок, о чем не было известно суду. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 317 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 г. подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 317 АПК РФ, с согласия сторон, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи о несостоятельности (банкротстве) ИЧП “Арско“,
Гулькевичский район, п. Красносельский. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, субъектом правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу является индивидуальное частное предприятие.

На основании п. 5 ст. 6 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальное частное предприятие не может быть признано банкротом в порядке, определенном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку к нему применяются нормы ГК РФ
об унитарных казенных предприятиях, основанных на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 г. и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 г. подлежат отмене, производство по делу о признании должника банкротом - прекращению.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 г. по делу N А32-8274/2006-2/194-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.В.ШИМБАРЕВА