Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 15АП-1428/2009 по делу N А32-25041/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано, так как материалами дела установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 15АП-1428/2009

Дело N А32-25041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 06.03.09 г.),

от УФМС по КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.03.09 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. по делу N А32-25041/2008-25/98-17АЖ

по заявлению индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Чабан А.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель Шевченко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Суд, изучив материалы дела, полагает в деяниях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно отсутствует вина в несообщении о факте выбытия иностранного гражданина Тарачевой Евгении 13.04.1981 года рождениям, за пределы Российской Федерации. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 составлены в отношении предпринимателя в его присутствии, о чем свидетельствует подпись в графе “копию постановления получил“. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства о составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2008 N 159529 в присутствии предпринимателя Шевченко Т.А. К тому же, заявитель указывает, на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, о дате и времени которого она своевременно не уведомлена в связи с чем нарушены конституционные права, поскольку заявитель был лишен возможности самостоятельно защищать свои права при рассмотрении административного дела. Доказательства уведомления предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом в
суд не представлено. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки индивидуального предпринимателя, в связи с чем административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по г. Сочи УФМС по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель Шевченко Т.А., являющаяся принимающей стороной по отношению к иностранной гр. Тарачовой, обязана была сообщить об убытии иностранной гражданки в органы ФМС не позднее чем через два дня со дня убытия. Таким образом, не исполнив данную обязанность, Шевченко Т.А. совершила правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Шевченко Т.А. присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Также ей была лично вручена копия протокола, в которой указана дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От УФМС по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От предпринимателя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым
отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 115-ФЗ имеет дату 25.07.2002.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. инспекторами ОУФМС КК г. Сочи на основании распоряжения N 84/134 от 01.11.08 г. была осуществлена проверка соблюдения установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.025 г. “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ и КоАП РФ предпринимателем Шевченко Т.А.

В ходе проверки составлен Акт N 134 от 01.11.2008 г., а также протокол об административном правонарушении N 159529 от 01.11.2008 г., в которых зафиксировано следующее: выявлен факт нарушения Шевченко Т.А. правил пребывания иностранных граждан в РФ, предусмотренных требованиями ФЗ N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. и Постановления Правительства РФ N 9 от 15.01.2007 г., выразившейся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по соблюдению миграционного учета, а именно неснятие с учета иностранной гражданки Украины Тарачову Евгению 1981 г. р. после ее убытия за пределы РФ, в результате чего нарушена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Шевченко Т.А., указавшей в объяснениях, что она не знала, что ей было необходимо снять с миграционного учета сотрудника гражданку Украины Тарачеву Евгению после ее убытия за пределы РФ; с нарушением предприниматель согласилась, вину признала (л.д. 58).

Также в оформленных на отдельном бланке объяснениях Шевченко Т.А. указала, что по ее адресу: ул. Видова, 19/2 стоит на учете Тарачова Евгения в должности менеджера. Срок пребывания до 01.06.2008 г., 01.06.08 г. данная гражданка Тарачова была уволена. Снять ее с миграционного учета предприниматель забыла.

Под роспись в
протоколе предприниматель Шевченко Т.А. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

11 ноября 2008 г. начальником ОИК УФМС г. Сочи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление от 11.11.08 г. о привлечении предпринимателя Шевченко Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Считая незаконным постановление УФМС по КК от 11.11.08 г., предприниматель Шевченко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на
должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства“ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 ФЗ N 109-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В силу ст. 23 ФЗ N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с пунктом 39 “Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, утвержденных
Постановлением Правительства РФ N 9 от 15.01.2007 г., при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Статьей 2 ФЗ N 109-ФЗ определено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предприниматель Шевченко Т.А. не уведомила орган миграционного учета в течение двух дней об убытии иностранной гражданки из места прибытия.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Шевченко Т.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Шевченко Т.А., будучи принимающей стороной по отношении к иностранной гражданке Тарачовой Евгении, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для
соблюдения обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, предприниматель Шевченко Т.А. не приняла мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязанностей, установленных миграционным законодательством при убытии из места пребывания иностранной гражданки, работавшей у предпринимателя и зарегистрированной у предпринимателя по месту пребывания.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в материалы дела административным органом не представлено доказательства того, что у предпринимателя имелась возможность знать о том, что иностранный гражданин Тарачева Евгения 13.04.1981 года рождения выбыла за пределы Российской Федерации; документальных доказательств того, что предпринимателю было известно о пересечении границы иностранным гражданином, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в силу ст. 23 ФЗ N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Из материалов дела следует, что иностранная гражданка Тарачова Евгения стояла на учете по месту пребывания по адресу г. Сочи, ул. Видовая, 19, к. 2 у предпринимателя Шевченко Т.А., являющейся принимающей стороной.

В связи с расторжением трудового договора и увольнением с 01.06.2008 г. иностранная гражданка Тарачова Евгения выбыла из места пребывания - г. Сочи, ул. Видовая, 19, к. 2. О выбытии ее из места пребывания Шевченко Т.А., являющаяся для данной иностранной гражданки принимающей стороной, должна была
не позднее двух суток в силу ст. 23 ФЗ N 109-ФЗ сообщить органу миграционного учета о выбытии иностранной гражданки из места пребывания.

Однако, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что Шевченко Т.А. в установленный срок не уведомила орган миграционного учета о выбытии гр. Тарачовой Евгении, чем допустила нарушением правил миграционного учета и соответственно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы о том, что она не знала о том, пересекла ли Тарачова границу РФ, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключало обязанности предпринимателя по уведомлению органов миграционного учета об убытии Тарачовой из места пребывания.

Об убытии Тарачовой из места пребывания (которым является место нахождения предпринимателя) предприниматель Шевченко Т.А. не могла не знать, в том числе в связи с увольнением Тарачовой Евгении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение ст. 65 АКП РФ предпринимателем Тарачовой не представлено доказательств наличия объективных причин, не позволивших ей в установленный законом срок исполнить обязанность по извещению органов миграционного учета об убытии гр. Тарачовой с места пребывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что предпринимателем Шевченко Т.А. было виновно совершено административное правонарушение, ответственность за которое
установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие Шевченко Т.А., не извещенной о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что данный вывод суд первой инстанции сделал только лишь основываясь на пояснениях предпринимателя. При этом судом не были изучены материалы дела об административном правонарушении, которые в материалах дела отсутствовали, в частности, судом не изучался протокол об административном правонарушении.

При подаче апелляционной жалобы УФМС к жалобе были приложены копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении N 159529 от 01.11.2008 г. (л.д. 58), из которого следует, что он составлялся с личным участием предпринимателя Шевченко Т.А., которая в объяснениях не отрицала факт совершения ей административного правонарушения. В протоколе имеется личная подпись Шевченко Т.А., в том числе Шевченко Т.А. расписалась в получении копии протокола и в том, что она извещена о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 11.11.2008 г. на 11 час. 00 мин.

Из изложенного следует, что УФМС была соблюдена процедура привлечения предпринимателя Шевченко Т.А. к административной ответственности, в том числе обеспечено участие предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, а также возможность участия при рассмотрении материалов дела с целью защиты своих прав и интересов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что представленный протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства по делу в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не был представлен суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не истребовал у УФМС по КК материалы дела об административном правонарушении, а лишь просил определением от 28.11.2008 г. представить отзыв на жалобу предпринимателя.

Однако доказательства направления определения от 28.11.2008 г. в адрес УФМС отсутствуют. Согласно материалам дела суд первой инстанции известил УФМС по КК о времени и месте предварительного судебного заседания телеграммой с текстом “собеседование и предварительное судебное заседание по делу N А32-25041/08-25/98-17АЖ назначено на 05.12.08 на 10-00“. Таким образом, в телеграмме отсутствовало требование о предоставлении письменного отзыва, а также материалов дела об административном правонарушении.

В ответ на телеграмму суда УФМС по КК направило суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указало, что в адрес УФМС не поступало заявление со стороны истца, в связи с чем не представляется возможным ознакомиться с требованиями истца.

Таким образом, УФМС по КК не могло представить суду материалы административного дела, поскольку не обладало сведениями о том, какое постановление УФМС было оспорено в судебном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает уважительными причины, по которым материалы дела об административном правонарушении не были представлены суду первой инстанции.

В связи с изложенным, материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, были исследованы судом апелляционной инстанции, которым сделан вывод о соблюдении УФМС процедуры привлечения Шевченко Т.А. к административной ответственности.

В отзыве Шевченко Т.А. на жалобу также содержалось ходатайство о проверке наличия у начальника Управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю полномочий на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется доверенность N 1/3-4550, который начальник УФМС по КК уполномочивает Денисова А.В., в том числе на обжалование судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Управлением г. Сочи УФМС по КК при вынесении постановления от 11.11.2008 г. порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер и вид административного наказания, примененного к предпринимателю, соответствуют санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа от 11.11.2008 г. о привлечении ИП Шевченко Т.А. к административной ответственности и назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решение суда от 10.12.2008 г. о признании незаконным и отмене постановления УФМС по КК от 11.11.2008 г. подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований Шевченко Т.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года по делу N А32-25041/2008-25/98-17АЖ отменить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шевченко Т.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 11 ноября 2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.КОЛЕСОВ

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.Н.СМОТРОВА