Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 15АП-8981/2008 по делу N А32-19013/2007-57/330-43АЖ По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании транспортных средств недостоверных сведений о транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 15АП-8981/2008

Дело N А32-19013/2007-57/330-43АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ф.И.О. по доверенности от 11.07.2007 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гришко Николай Васильевич по доверенности от 10.07.2008 г. N 01-07/12767,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. по делу N А32-19013/2007-57/330-43АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к заинтересованному лицу Краснодарской
таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10309000-417/2007.

Решением суда от 07.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Гончарова О.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сведения о мощности автомобиля, указанные ею, соответствовали фактической мощности автомобиля с учетом его технического состояния, событие правонарушения, а также вина в его совершении в деянии предпринимателя отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что главой 22 НК РФ не установлено, какую мощность двигателя легкового автомобиля следует использовать для исчисления и уплаты акциза при таможенном оформлении, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о наличии в деянии Гончаровой состава вменяемого ей правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2007 г. на таможенном посту “Автотранспортный“ Краснодарской таможни была подана ГТД N 10309160/250607/0000232 на товар - 3 бывших в употреблении легковых
автомобиля, в том числе“Volkswagen Jetta“, идентификационный номер 3 VWSE69M83M072680, 2002 г.в., в ГТД декларантом заявлена мощность двигателя автомобиля 110 квт.

В ходе таможенного оформления вышеуказанного автомобиля у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленных в ГТД сведений о мощности двигателя, в связи с чем таможенным органом произведен его таможенный досмотр.

02.07.2007 г. при проведении таможенного досмотра установить мощность двигателя автомобиля “Volkswagen Jetta“ не представилось возможным.

Постановлением Краснодарской таможни от 02.07.2007 г. была назначена идентификационная экспертиза в целях подтверждения Торгово-промышленной палатой Краснодарского края мощности двигателя вышеуказанного автомобиля.

Согласно выводу акта экспертизы N 011-09-01127 - мощность двигателя автомобиля “Volkswagen Jetta“, 2002 г.в., идентификационный номер 3VWSE69M83M072680 составила 132 квт.

По мнению таможенного органа, предприниматель Гончарова О.П. заявила в ГТД N 10309160/250607/0000232, в графе 31, 47 недостоверные сведения об описании товара, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 34 474, 88 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Гончаровой О.П. дела об административном правонарушении N 10309000-417/2007 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

02.07.2007 г. на транспортное средство “Volkswagen Jetta“, 2002 г.в., идентификационный номер 3 VWSE69M83M072680 наложен арест.

02.08.2007 г. по факту выявленных нарушений Краснодарской таможней в отношении предпринимателя Гончаровой О.П. составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-417/2007 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Краснодарской таможни от 7.09.2007 г. предприниматель Гончароа О.П. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 17 237, 44 рублей.

Данное постановление таможни оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) по выбору декларанта.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ставки акцизов в отношении легковых автомобилей исчисляются исходя из мощности двигателя, определяемой по технической документации автомобиля, а в случае отсутствия соответствующих сведений в технической документации - по сведениям о мощности автомобиля, указанным в каталогах и соответствующей справочной литературе.

Данный вывод суда соответствует содержанию ст. 193 НК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в письме ГТК РФ от 23.01.2001 г. N
01-06/2510 “О взимании акциза в отношении транспортных средств“. Позиция же Гончаровой О.П. о том, что сведения о мощности ввозимого на таможенную территорию РФ автомобиля должны указываться с учетом его фактического износа и состояния, не подтверждена нормативно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мощность двигателя ввезенного предпринимателем Гончаровой О.П. автомобиля “Volkswagen Jetta“ составляет 132 квт (что соответствует 180 л.с). Данное обстоятельство подтверждается сервисной книжкой на автомобиль “Volkswagen Jetta“, 2002 г.в., информацией каталога N.A.D.A. N 73, актом ТПП РФ N 011-09-01127, письмом официального дилера Фольксваген в г. Краснодаре ООО “Гедон-Авто“, заключением эксперта N 2113/8-4/19.3 Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах указание Гончаровой О.П. в ГТД N 10309160/250607/0000232 мощности двигателя 110 квт свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого ей правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель Гончарова О.П. могла перед подачей ГТД дополнительно проверить сведения о мощности автомобиля, которые она собиралась заявить в ГТД. Более того, данные сведения имеются в сервисной книжке, представленной таможенному органу на автомобиль “Volkswagen Jetta“, 2002 г.в., идентификационный номер 3 VWSE69M83M072680 при декларировании последнего (приложение к делу - административный материал, лист 88). Доводы предпринимателя о том, что она соответствующей книжкой не располагала опровергаются пояснениями, данными в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Пирог А.А. - заместителем начальника Краснодарского автотранспортного таможенного поста (приложение к делу, административный материал, листы 85-87). Кроме того, данные доводы не объясняют наличие соответствующего документа (сервисной книжки) в материалах административного дела при том, что данная книжка выписана на конкретный автомобиль (что подтверждается
содержащимися в ней сведениями об идентификационном номере автомобиля) и не могла попасть в таможенный орган ни от кого, кроме собственника автомобиля. Ссылка предпринимателя на неотносимость и недопустимость данного документа как доказательства по делу подлежит отклонению как необоснованная, поскольку копия документа заверена надлежащим образом, что в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ свидетельствует о возможности принятия ее во внимание судом наряду с иными письменными доказательствами по делу.

Доводы предпринимателя Гончаровой О.П. о том, что мощность автомобиля была определена ею на основе отчета ООО “Агентство оценки “Малком“, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку содержание данного отчета свидетельствует о том, что предметом исследования указанного Агентства являлась рыночная стоимость ввозимого Гончаровой О.П. автомобиля, а не его мощность (л.д. 68-79 т. 1).

Доводы предпринимателя о вынесении в отношении нее таможенным органом двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о наложении ареста на автомобиль в отсутствие Гончаровой О.П. не опровергают наличие в деянии Гончаровой состава вменяемого ей правонарушения. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный
характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что приводимые Гончаровой О.П. нарушения со стороны таможенного органа повлияли на возможность реализации предпринимателем в рамках административного дела прав, предоставленных ей ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Доказательств того, что в отношении предпринимателя вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Ю.И.КОЛЕСОВ

Т.И.ТКАЧЕНКО