Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 N 15АП-388/2009 по делу N А53-13554/2008 По делу о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в соответствии с договором на перевозку груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N 15АП-388/2009

Дело N А53-13554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Евротранс Логистика“: Саркисов Эдуард Исраилович, паспорт, по доверенности N 15 от 12.02.2009 г.

от ИП Матюшенко Г.А.: Ф.И.О. паспорт, по доверенности от 23.09.2008 г.

от ЗАО “РЕТАЛ“: Чигринов Денис Игоревич, паспорт, по доверенности N 166 от 10.09.2008 г.

от ООО “Торгово-транспортная компания“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено
надлежащим образом (отзыв на апелляционную жалобу, письмо о получении определения).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евротранс Логистика“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 декабря 2008 года по делу N А53-13554/2008-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью “Евротранс Логистика“

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьего лица закрытого акционерного общества “РЕТАЛ“

о взыскании 415 138 руб. 73 коп.

принятое судьей Пильтенко С.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Евротранс Логистика“ (далее - ООО “Евротранс Логистика“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Матюшенко Г.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 415 138 руб. 73 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в соответствии с договором N 35 от 01.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “РЕТАЛ“ (далее - ЗАО “РЕТАЛ“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008 года по делу N А53-13554/2008-С3-12 ООО “Евротранс Логистика“ в иске отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал, что ответчик являлся перевозчиком груза по товарно-транспортной накладной от 4 февраля 2008 года N РОСТ. 08.00106, а предъявленная к взысканию сумма ущерба ничем не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Евротранс Логистика“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве обосновывающих незаконность судебного акта доводов заявитель указывает на то, что
суд не учел, что заявка от 1 февраля 2008 года, полученная истцом от ЗАО “РЕТАЛ“ на перевозку груза, была перенаправлена ЗАО “РЕТАЛ“ с данными водителя, полученными от ответчика. Ошибочным является вывод суда о том, что путевой лист должен быть оформлен истцом, поскольку истец не является ни собственником, ни арендатором а/м Мерседес, на котором перевозился груз; с учетом того, данные о водителе были представлены ответчиком, то он и должен оформлять путевой лист. Указание в товарно-транспортной накладной от 4 февраля 2008 года N РОСТ. 08.00106 в качестве перевозчика истца обусловлено тем, что им как заказчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с заказчиком - собственником груза ЗАО “РЕТАЛ“. Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ответчиком на имя водителя, не является доказательством не принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку статьи 50 - 51 Устав автомобильного транспорта РСФСР не предусматривают доверенность как подтверждение полномочий на принятие груза. Судом первой инстанции также допущена ошибка в оценке доказательств, определяющих размер ущерба, понесенного истцом в результате ДТП. Судом неверно применена статья 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР в части установления отсутствия у истца права на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “РЕТАЛ“ просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 16 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торгово-транспортная компания“ (далее - ООО “ТТК“).

В судебном заседании представитель ООО “Евротранс Логистика“ поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение
суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Матюшенко Г.А. поддержал правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО “РЕТАЛ“ поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО “Евротранс Логистика“ удовлетворить.

От ООО “ТТК“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому привлеченное третье лицо считает неправомерным его привлечение в качестве такового в суде апелляционной инстанции. ООО “ТТК“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2008 года на автодороге Дон 1160 км + 580 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. номер У 432 АК161, прицеп РС 7608 61 (далее - автомобиль Мерседес), в результате которого был поврежден перевозимый на указанном автомобиле груз - “преформа 42 г. Зеленая BPF“. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки об участии в ДТП от 4 февраля 2008 года, составленной инспектором Батальона ДПС ст. Павловской полка Краснодарского края ДПС ГИБДД ГУВД, является то, что водитель автомобиля Мерседес Ионел А.К.
не справился с управлением и автомобиль с прицепом съехал с трассы и перевернулся.

Согласно товаросопроводительному документу, на основании которого осуществлялась перевозка, - товарно-транспортной накладной N РОСТ. 08.00106 от 4 февраля 2008 г. - поврежденный груз принадлежит ЗАО “РЕТАЛ“, стоимость груза составляет 610 537 руб. 73 коп.

Факт повреждения груза явился поводом к иску по настоящему делу. Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что перевозка, при осуществлении которой поврежден груз ЗАО “РЕТАЛ“, осуществлялась ответчиком по договору на перевозку груза от 1 февраля 2008 года N 35 (далее - договор N 35), заключенному с истцом.

В соответствии пунктом 1.1 договором N 35, данный договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Экспедитором (ООО “Евротранс Логистика“) и перевозчиком (ИП Матюшенко Г.А.) при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Из содержания указанного договора следует, что по своей правовой природе этот договор является договором об организации перевозок, предусмотренном статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Из этого следует, что договор N 35 не является договором перевозки в смысле статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, как следует из указанной статьи, опосредует перевозку конкретного груза в конкретный пункт назначения. Договор N 35 является договором об организации перевозок, во исполнение которого в порядке, им установленном, могут заключаться договоры перевозки конкретных грузов.

Предусмотренная статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанности перевозчика по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, существующей в рамках обязательственных правоотношений между перевозчиком и грузоотправителем. В силу этого применение к ответчику предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за повреждение принадлежащего ЗАО “РЕТАЛ“ груза “преформа 42 г. Зеленая BPF“ предполагает установление наличия правоотношений перевозки указанного груза между истцом как грузоотправителем и ответчиком как перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В товарно-транспортной накладной N РОСТ. 08.00106 от 4 февраля 2008 г. в качестве перевозчика указано ООО “Евротранс Логистика“, в качестве грузоотправителя - ЗАО “РЕТАЛ“ (т.2, л.д. 38-39).

В силу статьи 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, применимого к спорным правоотношениям, прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю. Как следует из содержания товарно-транспортной накладной N РОСТ. 08.00106 от 4 февраля 2008 г., груз “преформа 42 г. Зеленая BPF“ в количестве 374 400 штук водителю Ионелу А.К. передан ЗАО “РЕТАЛ“.

Из этого следует, что грузоотправителем как стороной в договоре перевозки груза, оформленного товарно-транспортной накладной N РОСТ. 08.00106 от 4 февраля 2008 г., являлось ЗАО “РЕТАЛ“.

При этом материалами дела не подтверждается, что груз принят к перевозке ответчиком. Как указано выше, в транспортном разделе ТТН N РОСТ. 08.00106 от 4 февраля 2008 г. в качестве организации-перевозчика указано ООО “Евротранс Логистика“; водителем указан Ионел А.К. Как следует из товарного раздела указанной накладной, груз принят
непосредственно водителем Ионелом А.К., о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ионел А.К. является работником ответчика. Ответчик факт наличия трудовых отношений с Ионелом А.К. отрицает. В целях выяснения данного обстоятельства суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу обеспечить явку в судебное заседание Ионела А.К. для дачи пояснений. Определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2009 года к участию в деле было привлечено ООО “ТТК“, с которым, по предположению сторон, состоит в трудовых отношениях Ионел А.К. и которому принадлежит автомобиль, на котором осуществлялась перевозка. Данному лицу было дважды (определениями от 16 февраля 2009 года и от 23 марта 2009 года) предложено представить в судебное заседание путевой лист от 4 февраля 2008 года, документы, подтверждающие принадлежность автомобиля, а также пояснения относительно трудовых отношений с Ионелом А.К.

Данные определения лицами, участвующими в деле в указанной части исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Процессуальным последствием непредставления доказательств существования обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, является то, что арбитражный суд не может считать установленными соответствующие обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт принятия ответчиком от
истца груза “преформа 42 г. Зеленая BPF“ к перевозке, оформленной товарно-транспортной накладной N РОСТ. 08.00106 от 4 февраля 2008 г.

Имеющаяся в деле заявка на перевозку от 4 февраля 2008 года (т.1, л.д. 15) не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения перевозки груза по товарно-транспортной накладной N РОСТ. 08.00106 от 4 февраля 2008 г., поскольку указанная заявка не является доказательством приемки ответчиком от истца к перевозке указанного в накладной груза. Подтверждая факт сообщения ответчиком истцу сведений о водителе и транспортном средстве, данная заявка не исключает возможности заключения договора перевозки конкретного груза между истцом и иным лицом (Ионелом А.К. либо его работодателем) на основании представленных ответчиком сведений. Кроме того, в материалах дела имеется заявка на перевозку б/н от 1 февраля 2008 года (т.2, л.д. 13), из которой следует, что сведения о водителе Ионеле А.К. и транспортном средстве были известны истцу до получения соответствующих сведений в подписанной ответчиком заявке от 4 февраля 2008 года.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что путевой лист должен быть оформлен истцом, поскольку истец не является ни собственником, ни арендатором а/м Мерседес, не имеет юридического значения, поскольку данный довод не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений перевозки спорного груза. В материалах дела отсутствует путевой лист; как отмечалось выше, несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры, направленные на содействие сторонам в представлении доказательств, данный документ в дело представлен не был.

Довод о том, что указание в товарно-транспортной накладной от 4 февраля 2008 года N РОСТ. 08.00106 в качестве перевозчика истца обусловлено тем,
что им как заказчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с заказчиком - собственником груза ЗАО “РЕТАЛ“ отклоняется, поскольку заключение между сторонами договора транспортной экспедиции не исключает возникновение между ними отношений перевозки; пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает возможность совмещения функций экспедитора и перевозчика.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Поскольку истцом не доказан факт принятия ответчиком от истца груза “преформа 42 г. Зеленая BPF“ к перевозке, оформленной товарно-транспортной накладной N РОСТ. 08.00106 от 4 февраля 2008 г., и, как следствие, наличие между указанными сторонами правоотношений перевозки указанного груза, постольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008 года по делу N А53-13554/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА