Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 15АП-713/2009 по делу N А32-19546/2008 По делу о взыскании долга по возврату кредита и процентов по кредитному договору.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 15АП-713/2009

Дело N А32-19546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Мишенин Д.Ю., доверенность N 7 от 24.02.2009 г.;

от ответчика: Мурзин В.Ю., доверенность N 02/2-69 от 11.01.2009 г.;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 62993, 62991),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ “Росбанк“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2008 года по
делу N А32-19546/2008,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску открытого акционерного общества АКБ “Росбанк“ в лице Кубанского филиала

к ответчику: открытому акционерному обществу “Новороссийский судоремонтный завод“

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“, общества с ограниченной ответственностью “Новорос-Траст“

о взыскании 4 429 692 руб. 38 коп. и взыскании 48 832 870 руб. 93 коп.

установил:

ОАО АКБ “РОСБАНК“ в лице Кубанского филиала г. Краснодара (далее - банк) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исками к ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ (далее ОАО “НСРЗ“, завод, поручитель)

- о взыскании 3253 105 руб. 94 коп. - долга но возврату кредита, 1175 586 руб. 44 коп. - процентов за пользование кредитом по кредитному договору N KRD/RK/59/04 от 30.09.04 г.;

- о взыскании 40 550 194 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 8 281 167 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом по кредитному договору N KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г.

Судом первой инстанции объединены в одно производство дела N А-32-19546/2008-17/269 и N А-32-15759/2008-17/239 с присвоением одного номера А-32-19546/2008-17/269.

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “Новорос-Траст“, г. Новороссийск и ООО “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“.

Требования истца мотивированы тем, что 30.04.2004 г. банк предоставил кредит по договору NKRD/RK/59/04 на сумму 600000 руб. заемщику - ООО “Новорос-Траст“; 13.08.2004 г. банк заключил кредитный договор N KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г. с ООО “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“ г. Новороссийск, поручителем по указанным договорам выступил ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“. Поскольку, заемщики в нарушение ст. 819 ГК РФ не исполнили обязательства по возврату кредита, банк обратился с
иском к поручителю.

ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ заявил встречные требования о признании недействительным договоров поручительства NKRD/RK/81/04 от 30.09.04 г. и NKRD/RK/73/04 от 13.08.04 г. мотивируя тем, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением требований ст. ст. 81, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года в иске ОАО АКБ “Росбанк“ к ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ отказано. Суд признал недействительными договоры поручительства NKRD/RK/81/04 от 30.09.04 г. и NKRD/RK/73/04 от 13.08.04 г., заключенные между банком и заводом. В обоснование принятого решения, суд сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“ N 40 от 20.06.2007 г., указал, что заключение договоров поручительства влечет для завода и его акционеров неблагоприятные последствия, у должников по кредитным договорам достаточно имущества и банк вправе был обратить взыскание на имущество должников. Договоры поручительства в обеспечение обязательства по возврату кредита в сумме 44000000 руб. и 6000000 руб. составляют 2% балансовой стоимости активов должника, доказательств одобрения указанных сделок в соответствии с требованиями ст. 83 Закона “Об акционерных обществах не имеется. Кроме того, договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО “ФИК “НИК-ТРАСТ“ Ячков А.В. и он же участник ООО “Новорос-Траст“ и член правления завода- главный бухгалтер Ячкова Л.Н. являются родственниками. Суд не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности, заявленных банком.

ОАО АКБ “РОСБАНК“ обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неверным является вывод суда о том, что Ячкова Л.Н. являлась членом правления ОАО “НСРЗ“, поскольку между обществом и Ячковой
Л.Н. не был заключен договор, предусмотренный п. 3 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 42 Устава ОАО “НСРЗ“, члены правления избираются Советом директором сроком на один год, при этом, лицо, избранное на должность, может быть переизбрано.

В период заключения договора поручительства KRD/PR/73/04 от 13.08.2004 г. Ячкова Л.Н. не являлась членом правления в силу отсутствия заключенного с ней договора и истечения годичного срока полномочий членов правления.

Суд пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства, действуя с должной заботой и осмотрительностью, банк должен был установить наличие признаков заинтересованности в сделке и истребовать от ОАО “НСРЗ“ доказательства надлежащего одобрения совершенных сделок.

Фактом, подтверждающим, что ОАО АКБ “РОСБАНК“ было уверено в отсутствии признаков заинтересованности в сделке, является заявление поручителя, что при заключении договоров со стороны ОАО “НСРЗ“ отсутствует заинтересованность каких-либо лиц в совершении сделки, определенная ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ (пункт 5.11. договора поручительства).

ОАО “НСРЗ“ не было представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).

Кроме того, суд неправомерно отказал в применении исковой давности в отношениии встречных исков ОАО “НСРЗ“ о признании договоров поручительства недействительным.

В данном судебном разбирательстве требование о признании сделки недействительной заявлено самим юридическим лицом - ОАО “НСРЗ“.

Действующая арбитражная практика, момент возникновения информации у общества (акционера общества) о фактах совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительности, связывает с проведением собраний акционеров общества. В силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, общество обязано ежегодно проводить
годовое собрание акционеров. На годовом общем собрании должны утверждаться годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность (пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

Как следует из представленных документов, годовое общее собрание акционеров ОАО “НСРЗ“ проводилось 28.06.2005 г.

Согласно ст. 52 Устава ОАО “НСРЗ“, ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, несет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, который был обязан отразить в бухгалтерском учете оспариваемую сделку, и общество могло и должно было узнать о совершении оспариваемой сделки на годовом собрании проводимого по итогам 2004 г.

В обществе была избрана ревизионная комиссия, к компетенции которой в соответствии с п. 3.2.3. Положения о ревизионной комиссии ОАО “НСРЗ“ отнесена проверка законности заключаемых обществом договоров, при выполнении которых данный орган мог и должен был выявить факт нарушения норм действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ОАО “НСРЗ“ должно было узнать о факте заключения договоров поручительства на годовом собрании, проводимом по итогам за 2004 г.

Кроме того, судом не дана оценка находящимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие информации в ОАО “НСРЗ“ касательно заключенных сделок, письмам направленным в адрес ОАО “НСРЗ“ с требованием о погашении задолженности. Данное обстоятельство имеет значение для определения начала течения срока исковой давности по иску о признании недействительным договора поручительства, т.к. общество могло и должно было узнать о совершении договоров поручительства при проводимой проверке хозяйственных договоров. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что анализ деятельности завода позволяет сделать вывод о том, что выгодоприобретателем по
договорам поручительства является ОАО “НСРЗ“, поскольку путем заключения договоров лизинга с заемщиками завод пополнял свои оборотные средства.

ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ представил отзыв на жалобу, в котором пояснил, что избрание (образование) Советом директоров на заседании от 01.08.2003 г. правления, а в качестве его члена - Ячковой Л.Н., а так же ее участие в заседании правления (протокол правления N 18 от 05.08.2003 г.), считается моментом приобретения ею статуса члена правления ОАО “НСРЗ“ и заключением договора, предусмотренного п. 3 ст. 69 Федерального закона, п. 2 ст. 42 Устава и п. 2.2. Положения о правлении ОАО “НСРЗ“. Несостоятельно утверждение истца о прекращении статуса члена правления Ячковой Л.Н. на момент заключения оспариваемой сделки ввиду избрания правления на 1 год, так как после истечение срока правление продолжало исполнять свои обязанности.

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что на момент заключения договора поручительства N KRD/PR/73/04 от 13/08/2004 г. Ячкова Л.Н. являлась заинтересованным лицом.

Истец утверждает, что не мог знать о признаках заинтересованности, действовал разумно и осмотрительно, однако, заключая кредитные договоры N KRD/RK/53/04 от 13.08.2004 г. и N KRD/RK/59/04 от 30.09.2004 г. с ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ и ООО “Новорос-Траст“ соответственно, а также договоры поручительства N KRD/PR/73/04 от 13/08/2004 г. и N KRD/PR/81/04 от 30.09.2004 г. с ОАО “НСРЗ“, в которых фигурировали подписавшие их лица с одноименными фамилиями, истец, проявив необходимую осмотрительность, мог установить наличие признаков сделки с заинтересованностью.

Необоснованно и указание истца об отсутствии неблагоприятных последствий в результате заключения договора поручительства. Оспариваемая сделка обеспечивает кредитные обязательства ООО “Новорос-Траст“ и ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“, имеет направленность на отчуждение
имущества ОАО “НСРЗ“. При этом, в случае удовлетворения требований истца, неблагоприятным последствием для ОАО “НСРЗ“ будет взыскание суммы долга, невозвращенной заемщиками, с ОАО “НСРЗ“ в значительной сумме.

Необоснованна и ссылка банка о неправомерности суда по отказу в применении исковой давности в отношении встречного иска.

Истец указывает, что ОАО “НСРЗ“ обязано было узнать о совершении сделки с заинтересованностью во время проведения годового собрания акционеров по итогам 2004 г. Однако, учитывая, что бухгалтерская отчетность и документация ОАО “НСРЗ“, представляемая с 2004 г. по настоящее время на рассмотрение общего собрания акционеров, не содержала сведений о совершенном договоре поручительства, общество не могло узнать о совершенной сделке.

Совершение договоров поручительства требовало решения Совета директоров (общего собрания акционеров) ОАО “НСРЗ“, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной должен исчисляться с того момента, когда указанный орган юридического лица, непосредственно уполномоченный одобрять соответствующие сделки, узнал о совершенных сделках.

Указание истца на письмо N 223/02 от 03.04.07 г., содержащее просьбу оказать содействие в реализации имущества, также не может рассматриваться в качестве момента начала течения срока исковой давности о признании договора поручительства недействительным по той причине, что письмо не находит в себе отражение совершенных спорных сделок.

Ссылки истца на протоколы Совета директоров ОАО “НСРЗ“ N 2 от 15.09.2004 г. N 3 от 12.10.2004 г. и N 4 от 23.12.2004 г., которые касаются вопросов выяснения причин деятельности руководства с лизинговыми компаниями ООО “Новорос-Траст“ и ООО “НИК-ТРАСТ“, переоформления финансово-кредиторской задолженности и закрытия лизинговых схем, касаются только вопросов взаимоотношений с лизинговыми компаниями и возможности совершения кредитных договоров, и к тому же не касаются вопросов оформления или
существования договоров поручительства, заключенных с банком. Представленные договор купли-продажи N 19 от 12.08.2004 и договор лизинга N 47 от 12.08.2004, заключенные между ООО “ФК НИК-ТРАСТ“ и ОАО “НСРЗ“, а также договор купли-продажи N 25 от 29.09.2004 и договор лизинга N 52 от 27.09.2004, заключенные между ООО “Новорос-Траст“ и ОАО “НСРЗ“, являются лишь сделками, которые отражают отношения субъектов гражданского права при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Тексты указанных сделок не позволяют говорить о них, как о цели, для достижения которой ОАО “НСРЗ“ вступил в отношениях с истцом в качестве поручителя, права и обязанности ОАО “НСРЗ“ как покупателя и лизингополучателя никак не поставлены в зависимость от исполнения обязанностей поручителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N KRD/RK/59/04 от 30.09.04 г., заключенного между АКБ “РОСБАНК“ и ООО “Новорос-Траст“, банк предоставил обществу кредит в сумме 6 000 000 руб., а ООО “Новорос-Траст“ обязался возвратить банку кредит в срок до 28.09.06 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленных договорами (том 1, лист дела 12).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ОАО “НСРЗ“ выступил поручителем, заключив с банком договор поручительства N KRD/RK/81/04 о 30.09.04 г. на срок до 28.09.08 г., по условиям которого завод обязался отвечать перед, банком за исполнением ООО “Новорос-Траст“ обязательства по возврату кредита и уплаты процентов (том 1, лист дела 73).

По условиям заключенного 13.08.04 г.
кредитного договора N KRD/RK/53/04 между банком и ООО “Финансовая компания “Ник-Траст“ (заемщик), банк предоставил ООО “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“ кредит на сумму 44000000 руб., срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом установлен до 10.08.06 г. (том 1, лист дела 14)

В обеспечение исполнения ООО “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“ обязательств по возврату кредита и уплате процентов, между банком и ОАО “НСРЗ“ заключен договор поручительства N KRD/RK/73/04 от 13.08.04 г., на срок до 10.08.08 года, по условиям которого завод обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“ обязательств по возврату кредита и уплате проценте по кредитному договору N KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г. (том 1 лист дела 74)

Поскольку, заемщики - ООО “Новорос-Траст“ и ООО “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“ - не вернули в сроки, указанные в кредитных договорах (с дополнительными соглашениями) полученные денежные суммы, не уплатили проценты за пользование кредитами, банк обратился в суд о взыскании задолженности. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.07 г. по делу N А-32-5393/2007-55/63 с ООО “Новорос-траст“ взыскано в пользу банка 5 528023 руб. 87 коп. - долга по возврату кредита; 172 874 руб. 66 коп. - повышенных процентов по кредитному договору N KRD/RK/59/04.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-5394/2007-55/62 с ООО “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“ в пользу банка взыскано 44 000 000 руб. долга, 1 164 439 руб. 16 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиками судебных актов, банк обратился с иском к поручителю - ОАО “НСРЗ“ - о взыскании следующим сумм:

- 3 253 105 руб. 94 коп. - долга по возврату
кредита;

- 1 175 586 руб. 44 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07 г. по 19.09.08 г. по кредитному договору N KRD/RK/59/04 от 30.09.04 г.;

- 40 550 194 руб. 26 коп. - долга по возврату кредита;

- 8 281 167 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07 г. по 31.07.08 г. по кредитному договору N KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г.

В ходе рассмотрения дела банк уменьшил размер процентов, заявленных к взысканию с поручителя по кредитному договору N KRD/RK/59/04 от 30.09.04 г. до суммы 1 129 464 руб. 30 коп. (том 3, лист дела 3)

1.10.2008 г. поручитель предъявил к банку встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, мотивируя тем, что заключенные поручителем сделки с банком являются сделками с заинтересованностью и совершены от имени ответчика директором Байрамовым С.Т. с превышением полномочий, что является нарушением требований ст. ст. 81, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“. Определением суда от 2.10.2008 г. встречный иск принят к производству.

Банк заявил о применении срока исковой давности, поскольку поручителем заявлен иск за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно статье 69 Федерального Закона “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из пункта 42 Устава ОАО “НСРЗ“ следует, что его коллегиальным исполнительным органом является правление, которое избирается сроком на 1 год. Согласно Положению о правлении ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“, правление общества состоит из должностных лиц: генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера. В должности главного бухгалтера завода до 29.12.2004 г. работала Ячкова Л.Н. (том 2 лист дела 130)

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г. (на выдачу кредита в размере 44000000 руб.) от имени заемщика ООО “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“ подписан генеральным директором ООО “Финансовая компания “НИК-ТРАСТ“ Ячковым А.В., который является сыном Ячковой Л.Н.(главного бухгалтера завода). Кредитный договор NKRD/RK/59/04 от 30.09.04 г. от имени заемщика ООО “Новорос Траст“ подписан его генеральным директором Коломейченко В.В., участником указанного общества является Ячков А.В., владеющий 40% размера уставного капитала ООО “Новорос Траст“.

В соответствии со ст. 81 Закона РФ “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исследование вопроса заинтересованности в совершенной сделке связано с выяснением выгодоприобретеля по сделке. Суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу, что выгодоприобретателем по договорам поручительства являются ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ и ООО “Новорос-Траст“, а потому указанные договоры относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Следовательно, договор поручительства может быть заключен как в интересах основного должника (в этом случае он может быть сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), так и в интересах иных лиц, в том числе поручителя (в таком случае основания для признания такого договора сделкой с заинтересованностью отсутствуют.

Сторонами сделок не представлены доказательства того, что между ОАО “НСРЗ“ и ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“,ООО “Новорос-Траст“ заключено соглашение об условиях предоставления поручительства. Не имеется в деле письменного согласия ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ и ООО “Новорос-Траст“ на предоставление заводом поручительства.

Анализ имеющихся, в материалах дела доказательств показывает, что оспариваемые договоры поручительства были выданы в интересах ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“.

Кредиты банком были выданы лизинговым компаниям ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ и Новорос-Траст для выкупа у ОАО “НСРЗ“ предметов лизинга по договорам возвратного лизинга, т.е. кредитные ресурсы были перечислены ОАО “НСРЗ“ и далее использовались уже не лизинговой компанией, а ОАО “НСРЗ“ (перевод денежных средств в адрес ОАО “НСРЗ“ подтверждают платежные поручения по целевому использованию кредитов).

Так, между ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ и ОАО “НСРЗ“ был заключен договор купли-продажи N 19 от 12.08.2004 г. имущества принадлежащего ОАО “НСРЗ“, по которому ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ 13.08.2004 г. перечислило 41 800 000 руб. на счет ОАО “НСРЗ“.

Далее, имущество по договору N 47 от 12.08.2004 г. (в тот же день и за один день до заключения кредитного договора) было передано ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ обратно ОАО “НСРЗ“ в лизинг. Согласно пункта 1.2. договора, общая сумма договора состояла, в том числе из суммы процентов за пользование привлеченными денежными средства (16% годовых), размер которых соответствовал процентной ставке установленной кредитным договором N KRD/RK/53/04 от 13.08.2004 г.

Аналогичные договоры были заключены между ООО “Новорос-Траст“ и ОАО “НСРЗ“. 29.09.2004 г. был заключен договор N 25 купли-продажи имущества принадлежащего ОАО “НСРЗ“. В счет оплаты ООО “Новорос-Траст“ 30.09.2004, 01.10.2004 г. перечислило 6000 000 руб. на счет ОАО “НСРЗ“.

Далее имущество, по договору N 52 от 27.09.2004 г. (за три дня до момента заключения договора купли-продажи N 25 и кредитного договора) было передано ООО “Новорос-Траст“ обратно ОАО “НСРЗ“ в лизинг. Согласно пункта 1.2. договора общая сумма договора состояла, в том числе из суммы процентов за пользование привлеченными денежными средства (17% годовых), размер которых соответствовал процентной ставки установленной кредитным договором N KRD/RK/59/04 от 30.09.2004 г.

Таким образом, ОАО “НСРЗ“ заключало договоры возвратного лизинга либо за один день до предоставления кредита, либо за несколько дней до предоставления кредита, при этом в договорах лизинга уже учитывалась ставка банковского процента за пользование еще не предоставленным кредитом.

Таким образом, ОАО “НСРЗ“ за счет совершения сделок возвратного лизинга осуществляло пополнение текущих оборотных средств завода. Пополнение оборотных средств осуществлялось за счет средств банка, следовательно, поручитель был осведомлен как об условиях, заключаемых между заемщиками (ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ и ООО “Новорос-Траст“) и ОАО АКБ “РОСБАНК“ кредитных договоров, так и соответственно о заключении спорных договоров поручительства. Экономическая обоснованность применения для пополнения оборотных средств ОАО “НСРЗ“ именно лизинговых, а не прямых кредитных схем, была предметом судебного исследования по налоговому спору (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2005 N Ф08-2679/2005-1081 А).

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств - необходимое условие пополнения оборотных средств ОАО “НСРЗ“ за счет банка посредством лизинговой схемы, соответственно, ОАО “НСРЗ“ не могло не знать о выданном поручительстве, исходя из фактических обстоятельств заключения как кредитного договора, так договоров лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поручительство выдавалось не в интересах должников (ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ и ООО “Новорос-Траст“), а в интересах самого ОАО “НСРЗ“.

Учитывая изложенное, основания для квалификации спорного договора поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в смысле законодательства об акционерных обществах, поскольку выгодоприобретателем по договору поручительства является ОАО “НСРЗ“, отсутствуют.

Следующим доводом ОАО “НСРЗ“ является заявление ответчика о прекращении поручительства в связи с заключением между ОАО АКБ “Росбанк“ и ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ дополнительных соглашений к кредитным договора N KRD/RK/53/04 от 13.08.2004 г. и N KRD/RK/59/04 от 30.09.2004 г.

Судом установлено, что кредиты были предоставлены до 10.08.2006 г. и до 28.09.2006 г. включительно. В дальнейшем между ОАО АКБ “Росбанк“ и заемщиками были заключены дополнительные соглашения от 14.08.2006 г. к кредитным договорам, в соответствии с которым срок возврата кредита продлевался до 15.12.2006 г. Поскольку, согласия ОАО “НСРЗ“ на продление срока кредита завод не давал, то полагает, что в данном случае, имеют место неблагоприятные для завода последствия, в связи с чем, договоры поручительства прекращены по п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Предметом дополнительных соглашений от 14.08.2006 г. к кредитным договорам, являлось изменение размера процентов за пользование кредитом с даты возврата кредита (10.08.2006 г. и 28.09.2006 г.) до 15.12.2006 г. в размере 16% и 17% годовых соответственно.

Первоначально же условия данных пунктов кредитных договоров предполагали, что после наступления даты возврата кредита (10.08.2006 г., 28.09.2006 г.) - подлежат уплате повышенные проценты в размере действующей на тот момент ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза.

В период с 10.08.2006 г. по 15.12.2006 г. Банком России ставка рефинансирования была установлена в следующих размерах:

- с 26.06.2006 г. по 22.10.2006 г. - 11,5% годовых (телеграмма ЦБР N 1696-У от 23.06.2006 г.)

- с 23.10.2006 г. по 28.01.2007 г. - 11% годовых (телеграмма ЦБР N 1734-У от 20.10.2006 г.).

Таким образом, в случае действия первоначальной редакции пункта 4.1.2. кредитного договора подлежали уплате проценты: с 10.08.06 г. - 22.10.06 г. в размере 23% годовых; с 23.10.06 г. по 15.12. г. в размере 22% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении ответственности, как заемщиков, так и поручителя,и об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для поручителя.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении банком обязанностей установленных Указанием Банка России N 137-Т от 28.11.2001 г. “О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ является ошибочным.

В соответствии с Положением Банка России от 15.09.1997 N 519 “О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России“ указание оперативного характера не является нормативным актом Банка России. В связи с чем, данные указания не являются нормативным актом, требования которого обязательны к исполнению (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.11.2002 г. N 2, пункты 2.1, 2.2).

Действующей в период заключения спорных договоров, редакцией Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ не была установлена обязанность по идентификации выгодоприобретателей. Подобная обязанность была введена законодателем с 30.08.2004 г. (Федеральный закон от 28.07.2004 г. N 88-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“), т.е. после заключения оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 Указания ЦБ РФ N 137-Т от 28.11.2001 г. кредитным организациям рекомендовано разрабатывать программу идентификации своих клиентов посредством анкетирования клиента.

В соответствии с п. 2.2.2 Указания ЦБ РФ N 137-Т кредитная организация получает от клиента информацию и документы, которые позволяют идентифицировать и изучить клиента.

В соответствии с п. 2.2.4 того же Указания, информацию, необходимую для изучения клиента, кредитная организация выясняет на основании учредительных документов, документов о государственной регистрации и иных документов.

Банк, получив учредительные документы ОАО “НСРЗ“, анкету клиента, выполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, что позволяет оценить действия банка как разумные и осмотрительные. Кроме того, поручителем в пункте 5.11 договоров дано заверение при заключении договоров поручительства об отсутствии заинтересованности каких-либо лиц в совершении сделки, определенной ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“. Помимо поручительства ОАО “НСРЗ“ предоставило в залог имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО “Новорос Траст“ (том 9, лист дела 20).

Если согласиться с позицией поручителя о признании сделок недействительными, то истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил банк. (том 9, лист дела 5).

Действующее законодательство относит совершенные с нарушением требований установленных ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ и сделки и ст. 174 ГК РФ к числу оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, указано, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий“кой Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Требование о признании сделки недействительной заявлено ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ 2.10.2008 г.

Согласно требований ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона “Об акционерных обществах“, генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Договоры поручительства подписаны директором завода Байрамовым С.Т., иск о признании сделок недействительными заявлен генеральным директором Никитиным Р.Г., спустя более чем три года после подписания договоров поручительства. Вновь избранный генеральный директор ОАО “НСРЗ“ возражал против применения сроков исковой давности, основываясь на критериях на неизвестности и неосведомленности о совершенной сделке.

Заинтересованности в совершенных сделках генерального директора Байрамова С.Т., судом не установлено, следовательно, обществу было известно о сделках с момента их совершения. Учитывая, что сделки совершены незаинтересованным прежним генеральным директором, возражения нового генерального директора о том, что ему было неизвестно о деятельности бывшего генерального директора и довод об исчислении срока исковой давности с момента получения искового заявления банка - 06.08.2008 г., являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 6 того же Федерального закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Следовательно, генеральный директор был обязан отразить в бухгалтерском учете оспариваемую сделку, и общество (его акционеры) также могло, и должно было узнать о совершении оспариваемой сделки на годовом собрании, проводимом по итогам 2004 г.

В данном деле требование о признании сделки недействительной заявлено самим юридическим лицом - ОАО “НСРЗ“. Арбитражная практика, момент возникновения информации у общества (акционера общества) о фактах совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, связывает с проведением собраний акционеров общества.

В силу п. 1 ст. 47 Закона “Об акционерных обществах“, общество обязано ежегодно проводить общее годовое собрание акционеров, на котором должны утверждаться годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность (пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

Как следует из представленных документов, годовое общее собрание акционеров ОАО “НСРЗ“ проводилось 28. 06.2005 г. (протокол N 18).

В дело представлен протокол Совета директоров ОАО “НСРЗ“ N 4 от 23.12.2004 года (том 2, лист дела 180),на котором утверждался отчет об исполнении плана переоформления финансово-кредиторской задолженности (перекредитования) ОАО “НСРЗ“ и отчет о закрытии лизинговых схем ОАО “НСРЗ“ с ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“, ООО “Новорос-Траст“, т.к. заемные средства предоставляемые банком направлялись ООО “НИК-ТРАСТ“ и ООО “Новорос-Траст“ на финансирование лизинговых схем, в том числе с ОАО “НСРЗ“ (вопрос 4). Согласно данного протокола, в ОАО “НСРЗ“ была создана рабочая группа по проверке всех хозяйственных договоров, заключенных заводом со сторонними организациями, на предмет их соответствия действующему законодательству (вопрос 6.3.). Таким образом, общество и его акционеры имели возможность узнать о совершенных сделках с 28.06.2005 г.

В материалы дела представлены письма ОАО АКБ “Росбанк“, направленные в адрес ОАО “НСРЗ“ с требованием о погашении задолженности (исх. N 61-20-02/1558, исх. N 61-20-02/1562 от 01.11.2007 г.). Данные письма, согласно почтовых уведомлений о вручении, были доставлены обществу 06.11.2007 г.; письмо банка исх. N 223/02 от 03.04.2007 г. направленное в адрес ОАО “НСРЗ“ (как поручителю по кредитным договорам) с просьбой оказать содействие в реализации имущества ООО “ФК “НИК-ТРАСТ“ и погашении задолженности заемщиков (том 1, лист дела 77, 78). Указанные письма также подтверждают осведомленность общества о совершении договоров поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск заявлен ОАО “НСРЗ“ по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования ОАО АКБ “РОСБАНК“ удовлетворить, в иске ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска банк оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33648 руб. 46 коп. платежным поручением N 2842 от 23.08.2008 г. по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N KRD/RK/59/04 от 30.09.04 г.; 100000 руб. - платежным поручением N 2212 от 05.08.2008 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г.; при подаче апелляционной жалобы уплачена 1000 руб. - платежным поручением N 90 от 20.01.2009 г.; при подаче заявлений об обеспечении иска 2000 руб. - платежными поручениями N 685 от 14.03.2007 г., N 681 от 14.03.2007 г.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 100000 руб. по иску, 2000 руб. уплаченных при подаче заявлений об обеспечении иска и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 года по делу N А32-15756/2008-17/239 отменить.

Взыскать с ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК“ 40 550 194 руб. 26 коп. - долга по возврату кредита; 8 281 167 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07 г. по 19.09.08 г. по кредитному договору N KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г., 3 253 105 руб. 94 коп. - долга по возврату кредита; 1 129 464 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07 г. по 19.09.08 г. по кредитному договору N KRD/RK/59/04 от 30.09.04 г., всего 53 213 932 (пятьдесят три миллиона двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 17 коп.

В иске ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ отказать.

Взыскать с ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК“ государственную пошлину в размере 100 000 руб. за подачу иска, 2000 руб. - уплаченных при подаче заявлений об обеспечении иска и 1000 руб. - по апелляционной жалобе, всего: 103000 (сто три тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

М.Н.МАЛЫХИНА