Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N 15АП-1265/2009 по делу N А32-7679/2008 По делу о признании недействительным договора аренды имущества.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N 15АП-1265/2009

Дело N А32-7679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 66360);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 66361, 66363);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 66362);

рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эврика-7“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2008 года по делу N А32-7679/2008,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Эврика-7“

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию г. Сочи “РЭО-12“

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эврика-7“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи “РЭО-12“ (далее - унитарное предприятие) о признании договора аренды имущества N 12/57 от 01.10.2007 г., заключенного между ООО “Эврика“ и МУП г. Сочи-12“ недействительным.

Требования мотивированы тем, что 1.10.2007 г. обществом (арендатором)и муниципальным предприятием (арендодателем) заключен договор аренды, по которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение N 3 площадью 13,4 кв. м, расположенное в доме N 1/3 по ул. Молокова в Адлеровском районе г. Сочи.

До заключения указанного договора помещение было передано арендатору по договору аренды муниципального имущества N 12/57 от 23.05.2007 года.Названный договор заключен между ООО “Эврика-7“ и Департаментом имущественных отношений г. Сочи и действует по настоящее время. Конкурсный управляющий при заключении договора аренды от 1.10.2007 г. направил в адрес ООО “Эврика-7“ уведомление о расторжении договора аренды ссылаясь на Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. Истец считает, что действия конкурсного управляющего незаконны, так как помещение является муниципальной собственностью и МУП г. Сочи РЭО-12“ никакого отношения к этому имуществу не имеет. В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды N 12/57 от 1.10.2007 г. является действительным.

Решением арбитражного суда от 18.12.2008 года в иске ООО “Эврика-7“ отказано. Суд указал, что договор N 12/57 от 23.05.2007
г. заключенный на срок более одного года и не зарегистрированный в установленном законом порядке является незаключенным. С открытием процедуры конкурсного производства полномочия по управлению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий вправе был передать имущество должника в аренду.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не вправе был сдавать имущество в аренду без согласия собственника имущества. Кроме того, заявитель указал, что спорные помещения не принадлежат МУП г. Сочи “РЭО-12“ на праве хозяйственного ведения, не стоят у него на балансе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 9.04.2009 г. по 16.04.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи и Муниципальное унитарное предприятие “Ремонтно-эксплуатационная организация-12“ (далее МУП “РЭО-12“), выступающими с одной стороны, как арендодатель, и ООО “Эврика-7“, выступающем с другой стороны, как арендатор, заключили договор аренды муниципального имущества N 12/57 от 23.05.2007 г., по которому ООО “Эврика-7“ передано в пользование помещение N 3 общей площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, 1/3 в целях использования под офис (л.д. 10 - 16).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2007 г.
по делу N А 32-28477/06-3 8/2046-Б МУП г. Сочи “РЭО-12“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. (л.д. 19).

1 октября 2007 г. между МУП “РЭО-12“ в лице конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и ООО “Эврика-7“ заключен договор аренды N 12/57 (л.д. 7-9). В соответствии с п. 1.1, указанного договора арендодатель (МУП “РЭО-12“) сдает арендатору (ООО “Эврика-7“) помещение N 3 общей площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, 1/3. Срок аренды по данному договору определен сторонами с 01.10.2007 г. по 31.08.2008 г. (п. 1.6. договора).

При заключении договора аренды N 12/57 от 01.10.2007 г. конкурсный управляющий МУП г. Сочи “РЭО-12“ Булгалина Н.Б. направила в адрес ООО “Эврика-7“ уведомление N 433 от 06.10.2007 г. о расторжении (отказе от исполнения) договора аренды N 12/57 от 01.01.2007 г. (л.д. 18).

ООО “Эврика-7“ ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не имел права распоряжаться переданным по договору аренды имуществом, поскольку оно является муниципальной собственностью (муниципальной казной) и его передача в аренду может осуществляться только с согласия собственника, обратилось в суд с настоящим иском о признании договора аренды N 12/57 от 01.10.2007 г. недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды N 12/57 от 23.05.2007 г. незаключенным, поскольку согласно требованиям ст. ст. 609, 651 ГК РФ указанный договор подлежал государственной регистрации, так как срок аренды по договору определен сторонами с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (п. 1.6. договора). Доказательств регистрации названного договора в материалы дела не представлено.

МУП “РЭО-12“ по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием и владеет закрепленным имуществом в соответствии со статьей 295 Гражданского
кодекса Российской Федерации на праве хозяйственного ведения.

Как следует из пункта 3.1 Устава МУП “РЭО-12“ имущество предприятие находится в муниципальной собственности и передано предприятию на праве хозяйственного ведения. В Уставе предприятия имеется ссылка на договор N 50 от 25.10.1993 года о передаче имущества предприятию. Указанный договор в материалы дела не представлен. Однако, право хозяйственного ведения в отношении имущества должника подтверждается также Распоряжением N 77 от 06.04.2004 г. “О закреплении имущества за унитарным предприятием“, в котором также имеется ссылка на договор N 50 от 25.10.1993 года (лист дела110). Истцом не подтвержден довод о передаче МУП “РЭО-12“ только жилого фонда, без нежилых помещений. Из перечня объектов недвижимости МУП “РЭО-12“ по состоянию на 01.01.2004 г. усматривается, что ответчику в хозяйственное ведение передан дом по ул. Молокова, 1 (лист дела 68 - 70).

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения возникло у унитарного предприятия на спорное помещение до вступления законную силу Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и согласно ст. 6 названного Закона является юридически действительным.

Как следует из дела, оспариваемый договор заключен конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства МУП “РЭО-12“.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим
Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 указанного Закона). Пунктом 6 ст. 24 Закона предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе процедуры конкурсного производства допускается совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе был без согласия собственника имущества сдавать имущество в аренду является неверным.

Передача конкурсным управляющим имущества МУП “РЭО“ посредством заключения оспариваемого договора, направлена на сохранение имущества должника, а также на получение дохода от его использования для целей погашения текущих платежей конкурсного производства и требований кредиторов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ООО “Эврика-7“ оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по платежному поручению N 6 от 23.01.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 года по делу N А32-7679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эврика-7“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

М.Н.МАЛЫХИНА

.