Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 15АП-1454/2009 по делу N А53-20638/2008 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 15АП-1454/2009

Дело N А53-20638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика представителя Приходько И.Ю. по доверенности N 167 от 27.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 февраля 2008 года по делу N А53-20638/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-2“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель
Винокуров Игорь Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-2“ (далее - ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения общества следующего имущества:

- двух комплектов вибратора глубинного “ЭПК-1300“,

- электродрели шуруповой “YRAGAN “ с двумя аккумуляторами,

- электроперфоратора “Makita“,

- шлифовальной машинки “BOSCH“,

- электроперфоратора “BOSCH“,

- пилы дисковой “Интер-сокол“ ДП-1900,

- шлифовальной машинки угловой МШУ-2.2-230.

Требования мотивированы тем, что для выполнения работ по заключенному между сторонами договору от 25.11.2007 N 1/25/11/07 предприниматель завез оборудование и инструменты на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Батайск, Северный МКР, 16. В связи с расторжением договора предприниматель изъявил желание вывезти принадлежащее ему оборудование, однако имущество выбыло из его владения и находится у общества.

Решением суда от 13.02.2009 предпринимателю в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что предприниматель, являясь собственником имущества, не принял разумных мер по обеспечению сохранности своего имущества и не представил доказательства в подтверждение нахождения оборудования во владении общества.

Не согласившись с указанными выводами, Винокуров И.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что факт нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика подтверждается материалами ОВД по г. Батайску об отказе в возбуждении уголовного дела КУС N 2148 от 31.08.2008.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что истец не представил доказательств фактического владения ответчиком спорным имуществом; бремя обеспечения сохранности имущества лежит на истце, ответчику на ответственное хранение спорное имущество не передавалось,
ответчик его не удерживает; истец после окончания выполнения подрядных работ оставил свое имущество на строительной площадке, при этом у истца не было препятствий забрать свое имущество, что возможно он и сделал; из пояснений прораба, состоящего в трудовых отношениях с истцом, следует, что он не знает, какое конкретно имущество и когда истец завез на строительную площадку.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2007 между ООО “Универсал-2“ (заказчик) и предпринимателем Ф.И.О. (подрядчик) заключен договор N 1/25/11/07 на выполнение работ (л.д. 20 - 24).

Предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по возведению монолитного каркаса жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный МКР, 16, в порядке и сроки, обусловленные данным договором.

В соответствии с пп. 2.1.3. п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить строительные работы своими силами, используя свои подручные инструменты и средства индивидуальной защиты, с использованием предоставляемого заказчиком расходного материала.

01.04.2008 ответчик обратился с претензией за N 366 к предпринимателю Винокурову И.В. о нарушении подрядчиком обязательств, принятых им по договору N 1/25/11/07 от 25.11.2007 (л.д. 69).

Как пояснили истец и ответчик, Винокуров И.В. прекратил бетоноукладочные работы на строительной площадке, оставив там свои инструменты.

В связи с нарушением истцом обязательств, ответчик был вынужден 07.03.3008 заключить договор на выполнение работ со сторонней организацией. Объект был передан по акту, в
котором зафиксирована строительная готовность объекта на момент заключения договора.

Истец, полагая, что спорное имущество находится у ответчика незаконно, что препятствует ему владеть и пользоваться данным имуществом, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений указанной нормы права следует, что собственник вправе защитить с помощью виндикационного иска только нарушенное субъективное право на индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие какие-то индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств того, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится во владении ответчика в настоящий момент, и что оно выбыло из владения истца помимо его воли. Как видно из материалов дела, подтверждается постановлением ОД ОВД по г. Батайску от 03.03.2009, строительные инструменты хранились совместно с инструментами других работников, работники Винокурова И.В. не следили за тем, чьими инструментами они выполняют работы, ключи от подсобного помещения,
где хранились инструменты, добровольно переданы прорабу ответчика при оставлении строительной площадки.

Ввиду вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что имущество было оставлено им на строительной площадке вынужденно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик выполняет строительные работы своими силами, используя свои подручные инструменты и средства индивидуальной защиты.

Факт того, что спорное имущество принадлежит истцу, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком. Таким образом, бремя содержания спорного имущества в полном объеме несет Винокуров И.В. как его собственник. Более того, гражданское законодательство исходит из того, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, субъекты действуют самостоятельно, осуществляя ее на свой риск.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъясняет, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, возникшие между Винокуровым И.В. и ООО
“Универсал-2“ правоотношения являлись отношениями по договору подряда.

Заключение договора подряда не предполагает обязательств заказчика следить за сохранностью материалов и оборудования подрядчика.

Статья 705 ГК РФ прямо предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, используемых для исполнения договора, несет предоставившая их сторона; в данном случае - подрядчик.

Стороны не заключали договора хранения, согласно которому на ответчика ложилось бы бремя содержания и сохранности передаваемого имущества. На ответственное хранение ответчику спорное имущество не передавалось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит за заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Винокуровым И.В. государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом. С заявителя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию дополнительно 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009 года по делу N А53-20638/2008 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 13 мая 1978 года рождения, уроженца г. Волгодонска Ростовской области, (ИНН 614304766340, ОГРН 307614315500019), проживающего по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, д. 159, кв. 64, в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

О.Г.ЛОМИДЗЕ