Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 15АП-3154/2009 по делу N А53-3486/2008 По требованию об отмене определения о признании в части недействительным решения собрания кредиторов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 15АП-3154/2009

Дело N А53-3486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО “Зерноградгидроагрегат“: Абаринова М.Д. по доверенности от 15.10.2008 г.;

от ООО “ТРИ-Д“: Пастушков А.М. по доверенности от 29.12.2008 г.;

от учредителей ОАО “Зерноградгидроагрегат“: Шамшура А.В.

от Фонда социального страхования РФ: Титовская Т.Я. по доверенности от 17.12.2008 г.;

от УФНС России по Ростовской области: Чистякова Л.С. по доверенности от 03.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ТРИ-Д“, конкурсного управляющего ОАО
“Зерноградгидроагрегат“ Ф.И.О. представителя учредителей ОАО “Зерноградгидроагрегат“ Шамшура А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-3486/2008 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2008 г.

по заявлению Ф.И.О. br>
о признании ОАО “Зерноградгидроагрегат “ несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Зерноградгидроагрегат“ кредитор Кравцова В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО “Зерноградгидроагрегат“ от 29.12.2008 г. по утверждению порядка реализации имущества предприятия в части реализации нежилых помещений N 5,12,12а, 13,20,21,22,23,23а,25,26,47,48 и жилых комнат и долей в праве общей долевой собственности в здании литер А, расположенных по адресу: ростовская обл. г. Зерноград, ул. им.Колодина, 19.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО “Зерноградгидроагрегат“ от 29.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. заявление УФНС по РО удовлетворено в части признания недействительным решение собрания кредиторов ОАО “Зерноградгидроагрегат“ от 29.12.2008 г. в части пункта 2 повестки дня, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ОАО “Зерноградгидроагрегат“. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предполагает принятие единого документа, который по своему содержанию относится ко всему имуществу должника и определяет вопросы реализации всего имущества, прошедшего инвентаризацию и оценку. Принятие собранием кредиторов решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ОАО “Зерноградгидроагрегат“ преждевременно, так как на дату проведения собрания проведена оценка только части имущества должника. Собрание кредиторов распорядилось имуществом, которое не могло
и не должно было принадлежать должнику.

ООО “ТРИ-Д“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО “Зерноградгидроагрегат“ от 29.12.2008 г. в части пункта 2 повестки дня, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника- ОАО “Зерноградгидроагрегат“. Податель жалобы полагает, что оценка только части имущества не может повлиять на начальную стоимость реализуемого имущества. Закон не содержит запрета на утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации части имущества. Судом неправильно истолкована ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Конкурсный управляющий ОАО “Зерноградгидроагрегат“ Олейник Д.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение. Судом, по его мнению, нарушены нормы процессуального права, а именно, п. 5 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ. Кроме того, неправильно применена ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации части имущества (ст. 139).

В судебном заседании Конкурсный управляющий ОАО “Зерноградгидроагрегат“ Олейник Д.Л. уточнил требования, просил отменить определение в части признания недействительным решение собрания кредиторов ОАО “Зерноградгидроагрегат“ от 29.12.2008 г. в части пункта 2 повестки дня, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ОАО “Зерноградгидроагрегат“. Уточнения приняты судом.

Представитель учредителей ОАО “Зерноградгидроагрегат“ Шамшура А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО “Зерноградгидроагрегат“ от 29.12.2008 г. в части пункта 2 повестки
дня, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ОАО “Зерноградгидроагрегат“. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий выполнил требования ст. 130, 131 и 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Права уполномоченного органа не нарушены. Вывод суда о ничтожности договора и незаконности приватизации недвижимого имущества является незаконным.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО “ТРИ-Д“, конкурсный управляющий ОАО “Зерноградгидроагрегат“ Олейник Д.Л., представитель учредителей ОАО “Зерноградгидроагрегат“ Шамшура А.В. просят отменить решение в части удовлетворения требований инспекции, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО “Нива“, Лященко Н.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.05.2009 г. 11 час. 05 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность
принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. было проведено собрание кредиторов ОАО “Зерноградгидроагрегат“ со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника согласно перечня, предложенного конкурсным управляющим;

3. Иные вопросы, предусмотренные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО “Зерноградгидроагрегат“, а именно, здания ЦДМ, здания СОЦ “Юпитер“, право аренды земельного участка, здание центральной проходной, нежилые и жилые помещения и доли в праве общей долевой собственности в здании литер А по ул. Колодина, 19, встроенные нежилые помещения в здании литер Б1 по ул. Ленина, 16.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не опровергнуто, что инвентаризация от 19.12.2008 г. управляющим проведена надлежащим образом, документы по инвентаризации оформлены в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в связи, с чем ее итоги признаются полными и достоверными.

Вышеперечисленное имущество было оценено независимым оценщиком ООО “Арсенал“ на основании договора на
оценку рыночной стоимости N 19/12 от 23.12.2008 г., рыночная стоимость составила 32 107 000 руб.

Отчет конкурсного управляющего, представленный на собрание кредиторов от 29.12.2008 г. соответствует по содержанию требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 25.03.2009 г., которое было принято по результатам проверки по жалобе уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение порядка реализации части имущества должника в отдельном документе не противоречит требованиям ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и не нарушает прав кредиторов.

Порядок реализации имущества должника определяет последовательность и существенные условия действий лиц, участвующих в процессе реализации. Закрепление данной последовательности действий в ряде письменных документов не нарушает требования ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку существенное значение имеет не количество документов, а утверждение условий реализации общим собранием кредиторов с соблюдением требований закона к условиям продажи и компетенции собрания.

Тем более, что ч. 3 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрен порядок внесения изменения в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о нарушении собранием кредиторов положений ст. 139 Закона о банкротстве несостоятелен.

В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,
такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод уполномоченного органа о нарушении прав кредиторов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ указывает, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная цена определена ООО “Арсенал“ на основании договора на оценку рыночной стоимости N 19/12 от 23.12.2008 г. На момент проведения собрания кредиторов от 29.12.2008 г. была произведена оценка части имущества должника.

Отчет об определении рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, кредиторы не оспорили, доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности“ не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Довод УФНС России по
Ростовской области о том, что оценка имущества должна быть дана в едином документе, не основан на нормах законодательства.

Как следует из материалов дела, кредиторами был утвержден порядок реализации части имущества, не участвующего в производственном процессе.

Уполномоченный орган не доказал, что данные действия нарушили права кредиторов, лишили кредиторов возможности контролировать действия конкурсного управляющего, позволили конкурсному управляющему существенно занизить стоимость продаваемого имущества, повлияли или могут повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов. В равной степени не представлено доказательств того обстоятельства, что реализация части имущества повлечет создание препятствий для хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что большинство кредиторов проголосовали за указанный порядок, решение принято без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Более того, собранием кредиторов от 02.04.2008 г. был подтвержден порядок реализации имущества должника, в том числе, повторно в отношении здания ЦДМ, здания СОЦ “Юпитер“, право аренды земельного участка, здание центральной проходной, нежилые и жилые помещения и доли в праве общей долевой собственности в здании литер А Колодина, 19, встроенные нежилые помещения в здании литер Б1 по ул. Ленина, 16.

Кроме того, оспариваемым решением собрания кредиторов определен порядок реализации объекта - здания литер А по ул. Колодина, 19 в г. Зернограде (здание общежития).

Права собственности ОАО “Зерноградгидроагрегат“ на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2009 г. N 01/135/2009/156.

Указанное право собственности заинтересованными лицами не обжаловано, не являлось предметом рассмотрения в рамках данного дела, поэтому правовых оснований для невключения арбитражным управляющим данной недвижимости в конкурсную массу не
имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции признал недействительным п. 2 решения собрания кредиторов от 29.12.2007 года в нарушение требований ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, устанавливающей два необходимых условия для вынесения указанного решения, в том числе, представление доказательств нарушения прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО “Зерноградгидроагрегат“ от 29.12.2008 г. в части пункта 2 повестки дня, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ОАО “Зерноградгидроагрегат“, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-3486/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления УФНС России по Ростовской области отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР