Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 15АП-814/2009 по делу N А32-19107/2008-57/174 По делу об осуществлении таможенным органом самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу и выставления требования об уплате таможенных платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 15АП-814/2009

Дело N А32-19107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО “КБ “Контакт“: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.02.09 г.),

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 11.02.09 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008 г. по делу N А32-19107/2008-57/174

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КБ Контакт“

к Новороссийской
таможне

о признании недействительным требования,

принятое судьей Русовым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КБ Контакт“ (далее - ООО “КБ Контакт“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования от 29.07.2008 г. N 860 об уплате таможенных платежей в размере 1132410,97 руб., из которых: ввозная таможенная пошлина - 544428,35 руб., акциз - 587982,62 руб., и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин в размере 18411,12 руб.

Решением суда от 25 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО “КБ “Контакт“ подтверждается, что общество оплатило китайской фирме “ГОНКОНГ ЧУАНГ ХУИ ИНТЕРНАТИОНАЛ ЛИМИТЕД“, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/140608/0012490, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (45) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании. Обществом в установленный срок были представлены копия экспортной декларации страны отправления Китай с переводом, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, калькуляция себестоимости, письмо отправителя с переводом. Часть дополнительно истребуемых таможней документов не могли быть представлены обществом таможенному органу, по объективным причинам. Договоры перевозки и транспортные инвойсы не могли быть представлены заявителем, поскольку поставка товара осуществляется на условиях CFR-Новороссийск, поэтому в цену товара включается стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузку с борта судна. Таким образом, ООО “КБ “Контакт“ частью запрашиваемых документов не располагало и не должно было их иметь в силу закона, в связи чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу
определения таможенной стоимости отсутствовала. Ассортимент товара и его наименование обозначены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Банковские реквизиты поставщика указаны в контракте, неверное указание даты в инвойсе является опечаткой, что подтверждено письмом поставщика. За сведения, указанные в экспортной декларации ООО “КБ “Контакт“ не несет ответственности. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации, позволяющей применение иных методов определения таможенной стоимости кроме резервного. При применении таможней 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. Таким образом, таможенный орган неправомерно отказал ООО “КБ “Контакт“ в принятии таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому (основному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317060/140608/0012490, с использованием 6 метода была произведена неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 г. N 860 было выставлено таможенным органом неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в указанных ГТД ниже ценового уровня стоимости товара такого же класса и вида, представленных в ценовой базе “Мониторинг-анализ“. Контрактом не согласованы сведения об ассортименте товара и его наименовании, подписи уполномоченных лиц не расшифрованы; спецификация N 08SM08010 от 18.04.08 г. и инвойс N 08SM08010 от 18.04.08 г. не содержат банковских реквизитов продавца. Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов,
обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. В экспортной декларации страны вывоза стоимость за единицу товара указана долл. США за один кг., а в прайс-листе и в инвойсе стоимость указана за один лист; декларация представлена с переводом без подтверждающих квалификацию переводчика документов; дата декларации ранее даты инвойса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО “КБ “Контакт“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. ст. 156, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО “КБ “Контакт“ на основании контракта N 03M-G8 от 01.03.2008 г., заключенного с китайской фирмой “ГОНКОНГ ЧУАНГ ХУИ ИНТЕРНАТИОНАЛ ЛИМИТЕД“ ввезло на территорию Российской Федерации товар: строительные материалы. Поставка осуществлена на условиях CFR-Новороссийск, согласно которым цена товара устанавливается на каждую партию и включает в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузку с борта судна.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317060/140608/0012490 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО “КБ “Контакт“ представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов, в частности, контракт от 01.03.2008 г. N 03М-G8, спецификация от 18.04.08 г., паспорт сделки, инвойс от
18.04.08 г., упаковочный лист, коносаменты, карточка учета, Д/У и др.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО “КБ “Контакт“ к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО “КБ “Контакт“ Новороссийской таможне запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу по ГТД NN10317060/140608/0012490. В связи с осуществлением корректировки таможенной стоимости таможней обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 г. N 860.

Считая незаконным выставленное таможней требование ввиду неправомерности осуществленной корректировки таможенной стоимости, ООО “КБ “Контакт“ обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, а следовательно о недействительности выставленного требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение
таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения
таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом “КБ “Контакт“ Новороссийской таможне был при подаче ГТД N 10317060/140608/0012490 представлен пакет документов (контракт от 01.03.2008 г. N 03М-G8, спецификация от 18.04.08 г., паспорт сделки, инвойс от 18.04.08 г., упаковочный лист, коносаменты, карточка учета, Д/У и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля, представленной ООО “КБ “Контакт“ подтверждается, что общество оплатило китайской фирме “ГОНКОНГ ЧУАНГ ХУИ ИНТЕРНАТИОНАЛ ЛИМИТЕД“, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/140608/0012490, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (45) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компанию.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО “КБ “Контакт“ в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о наличии пороков в представленных обществом при таможенном оформлении документах (контрактом не согласованы сведения об ассортименте товара и его наименовании, подписи уполномоченных лиц не расшифрованы; спецификация N 08SM08010 от 18.04.08 г. и инвойс N 08SM08010 от 18.04.08 г. не содержат банковских реквизитов продавца).

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями заключенного контракта на каждую партию товара составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта.

Отсутствие
в инвойсе и спецификации банковских реквизитов поставщика также не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений либо документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, поскольку банковские реквизиты продавца указаны в контракте от 01.03.2008 г. N 03М-8. Отсутствие в контракте расшифровки подписей также не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, во вводной части контракта указаны полные имена лиц, подписавших контракт от имени продавца и покупателя.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что ООО “КБ “Контакт“ не были представлены все дополнительно запрошенные таможней документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества “КБ “Контакт“ следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по идентичным товарам.

ООО “КБ “Контакт“ таможенному органу были представлены не все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

ООО “КБ “Контакт“ не имело возможности представить таможенному органу договор перевозки, поскольку по условиям внешнеэкономического контракта предоставление покупателю указанных документов не предусмотрено, кроме того поставка осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск, согласно которым цена товара устанавливается на каждую партию и включает в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузку с борта судна.

Обществом “КБ “Контакт“ были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД
документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. При этом общество обосновано таможне объективную невозможность представления запрошенных документов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в экспортной декларации страны вывоза стоимость за единицу товара указана долл. США за один кг., а в прайс-листе и в инвойсе стоимость указана за один лист; декларация представлена с переводом без подтверждающих квалификацию переводчика документов; дата декларации ранее даты инвойса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что выставление инвойса позже даты, указанной в экспортной декларации, обусловлено допущенной продавцом опечаткой в указании даты инвойса (вместо 13.04 указано 18.04). Различие показателей цены в прайс-листе и экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости. Кроме того, экспортная декларация является документом, представляемым контрагентом и ООО “КБ “Контакт“ не отвечает за ее содержание и не могло требовать указания в декларации стоимости за лист, а не за килограмм.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО “КБ “Контакт“ требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом “КБ “Контакт“ документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.03.2008 г., спорной поставке и представленными обществом “КБ “Контакт“ для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Резервный метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом “О таможенном тарифе“ правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО “КБ “Контакт“ по ГТД N 10317060/140608/0012490, являются незаконными. В связи с этим таможня неправомерно доначислила обществу таможенные платежи и обжалуемое требование от 29.07.2008 г. N 860 об уплате таможенных платежей в размере 1132410,97 руб. является недействительным, как вынесенное с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы ООО “КБ “Контакт“ в сфере предпринимательской деятельности

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.11.2008 г. об удовлетворении требований ООО “КБ “Контакт“. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008 года по делу N А32-19107/2008-57/174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.КОЛЕСОВ

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.Н.СМОТРОВА