Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 15АП-2255/2009 по делу N А32-20686/2008 По делу о взыскании задолженности по договору закупки и поставки молока.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 15АП-2255/2009

Дело N А32-20686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 97469)

от МУП совхоз “Прогресс“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности от 01.06.2008 г.; Ф.И.О. паспорт, по доверенности от 01.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Сыркомбинат “Калининский“

на решение Арбитражного
суда Краснодарского края от 20 января 2009 года по делу N А32-20686/2008

по иску Муниципального унитарного предприятия совхоз “Прогресс“

к ответчику закрытому акционерному обществу “Сыркомбинат “Калининский“

о взыскании 4 782 539 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз “Прогресс“ (далее - МУП совхоз “Прогресс“, предприятие, совхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Сыркомбинат “Калининский“ (далее - ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“, общество, комбинат, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 782 539 руб.

До принятия решения по делу, в связи с частичной оплатой имеющейся задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 082 539 руб. 55 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 года с ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ в пользу МУП совхоз “Прогресс“ взыскано 4 082 539 руб. 55 коп. долга за поставленную продукцию. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара по договору о закупке и поставке молока N 34 от 01 января 2007 года на общую сумму 4 082 539 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности и процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается
на то, что ответчиком не было получено исковое заявление, что не позволило ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что полномочия “и.о. директора МУП совхоз “Прогресс“, подписавшего договор контрактации установить не удалось, соответственно, вызывают сомнения полномочия лиц, участвовавших в судебном заседании в качестве представителей истца.

В отзыве МУП совхоз “Прогресс“ указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители МУП совхоз “Прогресс“ в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ (Покупатель) и МУП совхоз “Прогресс“ (Продавец) был заключен договор о закупке и поставке молока N 34, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю произведенное им
молоко натуральное коровье в количестве и сроки, согласно Графику поставки молока, а Покупатель обязуется принять и оплатить молоко в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка молока Покупателю производится партиями.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с 01 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года

По условиям п. 3.2 Договора Покупатель оплачивает каждую полученную им партию молока в течение 10 календарных дней с момента передачи этой партии молока по соответствующей накладной и/или иному документу или вносит предоплату по дополнительной договоренности.

Согласно пункту 4.1 Договора, сторона, не выполнившая условия договора, несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Во исполнение обязательств по договору о закупке и поставке молока N 34 от 01 января 2007 года МУП совхоз “Прогресс“ регулярно производило поставку молока Покупателю в порядке и на условиях, указанных в договоре. Оплата за поставленный товар в установленный договором срок произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП совхоз “Прогресс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ молока по договору контрактации N 34 от 01 января 2008 года ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству поставленного молока и о его стоимости у ответчика не имеется. Сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008 г., согласно которому ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ признает имеющуюся перед МУП совхоз “Прогресс“ задолженность в размере 7 052 502, 91 руб. Подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 15.02.2008 г. ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ признало задолженность перед МУП совхоз “Прогресс“ в размере 8 682 539,55 руб.

26 февраля 2008 года закрытым акционерным обществом “Сыркомбинат “Калининский“ был утвержден график погашения задолженности за поставленное молоко перед МУП совхоз “Прогресс“, согласно которому ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ должно было погасить образовавшуюся задолженность до 29 апреля 2008 года на общую сумму 8 700 000 рублей.

По состоянию на 19 января 2009 года сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ признало задолженность перед МУП совхоз “Прогресс“ в размере 4 082 539,55 руб. с учетом произведенных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ в пользу МУП совхоз “Прогресс“ задолженности в размере 4 082 539,55 руб. за поставленное молоко по договору N 34 от 01 января 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не было получено исковое заявление, и что не подтверждены полномочия исполняющего
обязанности директора истца и полномочия представителей предприятия, участвовавших в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, направленному МУП совхоз “Прогресс“ в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, было приложено письмо N 166/15 от 11.07.2008 г., согласно которому истец направил в адрес ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ копию искового заявления, и почтовое уведомление, подтверждающее, что данное письмо с приложенным исковым заявлением было получено представителем ответчика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУП совхоз “Прогресс“ был соблюден порядок подачи искового заявления, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“, который соответственно был осведомлен об исковых требованиях. ЗАО “Сыркомбинат “Калининский“ могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, чего ответчиком сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждены полномочия исполняющего обязанности директора истца и полномочия представителей предприятия, участвовавших в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано директором МУП совхоз “Прогресс“ Шевченко А.В., полномочия которого подтверждаются уставом предприятия и приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодара, в котором указывается, что директором МУП совхоз “Прогресс“ г. Краснодара является Шевченко А.В.

В соответствии
с положениями ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеются доверенности от 01 июня 2008 года на имя Паскал В.В. и от 01.11.2008 г. на имя Шерстобитовой В.В., подписанные директором МУП совхоз “Прогресс“, полномочия которого были исследованы выше.

Кроме того истец в лице МУП совхоз “Прогресс“ не оспаривает наличие полномочий у представителей, участвовавших в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 года по делу N А32-20686/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК
РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 года по делу N А32-20686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

М.Г.ВЕЛИЧКО