Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 N 15АП-1451/2009 по делу N А32-21404/2008 По делу об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние, возвратить его арендодателю, погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 15АП-1451/2009

Дело N А32-21404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Хачатурьян Врамик Авакович, ан 11.05.2005 г. Управлением внутренних дел Центрального округа города Краснодара Краснодарского края; Хачатурьян Руслан Авакович, ан 23.06.2007 г. Отделом УФМС России по краснодарскому краю в Центральном округе гор. Краснодара; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 г. по делу N А32-21404/2008 (судья Черненко А.В.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка и погашении записи в ЕГРП

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О. (далее предприниматели) об обязании освободить земельный участок общей площадью 15,48 кв. м, кадастровый номер 23:43:03 03 066:0004, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвращении его арендодателю; погашении записи о регистрации в ЕГРП права аренды на указанный земельный участок.

Исковые требования обоснованы окончанием срока договора аренды земельного участка, направлением ответчикам уведомления об отказе от договора аренды, которое получено ими 04 марта 2008 г., расположение земельного участка, предоставленного предпринимателям, на территории квартала, в отношении которого предполагается реализация проекта по реконструкции. Администрация основывает свои требования на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что на сорном земельном участке находится нежилое строение, приобретенное ответчиками по договору купли-продажи, заключенному с Фондом имущества г. Краснодар и зарегистрированному в БТИ в установленном на тот период порядке.

Администрация МО г. Краснодар, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный
акт, указывая на то, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателям для временного размещения мастерской из облегченных конструкций, являющейся объектом движимого имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В судебном заседании предприниматели пояснили, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, что подтверждается регистрацией договора в органах БТИ.

С целью представления ответчика технического паспорта в отношении спорного объекта суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15 апреля 2009 г. ответчики представили суду технический паспорт объекта, пояснили, что мастерская по ремонту ювелирных изделий приобретена в порядке приватизации ТОО Фирмой “Рубин“, которое участвовало в конкурсе, конкурс организован Фондом имущества города Краснодар, состоялся 1 декабря 1992 г., договор между Фондом имущества города Краснодар и ТОО Фирмой “Рубин“ заключен 15 декабря 1992 г. Договор между Фондом и ТОО Фирма “Рубин“ зарегистрирован в книге регистрации договоров купли-продажи муниципальных предприятий, а также в бюро технической инвентаризации. Пояснили, что право собственности у ответчиков возникло на основании договора от 9 августа 1994 г., зарегистрированного в книге регистрации договоров купли-продажи муниципальных предприятий, а также в бюро технической инвентаризации. Ответчики работают в мастерской с момента ее приобретения, без изменения профиля. Ответчики также предоставили суду информацию об адресной привязке спорного объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для
рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной выслушав объяснения ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией и предпринимателями был заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2004 г. N 4300012968, по условиям договора предпринимателям был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 15,48 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе г.Краснодара по улице Карасунской, 88 на территории Кооперативного рынка, кадастровый N 23:43:0303066:0004.

Договор заключен на срок по 03.09.2007 г., зарегистрирован в ЕГРП 23 декабря 2004 г.

После истечения срока договора договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с правилами п. 2 ст. 621 ГК РФ, что означает право каждой стороны отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Администрация направила предпринимателям уведомление с соответствующим содержанием, которое было получено предпринимателями (л.д.5).

Однако данное обстоятельство не означает наличия основания для освобождения земельного участка.

Как видно из материалов дела, установлено судом, на спорном земельном участке расположен объект - мастерская по ремонту ювелирных изделий - отчужденный Фондом имущества города Краснодара в порядке приватизации по конкурсу. Договоры в отношении объекта зарегистрированы в книге регистрации договоров купли-продажи муниципальных предприятий и в бюро технической инвентаризации (л.д.91-94).

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию отнесения объекта к движимым вещам лежит на администрации.

Администрация доказательств отнесения объекта к движимым имуществам суду не представила.

Напротив, предприниматели представили суду технический паспорт объекта, из которого следует, что объект имеет фундамент.

Спорный объект находился на земельном участке задолго до заключения договора аренды 2004 г., тот факт, что речь идет именно об объекте, приобретенном в порядке приватизации, подтверждается информацией об адресной
привязке от Администрации муниципального образования город Краснодар, предоставленной ответчиками и Администрацией не оспаривается. Причем в более ранних постановлениях о предоставлении земельного участка отсутствует указание на предоставление земельного участка для размещения временного объекта. Так, согласно постановлению главы администрации города Краснодара от 01.02.1995 г. N 64 земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания павильона по ремонту ювелирных изделий (л.д.77). Характеристики объекта, следующие из технического паспорта, свидетельствуют о том, что объект прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба назначению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции, согласно выводам которого ответчики являются собственниками нежилого строения.

Таким образом, иском в рамках настоящего дела администрация пытается добиться освобождения земельного участка от собственников находящегося на земельном участке нежилого строения, лишив последних тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены положениями законодательства при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Данный интерес не может быть оценен как законный и подлежащий защите.

Администрация ссылается на положения ст. 622 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела, нежилое строение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, уже находился на земельном участке до его предоставления по договору аренды, поэтому оснований для применения способа защиты, предусмотренного ст. 622 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества,
утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года N 135 внесение в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Администрация, желая погасить запись в реестре относительно аренды как ограничения, не лишена права подать соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Поскольку земельный участок занят принадлежащим ответчикам на праве собственности нежилым строением, погашение записи судебным решением (а не по заявлению истца) не улучшит правого положения истца.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 г. по делу N А32-21404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО