Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 15АП-2460/2009 по делу N А53-21763/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 15АП-2460/2009

Дело N А53-21763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В. по доверенности от 06.04.2009 г. N 39

от ответчика: представитель Неровная А.М. по доверенности от 16.09.2008 г. N 28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 года

об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу N А53-21763/2008

по иску открытого акционерного
общества “Энергосбыт Ростовэнерго“

к ответчику открытому акционерному обществу “Водный холдинг “Дон ВК Юг“

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате госпошлины,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

установил:

ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ о взыскании 11987924 рубля 84 копейки задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 129/01/08-04 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком).

Решением суда от 16.02.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены. 19.02.2009 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в обеспечение решения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 г. в удовлетворении заявления ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер. При этом, суд учитывал социально-значимый характер деятельности ответчика, обеспечивающего снабжение питьевой водой и очистку сточных вод абонентов и потребителей городов Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда
отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на значительный размер задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, а также длительность периода неисполнения ответчиком договорных обязательств. По мнению истца, денежных средств, а также иного имущества, принадлежащего ответчику, недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик является, также как и истец, энергоснабжающей организацией, в ходе судебного разбирательства ответчик по мере поступления от абонентов денежных средств, в том числе и платежей населения, погашает задолженность перед истцом. Обеспечительные меры будут ограничивать хозяйственную деятельность предприятия, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед абонентами, прекращению подачи воды в города Ростовской области. В настоящее время, решение суда от 16.02.2009 г. не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе долг оспаривается поскольку, по мнению ответчика, истец не обосновал распределение платежей ответчика на погашение спорной задолженности. В материалы дела представитель ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ представил справку кредитного учреждения ФКБ “Петрокоммерц“ и просил учесть, что обороты по расчетному счету за период с 22.02.2008 по 31.01.2009 г. составили более 554 млн. рублей, что свидетельствует о значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ответчика, и не свидетельствует о невозможности исполнить принятый судебный акт. Напротив, при наличии не вступившего в законную силу судебного акта и существовании спора между энергоснабжающими организациями, блокирование денежных средств приведет к необратимым негативным последствиям для водоснабжающей организации и абонентов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение
отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 названного Постановления указано, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса
интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что первоначально предметом иска являлось взыскание задолженности в размере 18523173 рубля 39 копеек, в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска определением суда от 13.11.2008 г. отказано, указанное определение не обжаловалось истцом.

В период судебного разбирательства, ответчик с 29.12.2008 по 14.01.2009 частично погашал задолженность, что нашло отражение в заявлении истца об уточнении исковых требований от 20.01.2009 г. (л.д. 116, т. 2) и согласно заявления от 04.02.09 (л.д. 78) сумма иска уменьшена до 11987924 рубля 84 копейки. В настоящее
время, решение суда от 16.02.2009 г. не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе долг оспаривается со ссылкой на неправильное распределение платежей по погашению спорной задолженности.

В материалы дела представлена справка кредитного учреждения ФКБ “Петрокоммерц“ из которой следует, что обороты ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ по расчетному счету за период с 22.02.2008 по 31.01.2009 г. составили более 554 млн. рублей, что свидетельствует о значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ответчика, и не свидетельствует о невозможности исполнить принятый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность, осуществляемая ответчиком, носит социально значимый характер, заключается в обеспечении поставки питьевой воды и очистки сточных вод абонентов и потребителей ряда городов Ростовской области. При этом конечными потребителями услуг являются не только юридические лица, но и население области шахтерских городов. Применение судом обеспечительных мер негативно скажется на деятельности предприятия ответчика, он будет лишен возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям, осуществлять ремонтные работы в отношении эксплуатируемого имущества, предназначенного для водоснабжения шахтерских городов Ростовской области.

Из имеющейся информации на официальном сайте http://www.donvk.ru следует, что ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ был создан на базе муниципальных водоканалов-банкротов, в холдинговую структуру предприятия вошли водоканалы ряда городов Ростовской области: Шахтинский, Гуковский, Новошахтинский и Зерноградский, на предприятиях холдинга “Дон ВК Юг“ трудоустроено более четырех тысяч человек.

При этом, из действий ответчика не усматривается, что он уклоняется от погашения задолженности, а следовательно принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации функционального назначения обеспечительных мер до рассмотрения жалобы на оспариваемый не вступивший судебный акт по
существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 года по делу N А53-21763/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

И.В.ПОНОМАРЕВА