Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 15АП-2447/2009 по делу N А53-21997/2008 По делу о взыскании по договору поставки основного долга, договорной неустойки (уточненные требования).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 15АП-2447/2009

Дело N А53-21997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 98961, телеграмма по квитанции от 10.04.2009 г. N 7/7505)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 98962)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТОРГСЕРВИС“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 февраля 2009 г. по делу N А53-21997/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭКО Продукт“

к ответчику обществу
с ограниченной ответственностью “ТОРГСЕРВИС“

о взыскании задолженности в сумме 1351925,71 рублей,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эко Продукт“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТОРГСЕРВИС“ о взыскании по договору поставки основного долга в размере 833171,76 рублей, договорной неустойки в размере 118753,95 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 157).

Решением от 09 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За просрочку платежа с ответчика взыскана договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, не соглашаясь со размером взысканной с него неустойки. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Эко Продукт“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “ТОРГСЕРВИС“ (покупатель) был заключен договор от 15.05.2008 г. N 160508-2 (с учетом протокола разногласий к нему, т. 1, л.д. 9 - 14), по
условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю в собственность продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях), покупатель обязуется в полном объеме оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора на основании товарных накладных (т. 1, л.д. 18 - 129) истец в период с 16.05.2008 г. по 12.06.2008 г. передал ответчику товар на общую сумму 1645491,15 рублей.

Полученная продукция частично оплачена ответчиком платежным поручением от 01.08.2008 г. N 563 на сумму 200000 рублей (т. 1, л.д. 15), возврат продукции произведен ответчиком на сумму 212319,39 рублей.

Ссылаясь, что задолженность в размере 1233171,76 рублей по оплате полученного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком перечислено истцу 400000 рублей в счет оплаты за полученный товар (платежное поручение от 14.01.2009 г. N 633, т. 1, л.д. 150), в связи с чем, в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 833171,76 рублей основного долга, а также договорную неустойку за период с 27.07.2008 г. (пункты 7.1., 8.4. договора) по 10.11.2008 г. (дата обращения с иском) в размере 118753,95 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 17.06.2008 г., т. 1, л.д. 16 - 17, представленным ответчиком односторонним актом сверки по состоянию на 03.02.2009 г., т. 1, л.д. 151 - 152) подтвержден факт наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере 833171,76 рублей, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в уточненном размере является верным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неустойки в размере 118753,95 рублей, считая размер взысканной неустойки завышенным. Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в пунктах 7.1., 8.4. договора стороны установили, что если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях), покупатель обязуется в полном объеме оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня получения товара; в случае просрочки оплаты товаров поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлено 118753,95 рублей договорной неустойки за период с 27.07.2008 г. (обязанность оплатить товар в течение 45 календарных дней после получения, пункт 7.1. договора) по 10.11.2008 г. (дата обращения с иском) из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.

Наряду с изложенным, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя.

В соответствии с частью 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки в договоре (0,1% годовых), стороны действовали свободно и самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был.

Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрения спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что взысканная с него неустойка (36% годовых) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (12% годовых) и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по
оплате суммы основного долга, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009 г.

по делу N А53-21997/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

И.В.ПОНОМАРЕВА