Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 15АП-1162/2009 по делу N А32-12745/2008-32/255 По делу взыскании стоимости доли истца в имуществе ООО, а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 15АП-1162/2009

Дело N А32-12745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 93632)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 93633),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “СКИФ“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 г. по делу N А32-12745/2008-32/255

по иску Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “СКИФ“

об определении действительной стоимости
доли,

принятое судьей Рудик З.В.,

установил:

Пудов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “СКИФ“ (далее - ответчик) о взыскании 3 027 510 руб. стоимости доли истца в имуществе ООО “Предприятие “СКИФ“, а также 53 100 руб. - судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2008 г. по делу N А32-12745/2008-32/255 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО “Предприятие “СКИФ“, г. Краснодар в пользу Ф.И.О. г. Краснодар 3 027 510 руб. - стоимость доли, 53 100 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 3000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в сумме 24 637 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной суммы, полагая, что доля истца в уставном капитале общества составляет 33%, а не 50, как установил суд первой инстанции. Указанный довод мотивирован тем, что при распределении доли ранее выбывшего третьего участника Пудов С.А. распределенную долю не оплатил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся одним из учредителей ООО “Предприятие “СКИФ“ с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Заявлением от 08.12.2006 г. Пудов С.А. обратился к директору ООО “Предприятие “СКИФ“ Сидорук С.И. о выходе из состава участников ООО “Предприятие “СКИФ“, выплате действительной стоимости доли в срок до 01 апреля 2007 г.

19.12.2006 г. директор ООО “Предприятие “СКИФ“ получил указанное заявление.

Невыплата действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО “Предприятие “СКИФ“ в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд.

Расчет стоимости доли Пудова С.А. производился с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества - здания пристройки, литер Б1 общей площадью 318,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская,102.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года по ходатайству истца по делу N А-32-12745/2007-32/255 была назначена комплексная экспертиза. Экспертным заключением ООО “Юг-Регион-Оценка“ N 004876-07-231 (л. 139 экспертного заключения) было установлено, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки 50% доли участия в ООО “Предприятие “СКИФ“, расположенного в г. Краснодаре, на ул. Шевченко, 152/1, Ф.И.О. Пудову, по состоянию на 31 декабря 2006 г. составляет 4 295 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 года по делу N А-32-12745/2007-32/255 была назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Экспертным заключением Центра Независимой Экспертизы N 263 от 20.05.2008 г. (л. 6 экспертного заключения) было установлено, что рыночная стоимость доли Ф.И.О. в действующем предприятии ООО “Предприятие “СКИФ“, г. Краснодар с учетом переоценки действительной стоимости незавершенного строительства по состоянию на 31 декабря 2006 г. составляет
4 301 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. по делу N А-32-12745/2007-32/255 была назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-08-499 (л. 166 экспертного заключения) было установлено, что рыночная стоимость доли Ф.И.О. в действующем предприятии ООО “Предприятие “СКИФ“, г. Краснодар, по состоянию на 31 декабря 2006 г., составляет 3 027 510 руб.

Основываясь на экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-08-499, поскольку оно содержит полные и ясные ответы на вопросы о рыночной стоимости имущества ООО “Предприятие “СКИФ“, а также ввиду того, что отводы экспертам не заявлялись, суд определил подлежащую выплате стоимость доли истца как 3027510 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил размер доли Пудова С.А. в уставном капитале общества. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

ООО “Предприятие “Скиф“ является правопреемником ТОО “Предприятие “Скиф“, зарегистрированного Постановлением Администрации октябрьского района г. Краснодара от 18.02.1992 г. за N 321П.

Согласно представленному в дело уставу общества в редакции 1999 года, принятой в связи с приведением учредительных документов товарищества в соответствие с положениями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, его участниками являлись три физических лица Голотин В.И., Пудов С.А., Сидорук С.И. Размер уставного капитала составлял 15 рублей и был распределен между участниками следующим образом: Голотин В.И. - 33,4%, Пудов С.А. - 33,3%, Сидорук С.И. - 33,3%. Согласно п. 2.2. Учредительного договора по состоянию на 1999 год уставный капитал сформирован полностью. Впоследствии 08.08.2001 г. Голотин В.И. подал заявление о выходе из общества. Перешедшая обществу в связи с выходом Голотина В.И. доля последнего была распределена между Ф.И.О.


Заявитель жалобы указывает, что Пудов С.А. не оплатил часть доли, приобретенную у выбывшего участника, в связи с чем не может претендовать на половину стоимости активов общества. Оплаченная доля составляет лишь 33% уставного капитала.

Однако в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО “Предприятие “Скиф“ от 20.08.2001 г., в соответствии с которым решением общего собрания доля выбывшего участника общества Голотина В.В. в размере 33,4% уставного капитала номинальной стоимостью 5 рублей распределена между Сидоруком С.И. и Пудовым С.А. по номинальной же стоимости и оплачена последними в размере по 2,5 рубля каждым, согласно приходным кассовым ордерам N 31 и N 32 от 20.08.2001 года (т. 1 л.д. 45 - 46). Указанное решение принято участниками единогласно. Протокол подписан Пудовым С.А. и Сидоруком С.И. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные действия по распределению доли Голотина В.В. соответствовали требованиям действующего законодательства и учредительных документов общества.

Так, согласно статье 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14 - Федерального закона (далее - Закон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичные положения содержат статьи 3.1. учредительного договора и 7.1. устава общества.

В соответствии со статьей 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью
оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая Пудову С.А., составляет 33%, а не 50%, как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО “Предприятие “Скиф“ надлежит взыскать 1000 (Одну тысячу) рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 г. по делу N А32-12745/2008-32/255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Скиф“ в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО