Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N 15АП-1908/2009 по делу N А53-22534/2008 Производство по делу о взыскании задолженности прекращено, так как истцом заявлен отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 15АП-1908/2009

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Дело N А53-22534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: адвокат Хохлачева Е.А., удостоверение N 3216 от 05.12.2006 г., доверенность от 04.09.2008 г.; ходатайство

от ответчика: представитель Диденко Д.В., доверенность 2 от 02.03.09 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Новошахтинский завод нефтепродуктов“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 по делу N А53-22534/2008

по иску общества
с ограниченной ответственностью “ДонСтрой“

к ответчику открытому акционерному обществу “Новошахтинский завод нефтепродуктов“

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДонСтрой“ (далее - ООО “ДонСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Новошахтинский завод нефтепродуктов“ (далее - ООО “Новошахтинский завод нефтепродуктов“) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком из договора строительного подряда N 26 от 25.07.2006 г., ответчик частично оплатил выполненные работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Новошахтинский завод нефтепродуктов“ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Судом допущены нарушения нормы процессуального права при ведении протокола судебного заседания. Судом не дано буквального толкования условия договора об оплате работ по факту сдачи окончательного результата их выполнения и не сопоставил данное условие договора с другими и с договором в целом. Судом не дана оценка доводу о снижении сторонами установленной за работу цены.

Представитель ООО “Новошахтинский завод нефтепродуктов“ в судебное заседание апелляционной инстанции явился.

Представитель ООО “ДонСтрой“ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 26 от 25.07.2006 г. в размере 1 683 417,89 рублей. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные
ст. 150, 151 АПК РФ ООО “ДонСтрой“ понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, представитель истца на основании полномочий, закрепленных в доверенности от 04.09.08 г., полностью отказывается от иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 26 от 25.07.2006 г. на общую сумму 1 683 417,89 рублей с ОАО “Новошахтинский завод нефтепродуктов“.

Оценив правомерность отказа общества от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Истцу не подлежит возврату уплаченная госпошлина по иску, поскольку определением суда первой инстанции от 29..09.2008 (т. 1 л.д. 2) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решением от 29.01.2009 взыскано с ответчика в доход федерального 19 917,09 руб. государственной пошлины.

По апелляционной жалобе в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ ОАО “Новошахтинский завод нефтепродуктов“ уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 962 от 25.02.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 49, п.
4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 по делу N А53-22534/2008-С3-3 отменить.

Принять отказ от иска ООО “ДонСтрой“.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА