Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 N 15АП-2007/2009 по делу N А32-26591/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 15АП-2007/2009

Дело N А32-26591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Питсервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу N А32-26591/2008 о взыскании процентов

по иску: открытого акционерного общества “Муниципальная инвестиционная компания“

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Питсервис“

установил:

ОАО “Муниципальная инвестиционная компания“ обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “ПИТСЕРВИС“ о взыскании 590 386 руб. 00 коп. - долга и 59 694 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 590 386 руб. в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела.

Решением суда от 06.02.2009 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 590 386 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО “ПИТСЕРВИС“ взыскано в пользу ОАО “Муниципальная инвестиционная компания 59 694 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО “ПИТСЕРВИС“ обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно определил период, за который с ответчика взыскиваются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Законодатель связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму неосновательного обогащения не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности неосновательности такого нахождения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за
счет истца с момента их перечисления последним. Ответчик узнал о спорных платежах из письма истца от 07.08.2008 г. к письму были приложены счет-фактура N 00017 от 03.03.2008 г. и акт сверки, что подтверждается истцом в исковом заявлении. В связи с изложенным проценты следует начислять с 08.08.2008 г.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда в части возложения на него расходов по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб. 08 коп., поскольку данный размер госпошлины уплачен истцом исходя из цены иска 590 386 руб. Вместе с тем в последующем истец уменьшил сумму исковых требований до 59 694 руб. 68 коп., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 290 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 710 руб. подлежит возврату.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность явки представителя, так как адвокат ответчика находится в служебной командировке в г. Москва.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на
основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО “Муниципальная инвестиционная компания“ (далее - ОАО (“МИК“) осуществляет согласно уставу лизинговую деятельность.

ОАО “МИК“ (покупатель) и ООО ПИТСЕРВИС“ (продавец) в целях исполнения условий договора лизинга от 25.12.07 г. N МИК-910/2007, заключили договор купли-продажи 25.12.07 г. N 910, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (детская игровая площадка КQ), а покупатель принять и оплатить данное имущество.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 45% от суммы договора - 590 386 руб. оплачиваются до 15.01.08;

- оставшиеся 55% - 721 583 руб. оплачиваются после получения имущества в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора ОАО “МИК“ оплатило аванс 45% в сумме 590 386 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.01.08 N 231.

Детская площадка получена 03.03.08 г., после чего покупателем на основании платежного поручения от 05.03.08 N 429 перечислено 1 311 969 руб., то есть 100% суммы договора вместо 55% - 721 583 руб. Тем самым, переплата составила 590 386 руб.

В связи с невозвращением в добровольном порядке излишне уплаченной суммы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком на основании платежного поручения от 29.12.08 N 583 сумма
излишне уплаченных платежей в размере 590 386 руб. (неосновательное обогащение) перечислена на расчетный счет истца.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 05.03.08 (дата перечисления денежных средств по платежному поручению) по 10.12.08 (день обращения в суд), то есть с даты фактического поступления на расчетный счет ответчика сумм излишне уплаченных платежей по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету
в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, презюмируя его знание норм закона в силу положений Конституции Российской Федерации, не представил суду никаких доказательств о получении выписок из банка и о невозможности установить факт получения оплаты по договору купли-продажи от истца в день зачисления этих средств на счет в банке.

Поскольку истцом денежные средства в размере 1 311 969 руб. (в том числе 590 386 руб. излишне перечисленные) были непосредственно перечислены ответчику в полном объеме 05.03.08 г., то ответчик должен был узнать о неосновательности их приобретения с момента получения в полном объеме и по сути до даты возврата денежных средств неосновательно пользовался ими.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.08 по 10.12.08. При этом, определенная дата начисления процентов до 10.12.08 является правом истца и не ущемляет прав ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о неосведомленности получения суммы излишне уплаченных по договору купли-продажи со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения.

Ответчик, ссылаясь на то, что о перечислении истцом по договору купли-продажи от 25.12.07 N 910 узнал 08.08.08
г. на основании письма ОАО “МИК“ от 06.08.08 N 454, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство с учетом положений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Между тем в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, упрощенная системы налогообложения (далее - УСН) в порядке гл. 26.2 ПК РФ является одной из льготной системы налогообложения. Применение УСН не является основанием полагать об отсутствии возможности контроля за полученными на расчетный счет, кассу предприятия денежными средствами, а также определения оснований платежа, реальности исполнения договорных обязательств с контрагентами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 346.19 Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий льготный режим налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ не освобожден от принятия мер контроля за поступившими денежными средствами в целях подачи в налоговые органы достоверной информации по итогам отчетного периода.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, судом
первой инстанции обосновано не принят довод ответчика о том, что он не мог установить факт получения денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено договором, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая должна применяться налогоплательщиками при налоговом учете. В связи с указанным, ООО “ПИТСЕРВИС“ не было лишено возможности установления получения денежных средств по платежному поручению от 05.03.08 N 429 от ОАО “МИК“ в большем размере, чем это предусмотрено договором купли-продажи от 25.12.07 N 910.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО “ПИТСЕРВИС“, не освобожденный также и налоговым законодательством осуществлять должный контроль за товарно-хозяйственной деятельностью и ведения бухгалтерской отчетности на предприятии, узнал о сумме излишне уплаченных платежей с 08.08.08 г.

В связи с указанным, моментом возникновения неосновательного обогащения ответчика на сумму 590 386 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью имущества (детская игровая площадка), указанной в договоре, и фактически оплаченной, является дата получения денежных средств 05.03.08 г.

Судом проверен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 694 руб. 68 коп., который произведен истцом в соответствии со ставкой ЦБ РФ (13%) на день предъявления иска и рассчитан в соответствии с требования ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от заявленной ко взысканию суммы также правомерно возложены на ответчика.

Судом обосновано не принят довод ответчика о необходимости выдачи справки на возврат излишне уплаченной госпошлины ввиду уточнения суммы иска.

В силу пп. 3 п. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. Указанное подтверждено и абз. 4 п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Поскольку исковое заявление ОАО “МИК“ о взыскании с ООО “ПИТСЕРВИС“ 650 080 руб. 68 коп., в том числе 590 386 руб. - неосновательного обогащения и 59 694 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству 18.12.2008, оплата суммы 590 386 руб. осуществлена 29.12.2008 г. платежным поручением N 583, то есть после принятия искового заявления к производству, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере от заявленной ко взысканию суммы и составляет 13 000 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края 06.02.2009 г. по делу N А-32-26591/2008-60/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

В.В.ВАНИН