Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 15АП-445/2009 по делу N А53-23969/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление акционеру в установленный законом срок для ознакомления перед проведением внеочередного собрания: 1) годовой бухгалтерской отчетности, 2) заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, 3) заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 15АП-445/2009

Дело N А53-23969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: коммерческого директора Панковой Л.П. (доверенность ль 23.12.08 г. сроком действия до 31.12.08 г.), юрисконсульта Панченко Е.З. (доверенность от 23.12.08 г. сроком действия до 31.12.09 г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Демичевой А.Г. (доверенность от 09.02.09 г. сроком действий до 09.02.10 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном
округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А53-23969/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Колфа“

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

об оспаривании постановления от 14.11.08 г. N 598 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

установил:

открытое акционерное общество “Колфа“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 14.11.08 г. N 598 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление акционеру в установленный п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - закон N 208-ФЗ) срок для ознакомления перед проведением внеочередного собрания: 1) годовой бухгалтерской отчетности, 2) заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, 3) заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, так как общество приняло все зависящие от него и установленные ст. 91 закона N 208-ФЗ меры к исполнению требования акционера, но он отказался от получения всех запрошенных им документов.

Решением суда от 11.12.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что РО ФСФР не доказало надлежащим образом того, что обществом не представлена акционеру по его
требованию предусмотренная законодательством информация. Кроме того, запрашивавшаяся акционером информация была размещена в сети Интернет. Суд также пришел к выводу, что права акционера обществом нарушены не были, так как отказа в предоставлении информации со стороны общества не было, а лишь было предложено согласовать время и дату для дальнейшего ознакомления с оставшейся частью документами в связи с окончанием рабочего дня; также общество не знало адрес, куда необходимо было направить копии запрашиваемых документов в связи с отсутствием адреса в заявлении представителя акционера. Тем самым обществом были приняты меры к выполнению требований ст. 91 закона N 208-ФЗ. Довод РО ФСФР о том, что при проведении общего собрания при решении вопроса о порядке предоставления документов, рассматриваемых на этом собрании, должны применяться положения п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе РО ФСФР ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 3 ст. 52 и ст. 91 закона N 208-ФЗ при решении вопроса о порядке и сроках предоставления обществом для ознакомления документов. В частности, поскольку акционер запрашивал документы для подготовки к участию во внеочередном собрании акционеров, то общество было обязано предоставить запрошенные им документы (годовую бухгалтерскую отчетность, заключение ревизора, заключение аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности) для ознакомления не в общий 7-дневный срок, как это указано в ст. 91 закона N 208-ФЗ, а сразу же после того, как акционер прибыл с таким запросом, как того требует
специальная процедура, установленная п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ. Этот довод обосновывается ссылкой на положения п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, в котором прямо указано, что информация к общему собранию акционеров в течение 20 дней до проведения этого собрания должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в этом собрании, в помещении исполнительного органа общества. Из этого РО ФСФР делает вывод, что указание о том, что информация “должна быть доступна“ означает, что любое уполномоченное лицо должно быть ознакомлено с этой информацией по первому его требованию. Представитель РО ФСФР пояснила, что совершенное обществом правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, было совершено обществом в день отказа представителю акционера в предоставлении запрошенной им информации - 15.09.08 г.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, указывает, что часть документов была предоставлена представителю акционера для ознакомления, с частью документов он мог ознакомиться на общем собрании акционеров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель РО ФСФР настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, за непредставление акционеру для ознакомления каких конкретно документов общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, пояснила, что перечень этих документов приведен в постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, это следующие документы: 1) годовая бухгалтерская отчетность общества, 2) заключение ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, 3) заключение аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской
отчетности. За непредставление других документов общество к административной ответственности РО ФСФР оспариваемым постановлением не привлекалось, так как в их отношении отсутствовали прямые доказательства их непредставления акционеру. То есть, за непредставление акционеру для ознакомления проекта договора купли-продажи недвижимого имущества для погашения займа и договора займа, указанных акционером в запросе, общество РО ФСФР оспариваемым постановлением к административной ответственности не привлекалось. Представитель РО ФСФР пояснила, что, вне зависимости от того, какое общее собрание проводится обществом - очередное, или внеочередное, общество обязано предоставить своим акционерам для ознакомления полный пакет документов, который приведен в п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ. Определяющим здесь является то, что это общее собрание. На вопрос суда, когда обществом правонарушение, за совершение которого общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности считается оконченным, представитель РО ФСФР пояснила, что это правонарушение окончено 15.09.08 г. - в день обращения представителя акционера к обществу с запросом об ознакомлении с документами и когда общество отказало предоставить ему все запрошенные им документы немедленно, в день запроса.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, дополнительно пояснили, что общество не отказывало акционеру в предоставлении затребованной им информации и приняло все зависящие от него меры к его ознакомлению с этой информацией. Часть информации не была предоставлена ему сразу после его обращения в связи с окончанием рабочего дня. Представителю акционера было предложено ознакомиться с этой информацией в другой день, но он этой возможностью не воспользовался, для ознакомления с документами на следующий день не явился. То есть, общество обеспечило акционеру фактическую возможность для ознакомления с запрошенными акционером
документами. Адреса, по которому общество могло бы направить ему эту информацию, представитель акционера обществу не сообщил. Кроме того, акционер отказался ознакомиться с частью документов, сославшись на то, что ему необходимы оригиналы, а ему предоставлены только копии.

Представители общества также пояснили, что очередное годовое общее собрание акционеров, на котором в частности был утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества, проводилось 27.06.08 г. При подготовке к этому собранию акционерам предоставлялись для ознакомления бухгалтерская отчетность общества, заключения аудитора и ревизора по этой отчетности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.08 г. в РО ФСФР поступила жалоба акционера общества Распутиной Т.В., которая сообщила, что общество не представило ее представителю Агапитовой Н.Г. по ее запросу от 15.09.08 г. для ознакомления документы, подлежащие предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенному на 29.10.08 г., в день передачи обществу этого запроса - 15.09.08 г. Тем самым, по мнению акционера, обществом нарушены требования п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, согласно которому доступ к документам должен быть обеспечен немедленно (л.д. 67 - 69).

07.10.08 г. по итогам проведенной по указанной жалобе проверки РО ФСФР был составлен акт о выявлении административного правонарушения (л.д. 65 - 66).

09.10.08 г. РО ФСФР в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 61
- 64).

14.11.08 г. и.о. руководителя РО ФСФР по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление акционеру в нарушение требований п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ для ознакомления перед проведением внеочередного собрания следующих документов: 1) годовой бухгалтерской отчетности, 2) заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, 3) заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности в день получения обществом такого запроса - 15.09.08 г. (л.д. 28 - 31).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину РО ФСФР оспариваемым постановлением административного правонарушения, в связи с чем заявление общества подлежало удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процедура предоставления документов, необходимых для участия в очередном или внеочередном общем собрании общества регламентируется не п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, а ст. 91-ФЗ этого же закона, а также о том, что размещение документации в сети Интернет освобождает общество от обязанности предоставлять запрашиваемые у него его акционерами документы в порядке, установленном п. 3 ст. 52 и ст. 91 закона N 208-ФЗ.

В частности, исходя из системного толкования положений п. 3 ст. 52 и ст. 91 закона N 208-ФЗ, этим законом установлено две разные процедуры обеспечения обществом своим акционерам доступа к документам
этого общества. Применение каждой из этих процедур в том или ином случае определяется тем, для каких целей акционер истребует у общества документы и насколько эти цели соотносятся с повесткой конкретного общего собрания.

Так, если документы необходимы акционеру для подготовки к участию в очередном или внеочередном общем собрании общества и относятся к повестке дня этого собрания, доступ к этим документам должен быть обеспечен обществом по процедуре, установленной п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ (т.е., по специальной процедуре). Если документы необходимы акционеру для каких-либо других целей, для обычного ознакомления, то доступ к ним обеспечивается обществом по процедуре, установленной ст. 91 закона N 207-ФЗ (т.е., по общей процедуре).

Различие указанных общей и специальной процедур заключается в необходимости обеспечения большей оперативности в предоставлении акционеру документов, необходимых для участия в заседании общего собрания акционеров, а именно: в силу п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, эти документы в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров, должны быть доступны лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Соответственно, из буквального толкования данной нормы следует, что общество обязано сформировать пакет относящихся к общему собранию документов заблаговременно и предоставлять его для ознакомления своим акционерам по их первому требованию в течение 20 (30)
дней до даты проведения заседания общего собрания.

Иное толкование данной нормы означало бы ограничение прав акционеров на доступ к информации, необходимой для участия в общем собрании акционеров общества и, в ряде случае, невозможность заблаговременного получения акционером этой информации. Это обусловлено тем, что акционер может обратиться к обществу за такой информацией менее чем за 7 установленных ст. 91 закона N 208-ФЗ дней до проведения общего собрания.

Кроме того, поскольку состав информации, к которой общество обязано обеспечить доступ своим акционерам к общему собранию, обществу известен заранее (общество формирует повестку этого собрания в соответствии с положениями п. 1 ст. 48 закона N 208-ФЗ), общество имеет техническую возможность заблаговременно подготовить эту информацию и обеспечить ознакомление с нею своих акционеров по их первому требованию в течение нормативно установленного срока - за 20 (30) дней до проведения общего собрания.

В случае же, если соответствующая информация запрашивается не в связи с проведением общего собрания и не относится к его повестке, общество предоставляет ее по общей процедуре, установленной ст. 91 закона N 208-ФЗ - в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Увеличение сроков предоставления информации обусловлено в частности и тем, что обществу заранее не известно, когда и за какой информацией к нему обратится тот или иной его акционер. Соответственно, обществу необходимо время для обеспечения своему акционеру доступа к этой информации.

Кроме того, законодатель не делает изъятий в приведенных выше общей и специальной процедурах для информации, которая размещена обществом в сети Интернет.

При этом, при решении вопроса о том, по какой из указанных в закона N 208-ФЗ процедур должна предоставляться акционерам та или
иная запрашиваемая ими информация, определяющим является именно реальная цель, для которой акционер запрашивает у общества ту или иную информацию.

Так, установленная п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ специальная процедура применяется только в отношении той информации, которая необходима акционеру для участия в конкретном общем собрании акционеров, то есть, относится к повестке дня этого собрания и которую, соответственно, общество имеет возможность подготовить для ознакомления заблаговременно согласно этой повестке.

То есть, при подготовке к общему собранию акционеров общество обязано обеспечить доступ к информации по специальной процедуре, установленной п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, только в том случае, если данная информация относится к вопросам, включенным в повестку дня этого собрания. Если же запрашивается информация, не относящаяся к повестке дня конкретного общего собрания (даже если при этом идет ссылка на это собрание), доступ к такой информации обеспечивается по общей процедуре, установленной ст. 91 закона N 91-ФЗ.

Как следует из текста оспариваемого постановления РО ФСФР и пояснений к нему, данных представителем РО ФСФР в судебном заседании, общество привлечено к административной ответственности за то, что не обеспечило своему акционеру доступа к информации по специальной процедуре, установленной п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ - в день обращения к обществу за предоставлением такой информации - 15.09.08 г.

Изучив указанное основание, положенное РО ФСФР в основу вывода о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии этого состава в действиях общества.

В частности, как следует из материалов дела, представитель акционера общества 15.09.08 г. просила предоставить ей информацию для подготовки к участию во внеочередном общем собрании общества, назначенном на 29.09.08 г. (л.д. 72). В этом заявлении был приведен перечень необходимой информации.

Как следует из оспариваемого постановления, РО ФСФР вменило обществу в вину непредставление для ознакомления представителю акционера непосредственно в день этого запроса (15.09.08 г.) только трех документов:

1) годовой бухгалтерской отчетности,

2) заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности,

3) заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности (л.д. 6 - 9).

Соответственно, РО ФСФР посчитало данное правонарушение оконченным 15.09.08 г. - в день запроса этих документов и их непредставления.

Однако, как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания, в повестку дня этого собрания было вынесено два вопроса:

1) одобрение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

2) приобретение обществом акций (л.д. 70).

Таким образом, вопросы утверждения, проверки годовой бухгалтерской отчетности общества в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 29.09.08 г., не входили. Эти вопросы были предметом рассмотрения общего годового собрания акционеров общества, которое проводилось 27.06.08 г.

Следовательно, общество было вправе предоставить указанную информацию не немедленно в день обращения с запросом - 15.09.08 г. (по специальной процедуре), а по общей процедуре, установленной ст. 91 закона N 208-ФЗ, то есть, в течение 7 дней с даты получения от акционера запроса, то есть, в срок до 22.09.08 г.

В связи с этим, у РО ФСФР не имелось оснований для вменения в вину обществу непредставления указанных документов представителю акционера 15.09.08 г. (в день обращения с запросом).

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследован вопрос о соблюдении обществом указанной процедуры в отношении указанных РО ФСФР трех документов, допрошены свидетели и сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры к исполнению требования акционера по предоставлению документов.

В частности, в заявлении от 15.09.08 г. акционер общества просила предоставить общество оригиналы документов и их копии. При этом, срок предоставления этих документов в заявлении указан не был, адрес, по которому должны были быть направлены копии, также не указывался. Исходя из ссылки в заявлении на п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, надо полагать, что акционер просила общество обеспечить доступ к указанным в заявлении документам немедленно, в день предоставления запроса.

Соответственно, при решении вопроса о наличии вины общества в непредставлении документов следует оценивать все обстоятельства по делу в совокупности, в том числе и с точки зрения наличия у общества возможности выполнить требование акционера в тот срок и тем способом, который он избрал.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств вины общества в невыполнении обществом требования акционера в отношении указанных РО ФСФР документов в указанный акционером срок - немедленно, 15.09.08 г.

Так, судом первой инстанции в ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, путем допроса под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания в качестве свидетеля Агапитовой Н.Г. установлено, что Агапитова Н.Г. прибыла в офис общества для ознакомления с документами около 16 час. 00 мин., то есть за 30 минут до окончания рабочего дня и истечения установленного в уведомлении обществом срока для ознакомления с документами. В этот день в связи окончанием рабочего дня (в 16 час. 30 мин.), исполняющим обязанности генерального директора было разъяснено, что последняя может ознакомиться с остальными документами, предварительно согласовав время и дату в телефонном режиме с секретарем Нищенкодовой И.В.

Кроме того, исходя из того, что документы, немедленное представление которых для ознакомления акционеру общества вменено РО ФСФР в вину общества, не относились непосредственно к повестке дня внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции также полагает, что у общества отсутствовала обязанность предоставить эти документы акционеру немедленно, сразу же после получения запроса. У общества имелась возможность предоставить эти документы для ознакомления в порядке ст. 91 закона N 208-ФЗ в течение 7 дней с даты получения этого запроса. Однако, в запросе отсутствовали какие-либо контактные телефоны представителя акционера, адрес, по которому могут быть направлены документы.

Соответственно, у РО ФСФР не имелось безусловных оснований для вывода о нарушении обществом 15.09.08 г. требований п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, выразившемся в непредставлении обществом своему акционеру документов по его запросу, переданному обществу также 15.09.08 г.

Довод РО ФСФР о том, что годовая бухгалтерская отчетность, заключения ревизора и аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, непредставление которых вменено обществу в вину, должны были быть немедленно предоставлены акционеру общества по его запросу в связи с тем, что они указаны в п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Законом N 208-ФЗ предусмотрено два вида общих собраний акционеров. Так, в соответствии с п. 1 ст. 47 закона N 208-ФЗ, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные п. п. 11 п. 1 ст. 48 закона N 208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового, общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно п. 1 ст. 55 закона N 208-ФЗ, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Таким образом, законом N 208-ФЗ различаются очередное общее собрание акционеров и внеочередное общее собрание акционеров.

Перечень вопросов, выносимых на рассмотрение общего очередного собрания акционеров, то есть, повестка дня этого общего собрания, регламентирован п. п. 11 п. 1 ст. 48 закона N 208-ФЗ.

Соответственно, соотнеся приведенный в п. 1 ст. 48 закона N 208-ФЗ перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению на общем собрании акционеров, проводимом раз в год (очередном общем собрании), с приведенным в абз. 1 п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ перечнем информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, можно прийти к выводу о том, что этот перечень информации относится именно к общему собранию акционеров, которое проводится раз в год, т.е., к очередному общему собранию.

В частности, согласно абз. 1 п. 1 ст. 52 закона N 208-ФЗ, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся:

- годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности;

- сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества;

- проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции;

- проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров;

- информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Эта информация соответствует приведенным в п. 1 ст. 48 закона N 208-ФЗ обязательным вопросам повестки дня общего собрания (очередного):

п. п. 1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

п. п. 4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

п. п. 8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

п. п. 9) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

п. п. 11) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;

п. п. 13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

п. п. 19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

При этом, согласно п. 2 ст. 54 закона N 208-ФЗ, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные п. п. 1 п. 1 ст. 48 этого закона.

В отличие от очередного общего собрания, повестка дня внеочередного общего собрания законом N 208-ФЗ жестко не регламентирована и определяется в каждом конкретном случае отдельно.

Исходя из этого, приведенное в абз. 1 п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ требование об информации, доступ к которой должен быть в обязательном порядке обеспечен акционерам, применительно к внеочередным общим собраниям должно соблюдаться в тех случаях, когда вопросы, раскрытия которых касается данная информация, входят в повестку дня такого внеочередного общего собрания. В случаях, когда в повестку дня не входят вопросы, к которым относится информация, приведенная в п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, данная информация подлежит предоставлению акционерам в общем порядке, установленном ст. 91 закона N 208-ФЗ, даже в случае, если акционер просит предоставить эту информацию немедленно со ссылкой на внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно материалам дела, предусмотренные п. п. 11 п. 1 ст. 48 закона N 208-ФЗ в повестку назначенного на 29.09.08 г. внеочередного общего собрания общества не входили. В связи с этим, общество имело право предоставить акционеру по его запросу от 15.09.08 г. годовую бухгалтерскую отчетность, заключение ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности и заключение аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности не немедленно, как указано в п. 3 ст. 52 закона 208-ФЗ, а в установленный ст. 91 закона N 2078-ФЗ 7-дневный срок.

Кроме того, в заявлении акционер не указал, за какой финансовый год ему необходимы запрошенные им документы.

Поскольку РО ФСФР четко указало событие вмененного обществу в вину административного правонарушения (1) за нарушение какой конкретно нормы закона N 208-ФЗ, 2) непредставление каких конкретно документов и 3) в какой конкретно срок оно привлекло общество к административной ответственности оспариваемым постановлением), суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о наличии в действиях общества другого события административного правонарушения, которое заключалось бы в нарушении требований п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ в связи с непредставлением акционеру документов, непосредственно относящихся к повестке дня внеочередного общего собрания (договоров купли-продажи, залога и т.д.) непосредственно в день получения запроса - 15.09.08 г., или в нарушении требований ст. 91 закона N 208-ФЗ в связи с непредставлением акционеру прочих документов в 7-дневный срок с даты получения запроса от 15.09.08 г.

Даже в случае установления наличия в действиях общества такого события административного правонарушения, арбитражный суд не вправе признать законным оспариваемое в рамках настоящего дела постановление РО ФСФР, так как этим постановлением общество было привлечено к административной ответственности за совершение другого административного правонарушения, имеющего другое событие (нарушение п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ в связи с непредставлением 15.09.08 г. (т.е., немедленно в день запроса) представителю акционера годовой бухгалтерской отчетности, заключений ревизора и аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности).

Установив в действиях общества другое событие административного правонарушения (нарушение п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ в связи с непредставлением 15.09.08 г. представителю акционера документов, непосредственно относящихся к повестке дня назначенного на 29.09.08 г. внеочередного общего собрания, или нарушение ст. 91 закона N 208-ФЗ в связи с непредставлением в 7-дневный срок с даты получения запроса от 15.09.08 г. иных документов, не относящихся к повестке дня внеочередного общего собрания) арбитражный суд также не вправе самостоятельно привлечь общество за его совершение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Судом первой инстанции также правомерно указано на соблюдение РО ФСФР установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба РО ФСФР отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ста“ьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО