Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 15АП-130/2009 по делу N А32-15363/2008-57/148 По делу о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 15АП-130/2009

Дело N А32-15363/2008-57/148

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.10.2008 г. N 564-ю, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 62355);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу N А32-15363/2008-57/148

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Металлглавснаб“

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения Новороссийской таможни от
16.05.2008 г. о корректировке таможенной стоимости товара,

принятое судьей Русовым С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металлглавснаб“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 16.05.2008 г. о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, ввезенных ООО “Металлглавснаб“ по ГТД N 10317060/160408/0007786, 10317060/160408/0007787.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом своевременно представлялись в таможенный орган документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, а непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Суд указал, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и применила второй метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обществом не была документально в полном объеме подтверждена таможенная стоимость, определенная заявителем по первому методу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Металлглавснаб“ не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что им были представлены все необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает
дело.

Представитель ООО “Металлглавснаб“ в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2008 г. в рамках внешнеторгового контракта от 09.01.2007 г. N 603-001, заключенного ООО “Металлглавснаб“ с фирмой “Fujian Tongfa Foods Group Co., LTD“ (“Фжиан Тонгфа Фудс Групп Ко. ЛТД“), Китай, в адрес ООО “Металлглавснаб“ осуществлялись поставки товара - грибы консервированные, шампиньоны резанные, без уксуса, торговой марки “Кормилица“, в жестяных банках по 3100 мл., код ТН ВЭД 2003103000, изготовитель “Фжиан Тонгфа Фудс Групп Ко. ЛТД“.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту “Новороссийский“ Новороссийской таможни 16.04.2008 г. по ГТД N 10317060/160408/0007786 и 10317060/160408/0007787.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 07010004/2272/0056/2/0;

- КОНОСАМЕНТ CND121 от 08.04.2008;

- КОНОСАМЕНТ 8XMNNVS2A4032 от 08.03.2008;

- КОНТРАКТ 86-003 от 09.01.2007;

- СПЕЦИФИКАЦИИ СПЕЦ. OI069 от 21.02.2008 и OI070 от 28.02.2008;

- ДОП. СОГЛАШЕНИЕ Д/С А1 от 01.05.2007;

- ИНВОЙСЫ JFA08007 от 21.02.2008 и JFA08008 от 28.02.2008;

- СЕРТИФИКАТ ФОРМЫ A G0839B35G3120011 от 22.02.2008;

- ДТС;

- ДУ 10317070/12042008/0019892 от 12.04.2008 и
ДУ 10317070/12042008/0019893 от 12.04.2008;

- УПАК. ЛИСТЫ;

- СПРАВКА ПО ОТГРУЗКАМ Б/Н;

- ПОЯСНЕНИЕ от 15,04.2008;

- СЕРТИФИКАТ ФОРМЫ A G0839B35G3120016 от 29.02.2008.

- ВПП 46 от 20.03.2008.

В ходе таможенного оформления товаров таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем условно откорректирована, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и осуществлен условный выпуск товара.

По заявлению декларанта уплаченные обществом авансовые платежи были зачислены в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, что подтверждается таможенными расписками.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей, а также требование о корректировке таможенной стоимости в соответствии с предложенным таможенным органом расчетом, предоставлении запрошенных документов либо уплате таможенных платежей.

21.04.2008 г. ООО “Металлглавснаб“ представило в Новороссийскую таможню письмо с переводом от отправителя Xiamen Jiefu Import and Export Co.Ltd.; экспортные декларации страны отправления с переводом; калькуляцию себестоимости; прайс-лист; диплом переводчика Клейменова Р.Е; пояснения по условиям продажи; ГТД по предыдущей поставке и платежные документы к ней (ценовая информация, банковские платежные документы); платежное поручение N 103 от 23.01.2007; счет N 1782 от 07.04.2008.

Однако Новороссийская таможня, в письме сообщила, что представленные документы, в совокупности, не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара., в связи с чем просила представить дополнительные сведения.

ООО “Металлглавснаб“ не представило в Новороссийскую таможню требуемые документы в установленный таможенным органом срок.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость
задекларированного товара по второму методу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 16.05.2008 г. о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/160408/0007786, 10317060/160408/0007787.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом своевременно представлялись в таможенный орган документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Данный вывод суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к
ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие
документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и
тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только
в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые и достаточные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела, представленными ООО “Металлглавснаб“, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме “Fujian Tongfa Foods Group Co., LTD“ (“Фжиан Тонгфа Фудс Групп Ко. ЛТД“), Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/160408/0007786, 10317060/160408/0007787, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО “Металлглавснаб“ первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что предусмотренные п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 обстоятельства, подтверждающие документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, отсутствовали, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО “Металлглавснаб“ документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 09.01.2007 г. N 603-001 заключенного ООО “Металлглавснаб“ с фирмой “Fujian Tongfa Foods Group Co., LTD“ (“Фжиан Тонгфа Фудс Групп Ко. ЛТД“), Китай,, и представленными ООО “Металлглавснаб“ для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/160408/0007786, 10317060/160408/0007787, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали
достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и применила второй метод без надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании представитель общества ООО “Металлглавснаб“ представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Новороссийской таможни от 16.05.2008 г. о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, ввезенных ООО “Металлглавснаб“ по ГТД N 10317060/160408/0007786, 10317060/160408/0007787, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу N А32-15363/2008-57/148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Н.Н.СМОТРОВА