Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 N 17АП-11958/2009-ГК по делу N А50-19374/2009 Материалы дела содержат доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче результата выполненных в рамках договора работ. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что работы выполнены не в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N 17АП-11958/2009-ГК

Дело N А50-19374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“: Кузнецов В.Б., доверенность N 877/3 от 10.12.2008, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Албис“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2009 года

по делу N А50-19374/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Албис“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Компания Нефтехиммонтаж-ЛК“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Албис“ о взыскании 326 900 руб. - неосновательное обогащение.

Решением от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, признанных судом первой инстанции установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 стороны заключили договор подряда N 90 ДК. В соответствии с условиями этого договора субподрядчик (ответчик) обязался изготовить и установить по заданию подрядчика (истец) конструкции ПВХ на объекте по адресу: с. Фролы (территория ЛС) Пермского района.

Срок монтажа - в течение срока, указанного в каждом из приложений, с момента внесения предоплаты на расчетный счет субподрядчика, если этому не препятствуют погодные условия (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору установлены сроки изготовления конструкций - 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты, срок монтажа конструкций - 15 рабочих дней со дня готовности конструкций (л.д. 13).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность подрядчика
произвести предоплату в размере 70% от стоимости заказа по приложению в течение 3 дней с момента заключения договора.

Общая стоимость работ - 519 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательства по перечислению субподрядчику в качестве предоплаты 326 900 руб. установлен.

В обоснование иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения данной денежной суммы указано на то, что ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены.

Суд первой инстанции верно определил то, что обязанность подрядчика по возврату противоположной стороне предварительной оплаты может возникнуть только в случае прекращения договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит еще и из наличия либо отсутствия доказательств получения лицом, которое внесло сумму предоплаты, встречного исполнения и объема последнего.

В случае, если такое предоставление имело место, объем этого предоставления сумме предоплаты соответствует, в удовлетворении иска о взыскании суммы предоплаты в качестве неосновательного обогащения должно быть отказано.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела содержат доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче результата выполненных в рамках договора работ.

Перечень соответствующих доказательств приведен в тексте обжалуемого решения.

Предметом оценки явилось полученное истцом письмо ответчика от 02.10.2008 N 559, содержащее требование о подписании акта о приемке выполненных работ
и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) от 02.10.2008 N 389 на сумму 519 000 руб.

Данное письмо содержит необходимый для осознания истцом того, что возникло обязательство по осуществлению действий по приемке выполненных работ, объем информации

То, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует указанной сумме, данным представленных форм N КС-2, N КС-3, истцом не представлено ст. 65 АПК РФ).

Именно этой стороне данное обстоятельство следовало доказать с учетом характера заявленного требования, а также обязанности осуществить действия, направленные на приемку выполненных работ, о чем эта сторона была извещена надлежащим образом.

Таким образом, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), соответствующих положениям, предусмотренным пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о выполнении ответчиком для истца предусмотренных договором работ, что суд первой инстанции оценил верно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты отказано правомерно.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения письма от 11.08.2008, содержащего указание на то, что ООО “Албис“ закончило монтаж конструкций по договору от 14.03.2008 N 90 ДК, с учетом приведенных выше обстоятельств само по себе не имеет правового значения.

Таким же образом оценивается и то, что ответчиком результат выполненных работ не был сдан в пределах срока выполнения работ, определенного договором.

Поскольку отказ истца от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел место после указанных выше событий, такой отказ правового значения не имеет, основания для признания договора подряда от 14.03.2008 N 90 ДК расторгнутым отсутствуют.

С учетом этого обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим образом оценивается дополнительное
доказательство, свидетельствующее об уведомлении истцом ответчика об отказе от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-19374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА