Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 17АП-12464/2009-ГК по делу N А60-33323/2009 Причины непредставления истцом акта об оказании услуг в суд первой инстанции являются уважительными, так как при подаче искового заявления истец заявил об утрате своего экземпляра, запрошенный у ответчика экземпляр данного акта поступил только после принятия решения судом первой инстанции. Таким образом, данный акт подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N 17АП-12464/2009-ГК

Дело N А60-33323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Спектрконтроль“, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Облик“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Спектрконтроль“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года

по делу N А60-33323/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Спектрконтроль“

к обществу с ограниченной ответственностью “Облик“

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Спектрконтроль“ (далее - ООО ЧОП “Спектрконтроль“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Облик“ (далее - ООО “Облик“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 488 379 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 223 руб. 76 коп. по день фактической уплаты долга, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 776 руб. 03 коп., на основании статей 309, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 194 099 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 332 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 294 279 руб. 99 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату
госпошлины в размере 6 935 руб. 31 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Ссылается на то, что имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов содержат информацию о наличии задолженности за ноябрь 2008 года и март 2009 года, были подписаны сторонами во исполнение заключенного между ними договора, ответчик в актах сверки признавал существование долга в полном объеме.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не были запрошены у истца дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг в ноябре 2008 года, марте 2009 года.

Указывает, что письменный отзыв ответчика был получен истцом уже после рассмотрения дела, что лишило истца возможности своевременно представить возражения на доводы ответчика и соответствующие доказательства.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с договором возмездного оказания правовых услуг от 09.07.2009 года N 41 исполнитель принял на себя обязательство оказать правовые услуги по подготовке искового заявления.

Считает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которые должны быть отнесены на ответчика при частичном удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности за оказанные в ноябре 2008 года и в марте 2009 года услуги ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: акт N 000021 от 28.11.2008 года, письмо ООО “НОП “Энергия“ N 69 от 16.11.2009 года, табели учета рабочего времени за спорные периоды.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания охранных услуг в ноябре
2008 года и в марте 2009 года.

Возражений относительно проверки судебного акта апелляционной инстанцией только в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 года между ООО “Облик“ (Заказчик) и ООО ЧОП “Спектрконтроль“ (Исполнитель) заключен договор N 05/01-08 на оказание услуг по охране недвижимого имущества (далее - договор по охране, л.д. 15-18), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору Исполнитель обязуется охранять объект производственного назначения, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, промбаза Сибмонтажстрой, а также денежные средства и иные ценности, находящиеся на объекте охраны (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет в месяц 194 099 руб. 57 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по охране оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Порядок оплаты: 100% стоимости оказанных услуг перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя. Обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.4 договора по охране, данный договор вступает в силу с
момента его подписания и действует до 30.05.2008 года. Если за 10 дней до истечения срока настоящего договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

01.02.2008 года между истцом и ответчиком подписан акт о начале предоставления услуг (л.д. 22).

В соответствии с представленными в суд первой инстанции актами N 00000003 от 29.02.2008 года за февраль 2008 года, N 00000005 от 31.03.2008 года за март 2008 года, N 00000007 от 30.04.2008 года за апрель 2008 года, N 00000007 от 31.05.2008 года за май 2008 года, N 00000010 от 30.06.2008 года за июнь 2008 года, N 000012 от 31.07.2008 года за июль 2008 года, N 000013 от 29.08.2008 года за август 2008 года, N 000015 от 30.09.2008 года за сентябрь 2008 года, N 000017 от 31.10.2008 года за октябрь 2008 года, N 000026 от 31.12.2008 года за декабрь 2008 года, N 000001 от 27.02.2009 года за январь-февраль 2009 года, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 2 329 194 руб. 84 коп. (л.д. 24-34).

Согласно платежным поручениям N 607 от 18.03.2008 года, N 169 от 21.04.2008 года, N 424 от 13.05.2008 года, N 605 от 26.05.2008 года, N 267 от 11.07.2008 года, N 427 от 24.07.2008 года, N 851 от 27.10.2008 года, N 861 от 27.10.2008 года, N 697 от 16.02.2009 года, N 80 от 26.03.2009 года, ответчиком произведена оплата в размере 2 135 095 руб. 27 коп. (л.д. 35-44).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года следует, что
размер задолженности ответчика перед истцом составляет 582 298 руб. 71 коп. (л.д. 140).

03.03.2009 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой о расторжении договора оказания услуг и подписании соглашения о расторжении договора от 04.03.2009 года (л.д. 46). От подписания соглашения в первоначальной редакции истец отказался, о чем сообщил ответчику письмом N 20 от 10.03.2009 года (л.д. 48).

13.03.2009 года ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора в новой редакции, согласно которому договор по охране считается расторгнутым с 17.03.2009 года (л.д. 49). Соглашение от 04.03.2009 года о расторжении договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества N 05/01-08 от 28.01.2008 года сторонами подписано (л.д. 23).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2009 года, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 488 379 руб. 56 коп. (л.д. 50).

07.04.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в срок до 17.04.2009 года погасить имеющуюся задолженность в размере 488 379 руб. 56 коп. (л.д. 52).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ООО ЧОП “Спектрконтроль“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что достаточные доказательства оказания услуг в ноябре 2008 года, марте 2009 года отсутствуют; акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не является доказательством факта оказания услуг; из наличия задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь 2008 года; невозможности определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не участвовал в судебном
заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг исполнителем (истцом), наличие долга и его размер. При взыскании стоимости услуг бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на исполнителя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разногласия между сторонами в рамках рассматриваемого дела возникли относительно оказания истцом услуг по охране за ноябрь 2008 года и март 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за ноябрь 2008 года и март 2009 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта оказания услуг в спорный период, так как акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов не может являться достаточным доказательством оказания услуг.

Истцом в арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой
был представлен акт N 000021 от 28.11.2008 года, из которого следует, что истцом в ноябре 2008 года были оказаны услуги по обеспечению правопорядка на объекте “Промбаза “Сибмонтажстрой“ МО г. Новый Уренгой, район Коротчаево по договору N 05/01-08 от 28.01.2008 года на сумму 194 099 руб. 57 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика директором ООО “Облик“, скреплен печатью данной организации. Какие-либо замечания относительно сроков, объема, качества оказанных услуг со стороны ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия данного акта в качестве дополнительного доказательства, полагает, что причины его непредставления в суд первой инстанции являются уважительными, поскольку при подаче искового заявления истец заявил об утрате своего экземпляра акта оказанных услуг за ноябрь 2008 года, запрошенный у ответчика экземпляр данного акта поступил только после принятия решения судом первой инстанции. Таким образом, акт N 000021 от 28.11.2008 года подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный акт в совокупности с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, подписанным со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером, скрепленным печатью общества, в котором имеется ссылка на спорный акт, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг в ноябре 2008 года по договору N 05/01-08 от 28.01.2008 года на сумму 194 099 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг за ноябрь 2008 года со стороны ответчика не представлено, задолженность в указанной сумме должна быть взыскана в пользу истца.

Довод ответчика относительно того, что представленный истцом акт за ноябрь 2008
года не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как копия этого акта заверена главным бухгалтером ООО “Облик“ Опук Е.Г., трудовые отношения с которым прекращены 21.08.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Копия спорного акта действительно заверена главным бухгалтером ООО “Облик“ Опук Е.Г., однако указание на дату заверения отсутствует, подпись Опук Е.Г. скреплена печатью ответчика, которой заверитель, не будучи работником ООО “Облик“, воспользоваться бы не смог.

Сам акт подписан генеральным директором ООО “Облик“ Ольковым А.Г., подпись имеет визуальное сходство с подписями на актах оказания услуг за иные периоды.

Кроме того, ответчиком заявление о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления им самостоятельной охраны объекта в ноябре 2008 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным истцом факт надлежащего оказания услуг по охране в марте 2009 года.

Представленные истцом доказательства оказания услуг в марте 2009 года: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2009 года, табель учета рабочего времени за соответствующий период, письмо ООО “НОП “Энергия“ N 69 от 16.11.2009 года не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, поскольку акт сверки со стороны ответчика подписан только главным бухгалтером ответчика, подпись генерального директора на нем отсутствует, табель учета рабочего времени является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, письмо ООО “НОП “Энергия“ N 69 от 16.11.2009 года подтверждает лишь то, что на принятой на охрану базе располагалась стоянка автотранспорта, охраняемая истцом.

Акт оказания услуг за март 2009 года в материалах дела отсутствует, истцом доказательства направления данного акта в адрес ответчика для подписания
не представлены.

Таким образом, основания для взыскания задолженности за март 2009 года в размере 100 180 руб. 42 коп. у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 388 199 руб. 14 коп. за оказанные в ноябре - декабре 2008 года услуги по охране.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя является частично обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ни в одно судебное заседание суда не явился, пояснений относительно размера заявленных требований, а также надлежащий расчет процентов не представил.

Однако судом первой инстанции не учтено, что из предмета договора возмездного оказания правовых услуг N 4/1 от 09.07.2009 года следует, что исполнитель по договору обязуется по поручению истца оказать только услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору N 05/01-08 от 28.01.2008 года.

Из условий указанного договора не усматривается, что истцом представителю было поручено участие в качестве представителя в судебных заседаниях, а также совершение иных процессуальных действий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение размера понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания правовых услуг N 4/1 от 09.07.2009 года, заключенный истцом с ООО “Ямальский центр права“ в лице генерального директора Меньшикова А.В., а также платежное поручение N 42 от 13.07.2009 года, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 55-58).

Истцом Меньшикову А.В. выдана доверенность на представление интересов истца в судебных инстанциях (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исковое заявление от имени истца подписано его представителем по доверенности Меньшиковым А.В., следовательно, представителем в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором возмездного оказания правовых услуг N 4/1 от 09.07.2009 года.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб. При определении данного размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, невысокой сложности рассматриваемого дела.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, со стороны ответчика не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом решение в остальной части не пересматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 388 199 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 664 руб. 57 коп.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-33323/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

“Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Облик“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Спектрконтроль“ задолженность в размере 388 199 (триста восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 14 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 8 664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Облик“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Спектрконтроль“ в возмещение расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

В.А.РОМАНОВ