Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 17АП-12154/2009-ГК по делу N А60-7408/2009 Выполнение работ, указанных в акте приема-передачи строительной площадки, следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку между истцом и ответчиком, которая влечет возникновение обязанности истца оплатить выполненные работы. Следовательно, перечисленная инвестором сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N 17АП-12154/2009-ГК

Дело N А60-7408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджанова М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО “Строительная компания “Стройсвязьинвест“) - Муравьев А.Л. (доверенность от 24.11.2009)

от ответчика (ООО “Т Э Н“) - Романович Ю.А. (доверенность от 25.12.2009)

от третьих лиц (ООО “Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“, Свердловская областная оборонная строительно-техническая организация (ДОСААФ), ООО “Виста“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “Строительная компания “Стройсвязьинвест“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-7408/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО “Строительная компания “Стройсвязьинвест“

к ООО “Т Э Н“

третьи лица: ООО “Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“, Свердловская областная оборонная строительно-техническая организация (ДОСААФ), ООО “Виста“

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО “Строительная компания “Стройсвязьинвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Т Э Н“ о взыскании с ответчика 6 874 270 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком выполненных работ по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 31д - Воеводина 6, литер “Б“, “Б1“. Истец также заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 4 721 742 руб. 23 коп. (л.д. 89 том 2). Отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 721 742 руб. 23 коп. принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-132 том 2).

Истец (ООО “Строительная компания “Стройсвязьинвест“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При отсутствии договорных отношений, суд признал наличие сделки между ООО “Строительная компания
“Стройсвязьинвест“ и ООО “Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“ на основании акта приема - передачи строительной площадки от 18.04.2008. Данный акт подписан Гудковым С.В., который не являлся уполномоченным лицом на подписание документов о приемке работ, кроме того, акт не удостоверен печатью ООО “Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“. Впоследствии действия Гудкова С.В. не одобрялись, оплата не производилась.

ООО “Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“ не признавал иск по мотиву незаключенности договора, отсутствия указания на начало работ, неперечисления аванса, отсутствия актов о приемке выполненных работ, Гудков В.С. не является работником ООО “Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“ (дело N А60-27951/2008).

Намерение ответчика о сносе здания подтверждает контракт на приобретение здания, из текста которого следует, что он приобретался для его дальнейшего сноса и возведения на его месте нового объекта, такое намерение подтверждает также оформление ответчиком результата работ по сносу здания.

Работы по сносу здания были выполнены, стоимость затрат по сносу здания и вывозу строительного мусора определена на основании экспертизы и составляет сумму 2 152 527 руб. 77 коп., эта сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Работы по сносу здания были выполнены истцом, что подтверждается отсутствием каких-либо отношений между ООО “Т Э Н“ и/или ООО “Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“ с третьим лицами по сносу здания, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2008.

Таким образом, доказаны три обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения: отсутствие оснований для сбережения (отсутствие договорных отношений), факт сбережения, сбережение за счет истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции просит оставить
без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и неправомерными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2006 года Свердловской областной ОСТО (ДОСААФ) и ООО “ТЭН“ заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым Свердловская областная ОСТО (ДОСААФ) передало ООО “ТЭН“ здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д / ул. Воеводина, 6, общей площадью 1055 кв. м, литер ББ1 с целью дальнейшего сноса и возведения на его месте нового объекта (л.д. 91-98 том 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2007 ответчику - ООО “ТЭН“ принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее здание с пристроями, литер ББ1, общей площадью 969 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31 - д/ул. Воеводина, д. 6 (л.д. 70 том 1).

28 февраля 2008 года между ООО “ТЭН“ (арендодатель) и ООО Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“ (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 73-74 том 2), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю отдельно-стоящее здание с пристроями, литер ББ1, общей площадью 969 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31 - д/ул. Воеводина, д. 6, а также земельный участок, площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 66:41:04 01 011:0015, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. 8-го Марта, пр. Ленина, ул. Воеводина, ул. Малышева (Запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 66-66-01/825/2007-365 от 27.02.2008 г.).

По акту приема-передачи от 28.02.2008
указанное недвижимое имущество и земельный участок переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“ (л.д. 75 том 2).

31 марта 2008 года между ООО Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“ (заказчик), ООО “Виста“ (инвестор) и ООО “СК “Стройсвязьинвест“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 045 от 31.03.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные работы по разборке, здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31Д - ул. Воеводина, д. 8 и прочие работы, для осуществления дальнейшего строительства “Многофункционального комплекса“ (вторая очередь) по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Воеводина - Малышева, (далее “Объект“), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их, а инвестор оплатить (л.д. 76-81 том 2).

По платежному поручению N 753 от 07.04.2008 ООО “Виста“ перечислило ООО “Строительная компания “Стройсвязьинвест“ аванс по договору N 045 от 20.03.2008 в размере 500 000 руб. (л.д. 68 том 2).

ООО “Строительная компания “Стройсвязьинвест“ по мотиву, что выполненные им работы по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д / ул. Воеводина, 6, литер ББ1, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор N 045 от 31.03.2008 по своей правовой природе он является договором строительного подряда и в силу ст. 432, 708 (п. 1) Гражданского кодекса РФ не считается заключенным.

По акту приема-передачи строительной площадки от 18.04.2008 подрядчик - ООО “СК Стройсвязьинвест“ предоставил, а заказчик ООО Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“
принял строительную площадку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31/6 литер В (л.д. 108 том 2). Как следует из данного акта от 18.04.2008 на строительной площадке по договору строительного подряда N 0454 от 31.03.2008 были выполнены следующие виды работ: демонтаж трех этажного здания, демонтаж металлического ангара, устройство ограждения строительной площадки, перевозка автомобильной техники принадлежащей РОСТО, перевозка металлического ангара на площадку РОСТО, вывоз строительного мусора, демонтаж шлагбаума, освобождение пожарного проезда (ворот) РОСТО, перестановка будки охраны, демонтаж бетонного забора, прочистка фекальной канализации РОСТО.

Таким образом, выполнение указанных работ следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку между ООО Инвестиционная Строительная Компания “Уралимидж“ и ООО “СК “Стройсвязьинвест“, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оснований считать денежные средства в размере 2152527 руб. 77 коп. неосновательным обогащением ответчика не имеется, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, а именно: истцом не представлены доказательства, в том числе акт формы КС-2, в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающие факт выполнения спорных работ по сносу здания именно истцом.

Итак, решение суда является обоснованным и законным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября
2009 года по делу А60-7408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА