Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 17АП-12362/2009-АК по делу N А50-20337/2009 Отсутствие доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры не свидетельствует о том, что поставка не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а из фактов поставки товара и его принятия.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12362/2009-АК
Дело N А50-20337/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от истца - ООО “САНТА-Екатеринбург“: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - ООО “Виват-трейд“: Кирьянова И.В., паспорт, доверенность от 31.03.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО “Виват-трейд“
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2009 года
по делу N А50-20337/2009,
принятое судьей Ремянниковой Е.И.,
по иску ООО “САНТА-Екатеринбург“
к ООО “Виват-трейд“
о взыскании основного долга в сумме 63315 руб. 68 коп., процентов в сумме 5 030 руб. 59 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Санта-Екатеринбург“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виват-Трейд“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 63 315 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 030 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец не исполнил обязательства по передаче счет-фактур ответчику, которое было согласовано сторонами как существенное условие для оплаты товара. Каких-либо доказательств передачи счет-фактур ответчику истцом не представлено. В связи с этим у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по оплате товара, следовательно, у истца отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании задолженности по договору поставки и применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствии оснований для его отмены.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО “Санта-Екатеринбург“ (истцом) и ООО “Виват-Трейд“ (ответчиком) был заключен договор поставки N 023 (1605), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплачивать указанный товар (п. 1.1 договора).
Факт поставки продукции истцом и получения ответчиком на сумму 115 615 руб. 68 коп. подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными за период с 14.04.2008 г. по 18.08.2008 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 08.09.2008 г. (л.д. 15-64).
По утверждению истца продукция ответчиком была оплачена частично в сумме 52 300 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 65-79).
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 63 315 руб. 68 коп.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что поставка осуществлялась в рамках представленного в материалы дела договора поставки N 023 (1605) от 01.01.2008 г., договор является заключенным и подлежит квалификации как договор поставки (ст. 432, 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.1 договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар при наличии счета-фактуры, переданного поставщиком, после окончания срока отсрочки, которая составляет 30 дней со дня получения товара покупателем, и только один раз в неделю, в день удобный для покупателя. При этом если дата окончания срока отсрочки не будет совпадать с датой фактической оплаты товара, это не будет считаться просрочкой оплаты товара покупателем. Задержка в предоставлении счета-фактуры дает право покупателю на задержку в проведении платежа на соответствующее количество дней.
По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения обязательства по оплате товара, поскольку истец не вручил счета-фактуры ответчику, доказательств их передачи не представил, со ссылкой на п. 7.1 договора поставки является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Товар ответчиком принимался, факт поставки ответчиком не отрицается. В судебном заседании суда в суде первой инстанции с 26.10.2009 по 30.10.2009 объявлялся перерыв для обсуждения условий мирового соглашения по обоюдному заявлению сторон по настоящему спору. Поскольку стороны не достигли мирового соглашения, ответчик представил отзыв, указав, что в силу п. 7.1 договора поставки срок оплаты не наступил.
Из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур.
Кроме того, ответчик производил оплату товара, полученного от истца в рамках указанного договора поставки, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.04.2008 по 08.04.2009 (л.д. 65-79). Факт задолженности за поставленный товар по указанным в исковом заявлении накладным подтверждается актом сверки за период 01.01.2008-08.09.2008, который подписан истцом и ответчиком и имеет ссылки на счета-фактуры.
Следует отметить, что счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.
В материалах дела имеются товарные накладные на продукцию, предусмотренную договором и переданную ответчику. Доказательств того, что данные документы не были представлены истцом и у ответчика имелись претензии к качеству товара, последним не представлено. Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые оформлены надлежащим образом: в графе о получении груза содержится печать организации и подпись лица, принявшего товар, имеется ссылка на договор поставки 01.01.2008. Товарные накладные содержат ссылку об отсутствии у покупателя претензий к поставщику по количеству и ассортименту полученного товара.
Факт принадлежностей печатей, оттиски которых имеются в товарных накладных, ответчику, ООО “Виват-Трейд“ не оспорен.
Ответчиком не заявлялись возражения относительно цены, количества, ассортимента поставленного по накладным товара, в них содержатся все условия, о которых имеется соглашение сторон о признании их в качестве существенных условий договора и, следовательно, его заключенности.
Таким образом, товарные накладные, подписанные лицами с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.
Доказательств неполучения товара в заявленный период от ООО “Санта-Екатеринбург“ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 499 ГК РФ).
Отсутствие у ответчика счетов-фактур не свидетельствует о том, что товар не был поставлен. Доказательством поставки продукции являются товарные накладные, которые имеются в материалах дела и подписаны со стороны ответчика без возражений. Следовательно, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец в нарушение договора не выставил счета-фактуры и поэтому обязательство по оплате не возникло, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а из фактов поставки товара и его принятия (ст. 8, ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Поскольку в сроки, установленные договором, ответчик обязательства по оплате полученного товара не выполнил, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 63315,68 руб., подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 030 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами. Пунктом 4 ст. 488 ГК РФ при оплате товара, проданного в кредит, предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 030 руб. 59 коп. за период с 30.08.2008 г. по 20.07.2009 г., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 11% годовых, действующей на момент предъявления иска. Расчет проверен, признан верным, судом принимается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве расчета суммы процентов истцом учтено условие п. 7.1 договора, а именно предоставление отсрочки для оплаты полученного ответчиком товара - 30 дней со дня получения товара на складе покупателя. Таким образом, поскольку сторонами оговорено условие наступления обязательств по оплате товара с момента его получения по истечении 30 дней, следовательно, обязательства оплаты наступают по истечении данного срока вне зависимости от наличия либо отсутствия счета-фактуры, при неисполнении данного обязательства могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ. Доводы апеллятора в данной части также несостоятельны.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В качестве доказательства фактического несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 08 от 18.07.2009 г., расходный кассовый ордер от 18.07.2009 г. на сумму 10 000 руб.
Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 18.07.2009 г. стороны установили, что ООО “Санта-Екатеринбург“ (заказчик) поручает, а Шубин В.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов компании в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании основного долга с ООО “Виват-Трейд“, исполнитель среди прочего обязан подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика (п. 2 договора).
При этом доверенность N 03 от 13.06.2009 г. на представление интересов истца выдана Шубину В.Ю. 13.06.2009 г., т.е. до заключения договора на оказание юридических услуг с ООО “Санта-Екатеринбург“.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что юридические услуги Шубиным В.Ю. оказаны по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб. не подлежащим удовлетворению. Вышеизложенное не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу, предоставив надлежащие доказательства оплаты услуг.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 63 315 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 030 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года по делу N А50-20337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Виват-трейд“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА