Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 17АП-12290/2009-АК по делу N А60-28680/2009 Поскольку доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом за счет поставщика, что соответствует практике сложившихся взаимоотношений, взыскание сумм транспортных расходов, связанных с доставкой товара, с ответчика является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12290/2009-АК

Дело N А60-28680/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ОАО “Красный пролетарий“: не явились;

от ответчика - ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“: Митюгова Н.А., паспорт, доверенность от 22.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2009 года

по делу N А60-28680/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ОАО “Красный пролетарий“

к ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“

о взыскании 1 050 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество “Красный пролетарий“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Уралмаш-буровое оборудование“ (далее ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей, в том числе 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 210-185909 от 11.04.2008, 50 000 руб. пени, начисленной на основании п. 7.5 договора N 210-185909 от 11.04.2008.

Встречное исковое заявление ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции не принято и возвращено отдельным определением от 13.10.2009 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 (резолютивная часть объявлена 13.10.2009) в части требований о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 210-185909 от 11.04.2008 в сумме 1 000 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 952, 38 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в составе основного долга транспортных расходов, понесенных истцом в сумме 208 794, 51 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в сумме 791 205,
49 рублей, оставив без рассмотрения требование о взыскании договорной неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка п. 2 спецификации N 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость продукции по спецификации включает в себя стоимость изготовления и поставки продукции, тары, упаковки, маркировки, погрузки и хранения. Таким образом, взыскание транспортных расходов по доставке продукции в сумме 208 794, 51 рублей необоснованно. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, обратил внимание на п. 7 спецификации N 1.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что сторонами согласовано условие о доставке товара продавцом на условиях возмещения ему транспортных расходов покупателем, а также о том, что транспортные расходы, составляющие стоимость провозного тарифа, не включаются в стоимость товара. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих смену наименования общества на ЗАО “УРБО“, судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 210-185909 от 11.04.2008, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, предназначенный для кустового бурения нефтяных и газовых
скважин в арктических условиях, в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии со спецификациями, подписываемыми к договору, являющимися неотъемлемой его частью (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с указанным договором и спецификацией N 1 (приложение N 2 от 11.04.2008 к договору) истец поставил ответчику и последний принял по товарной накладной N 312 от 30.05.2008 согласованный товар на общую сумму 2 770 876 руб.

Расчеты по спорной поставке товара произведены ответчиком частично, в сумме 1 979 670, 51 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 31.07.2008 N 26/2037 (л.д. 44), направленной в адрес ответчика и полученной 04.08.2008, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и транспортных расходов явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором в данной части. Представленная претензия N 26/2037 от 31.07.2008 судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка не принята, так как требований об уплате договорной неустойки за конкретный период и в определенной сумме она не содержит.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда сторонами в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 210-185909 от 11.04.2008 в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, оказания транспортных услуг и отсутствия доказательств оплаты
ответчиком товара и транспортных расходов в полном объеме либо на большую сумму.

По доводам апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 208 794, 51 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой ответчиком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с
учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.5 договора поставки N 210-185909 от 11.04.2008 доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом единовременно, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость провозного тарифа до станции назначения не входит в стоимость продукции, поставляемой по указанному договору. Оплата транспортных расходов, понесенных поставщиком, производится покупателем в размере действующих на дату отгрузки продукции тарифов РЖД на перевозку в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры поставщика на сумму понесенных транспортных расходов с приложением копий документов, подтверждающих размер транспортных расходов.

Согласно п. 5 спецификации N 1 поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы в размере 100% в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры и предоставления других документов, подтверждающих данные расходы, в соответствии с действующими на дату отгрузки транспортными тарифами и сборами.

Из буквального толкования содержания договора поставки и спецификации следует, что при подписании договора стороны исходили из того, что расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается получение товара на общую сумму 2 770 876 руб. Факт оказания транспортных услуг по доставке товара железнодорожным транспортом также подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной N 316 от 02.08.2008 на сумму 208 794, 51 рублей, скрепленной подписями и печатями истца и ответчика. Доказательств доставки товара иным способом ответчик в порядке ст. 65
АПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом за счет поставщика, что соответствует практике, сложившихся взаимоотношений, взыскание сумм транспортных расходов, связанных с доставкой товара, с ответчика является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка п. 2 спецификации N 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость продукции по спецификации включает в себя стоимость, в том числе поставки продукции, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, так как данный пункт спецификации носит общий характер и не отменяет действие пункта 3.2 договора поставки и п. 5 спецификации N 1, где прямо предусмотрено условие о возмещении транспортных расходов покупателем в размере 100%.

Довод ответчика о несогласованности в данной части условий договора рассмотрен апелляционным судом и также не принят, поскольку в п. 2 спецификации стороны договорились, что общая стоимость продукции включает в себя стоимость изготовления и поставки продукции, тары, упаковки, маркировки, погрузки и хранения, в то же время установив в договоре и спецификации отдельное условие о возмещении транспортных расходов покупателем.

Ссылка ответчика на то, что по смыслу п. 2 спецификации стоимость поставки включает в себя транспортные расходы, отклонена как противоречащая условиям договора и спецификации. Несогласованность условий договора относительно возмещения транспортных расходов апелляционным судом не установлена.

Ссылка на п. 7 спецификации N 1, в котором определен момент исполнения обязательство по поставке, а также момент перехода права собственности судом также признана необоснованной, так как также не позволяет переоценить выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с доставкой товара транспортных
расходов в сумме 208 794, 51 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2009 года по делу N А60-28680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “УРБО“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА