Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 17АП-8100/2008-ГК по делу N А50-7233/2008 Заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит отнесению на ответчика, поскольку факты оказания юридических услуг и участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела, а представленные квитанции доказывают факт передачи соответствующей суммы денежных средств от истца ответчику.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 17АП-8100/2008-ГК

Дело N А50-7233/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО “Жилсервис“) - Чирисиу К.М., паспорт от 22.06.2007 г., доверенность N 001 от 21.01.2009 г.,

от ответчика (МБУ “Жилищная служба г. Перми“) - Кожевников В.А., паспорт от 12.08.2004 г., доверенность N 12 от 03.07.2009 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

МБУ “Жилищная служба г. Перми“

на определение о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2009 года

по делу N А50-7233/2008,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО “Жилсервис“

к МБУ “Жилищная служба г. Перми“

о взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять выполненные работы по техническому обслуживанию жилищного фонда

установил:

ООО “Жилсервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района города Перми (в настоящее время МБУ “Жилищная служба города Перми“ - определение о замене ответчика от 27.08.2009 г.) о взыскании основного долга в размере 1 436 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 943, 72 руб., об обязании принять выполненные работы по техническому обслуживанию жилищного фонда в январе 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. решение арбитражного суда Пермского края отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 436 000 руб. - долга, 59 384, 20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

16.06.2009 г. истец обратился с заявлением Арбитражный суд Пермского края об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 170 010, 14 руб. (том 5 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 73 830, 14 руб.

Не согласившись с вынесенным
определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что предъявленные расходы не подтверждены надлежащими документами. По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно в нарушение Постановления Правительства N 359 от 06.05.2008 г. использовал при осуществлении наличных расчетов бланк строгой отчетности (приходно-кассовую квитанцию), т.к. указанные бланки применятся только при расчетах между юридическим и физическим лицом, но не между юридическим лицом и предпринимателем. Ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие источник финансирования указанных расходов. Считает, что разовая уплата наличными денежными средствами 146 180 руб. юридическим лицом предпринимателю является нарушением Указания ЦБ РФ N 1843-У от 20.06.2007 г., ограничивающего сумму расчетов между юридическими лицами суммой в 100 000 руб.

Письменный отзыв на жалобу истец не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что против ее доводов возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг по делу N А50-7233/2008 от 19 сентября 2008 года (том 5 л.д. 7-9), согласно которому ИП Чирисиу К.М. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать истцу (заказчику) услуги по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-7233/2008 (пункт 1.2 договора, раздел 2 договора, пункт 2.1), а истец (заказчик) принял на себя обязательства оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 146 180 руб. после принятия постановления по делу N А50-7233/2008 (раздел 3 договора, пункт 3.1).

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика б/н от 05 января 2009 года (том 5 л.д. 15-16), по которому ИП Чирисиу К.М. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать истцу (заказчику) услуги по представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского Округа по делу N А50-7233/2008 (пункт 1.2 договора, раздел 2 договора, пункт 2.1), а истец (заказчик) принял на себя обязательства оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 15 000 руб. (раздел 3 договора, пункт 3.1).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены акты о выполнении работ по договору от 11 ноября 2008 года и 5 января 2009 года (том 5 л.д. 14, 27), квитанции N 015533 серия ПК-8 от 10 ноября 2008 года, N 015534 серия ПК-8 от 5
января 2009 года (том 5 л.д. 10, 18).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты N 1644 от 04 сентября 2009 года, на основании которой определена средняя рыночная стоимость юридических услуг (5 позиций) по состоянию на сентябрь 2009 года. Согласно справке, рыночная стоимость представления интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делам неимущественного характера, составляет от 15 000 руб. до 10-15% от суммы иска, представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского Округа по делам неимущественного характера, составляет от 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства, обосновывающие среднюю рыночную цену юридических услуг по договору, характер спора, соблюдая необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, отнес на ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме сумму 65 000 руб. (50 000 руб. + 15 000 руб.). При этом, суд учел продолжительность рассмотрения дела, цели, задачи соответствующей инстанции, время, которое бы мог потратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист с учетом характера спора.

Истец также просил отнести на ответчика 7 300 руб. - судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату проживания сотрудников истца - директора, главного бухгалтера, а также представителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в гостинице в период с 14 января 2009 года по 15 января 2009 года в гостинице города Екатеринбург ООО “Отель Гуру“.

В обоснование осуществления указанных расходов истец представил счета N 1233, N 1232 от 14 января 2009 года (том 5 л.д. 23-24).

Из
материалов дела следует, что в судебном заседании в Федеральном Арбитражном Суде Уральского округа принимал участие представитель истца, действующий на основании указанного выше договора, а также главный бухгалтер. Из пояснений истца установлено, что директор предприятия управлял автомобилем истца, который использовался для переезда в город Екатеринбург.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный размер названных расходов, ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по спору, возникающему из экономических отношений, имел право обеспечить участие в процессе представителя, иных сотрудников, количество которых законом не ограничено, и которые по характеру деятельности могли дать соответствующие пояснения по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом на сумму 7 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец просил отнести на ответчика расходы на топливо - бензин на сумму 1 530, 14 руб., которые связаны с проездом из города Перми в город Екатеринбург и из города Екатеринбург в город Пермь, в связи рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В обоснование размера расходов на топливо истец представил расчет, произведенный на основании Методики, утвержденной распоряжением N АМ-23-р от 14 марта 2008 года “О введении в действие методических рекомендаций“ Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте“, авансовый отчет N 7 от 19 января 2009 года, копии кассовых чеков от 14 января 2009 года, от 15 января 2009 года на приобретение бензина.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств, подтверждающих то, что расходы являются экономически необоснованными, не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истец имел право принимать участие
в судебном заседании суда кассационной инстанции, отнес на ответчика судебные расходы, на топливо - бензин в размере 1 530, 14 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленные расходы не подтверждены надлежащими документами, т.к. в нарушение Постановления Правительства N 359 от 06.05.2008 г. истец использовал при осуществлении наличных расчетов бланк строгой отчетности (приходно-кассовую квитанцию). Также разовая уплата наличными денежными средствами 146 180 руб. юридическим лицом предпринимателю является нарушением Указания ЦБ РФ N 1843-У от 20.06.2007 г.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Факты оказания юридических услуг, участия представителей истца в соответствующих судебных заседаниях подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела установлено, что квитанции N 015533 серия ПК-8 от 10 ноября 2008 года и N 015534 серия ПК-8 от 05 января 2009 года (том 5 л.д. 10, 18) оформлены надлежащим образом, содержат подпись ответственных лиц юридического лица - кассира, скреплены печатью и подтверждают факт передачи денежных средств от истца ответчику, т.е. наличие спорных расходов.

Нарушения контрольно-кассовой дисциплины и осуществления расчетов, на которые ссылается ответчик, факт осуществления спорных расходов не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих источник финансирования указанных расходов, указав, что юридическое лицо самостоятельно осуществляет расходование денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельности. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, в порядке ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ заявителю жалобы подлежит возврату
из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением от 13.11.2009 г. N 476225.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МБУ “Жилищная служба г. Перми“ из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.11.2009 г. N 476225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА