Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 17АП-11866/2009-ГК по делу N А60-24865/2009 Акты о приемке выполненных по договору подряда работ за спорный период содержат подписи и печати ответчика, а факт частичной оплаты ответчиком работ свидетельствует об одобрении им заключенной сделки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 17АП-11866/2009-ГК

Дело N А60-24865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Техник“: Багина Ю.Н., доверенность от 18 декабря 2009 г., паспорт; Горинов Т.М., доверенность от 04 июня 2009 г., паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Уралметаллургстрой“: Третьякова Д.И., доверенность N 006/09 от 01 апреля 2009 г., паспорт,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества “Березовский электрометаллургический завод“:
представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Уралметаллургстрой“ и апелляционную жалобу третьего лица - Закрытого акционерного общества “Березовский электрометаллургический завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2009 года

по делу N А60-24865/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Техник“

к Закрытому акционерному обществу “Производственное объединение “Уралметаллургстрой“,

третье лицо: Закрытое акционерное общество “Березовский электрометаллургический завод“,

о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техник“ (далее по тексту - ООО “Техник“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Производственное объединение “Уралметаллургстрой“ (далее по тексту - ЗАО “Производственное объединение “Уралметаллургстрой“) о взыскании 2 352 708 руб. 65 коп. - задолженность по оплате строительных работ, выполненных в рамках договоров строительного подряда N 09/07 от 09.03.2007, N 10 от 01.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 335 руб. 90 коп., начисленных за период с 20.10.2008 по 20.04.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество “Березовский электрометаллургический завод“.

По ходатайству ответчика и третьего лица требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 09/07 от 09.03.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 130 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство (дело N А60-24865/2009).

В судебном заседании 02.10.2009 истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга по спорному договору в размере 2 650 946 руб. 91 коп., также заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за период с 20.10.2008 по 20.04.2009.

Уточнение исковых требований принято судом. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Производственное объединение “Уралметаллургстрой“ в пользу ООО “Техник“ взыскано 2 246 145 руб. 56 коп. основного долга.

Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска, и их стоимости акты приемки работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в установленном порядке не сдал результат работ. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность оплатить работы, так как они не приняты в установленном законом и договором порядке.

Оспаривая доказательственное значение представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ актов по форме КС-2, ответчик указывает на подписание данных документов неуполномоченными лицами, доверенностей на право подписания указанными лицами актов по форме КС-2 ответчик не
выдавал.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил документально подтвержденный довод ответчика о необоснованности удорожания стоимости работ.

Ответчик также ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию суммы удорожания по заработной плате.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности выполнения подписей в справках КС-3 N 2 от 19.09.2008 и N 32 от 31.10.2008. Как следует из содержания апелляционной жалобы, акт КС-3 N 2 от 19.09.2008 вместо подписи генерального директора содержит подпись другого лица, N 32 от 31.10.2008 содержит подпись, визуально отличающуюся от собственноручной подписи указанного в нем лица.

Третье лицо с решением суда первой инстанции также не согласилось. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы соответствуют мотивам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика

Истец с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на них, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 09/07 от 09.03.2007, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: “Прокатное производство на площадке в г. Березовский Свердловской
области“, сдать результат работ заказчику (третье лицо), а последний - принять и оплатить стоимость работ, оговоренную дополнительным соглашением.

01.03.2008 сторонами - ООО “Техник“, ЗАО “Производственное объединение “Уралметаллургстрой“, ЗАО “Березовский электрометаллургический завод“ заключено трехстороннее соглашение, в результате которого произведена замена заказчика ЗАО “Березовский электрометаллургический завод“ его правопреемником - ЗАО “Производственное объединение “Уралметаллургстрой“.

Сторонами подписаны также дополнительные соглашения N 2 от 07.05.2007, 09.01.2008, N 5 от 27.02.2008 к договору N 09/07 от 09.03.2007 (том 1, л.д. 46, 47, 49), согласно которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации. Канализация бытовая К1 (участок 3 37-38-19-18-17, 28-29-30-КНС) и канализация дождевая К2 (участок N Д67-2-70-71. Д68-69-70), временный паропровод, стоимость которых составляет 531 961 руб., 749 217 руб., 1 304 524 руб. 22 коп.

Наличие доказательств выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 2 246 145 руб. 56 коп. (статьи 307, 309, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте на общую сумму 8 058 659 руб. 11 коп. и принятия ответчиком их результата истцом представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2): N 2, 3, 4, 5, от 29.05.2008., N 2 от 25.06.2008, N 2 от 23.06.2008, N 1 от 23.06.2008, N 1, 2, 4 от 22.07.2008, N 11 от 26.08.2008, N 8, 14 от 31.08.2008, N 4, 5, 6,
9, 10, 11 от 19.09.2008, N 12, 8 от 21.10.2008, N 6, 7 от 20.10.2008, N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2008, N 3 от 22.07.2008 и справки (формы КС3): N 13, 14 от 29.05.2008, N 15, 16, 17 от 25.06.2008, N 18, 19 от 30.06.2008, N 21, 20, 23 от 22.07.2008, N 24, 25, 26 от 31.07.2008, N 27 от 26.08.2008, N 28 от 27.08.2008, N 29, 30 от 31.08.2008, N 2 от 19.09.2008, N 32 от 31.10.2008, N 33 от 31.12.2008, N 22 от 22.07.2008, подписанные со стороны заказчика без возражений.

Акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами обстоятельств, признание которых установленными является необходимым условием для удовлетворения требования об оплате выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных для него работ возникло из соответствующих сделок (статьи 160, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик указывает на то, что акты приемки выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченными лицами - Серебренниковой, Мироновым, Исаевым, Маренковым, Толстым, Корепановой, Шаховой, Серебренниковым.

В представленных актах приемки выполненных работ подписи лиц, от имени заказчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, заверены печатью ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Обстоятельства участия представителей ответчика в оформлении исследуемых актов с учетом того, что эти представители избраны, а соответственно, и наделены
необходимыми полномочиями именно ответчиком, свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц на совершение оспариваемых действий явствовали из обстановки.

С учетом установленного, оценка содержания должностной инструкции указанных лиц, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и другой вывод повлечь не может.

В соответствии с условиями договора N 09/07 от 09.03.2007 стороны не установили, какие именно лица вправе подписывать акты формы КС-2, перечень лиц, уполномоченных на приемку работ и подписание актов формы КС-2, не установлен.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые заверены печатью соответствующей стороны.

Исследованные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 307, 309, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что произошло необоснованное удорожание стоимости работ и истцом необоснованно предъявлены ко взысканию суммы удорожания по заработной плате, не состоятельны.

Пунктом 2.2 договора N 09/07 от 09.03.2007 сторонами установлен порядок определения стоимости выполненных работ, а именно: ежемесячно по фактически выполненным объемам работ с применением показателя изменения стоимости строительства на момент выполнения работ.

Следовательно,
цена не является твердой. В данном случае стороны установили способ определения цены, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

При заключении дополнительных соглашений к договору пункт 2.2 не был исключен, тем самым стороны распространили применение коэффициента удорожания ко всем работам, выполненным в рамках договора подряда и согласованным в дополнительных соглашениях к нему.

Вывод суда первой инстанции, признавшего обязательство ответчика по возврату истцу суммы, равной стоимости выполненных истцом работ с учетом удорожания стоимости материалов, условиям договоров, приведенных в обоснование иска, фактическим обстоятельствам не противоречит, мотивирован.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, при наличии которых оценка исследованных в соответствующей части обстоятельств могла бы быть иной.

Кроме того, признавая правомерным требование истца о взыскании стоимости работ с учетом конкретного размера индекса, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути требования в этой части.

Порядок оплаты работ предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых указан конкретный размер индекса, применяемого при расчете стоимости работ по каждому конкретному объему работ, указанному в соответствующем акте.

Применение данной нормы закона, учитывая положения п. 2.1 договора, исключает необходимость оценки иных приведенных в этой части апелляционных жалоб обстоятельств (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результатом которой другой вывод в отношении сути заявленного требования, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, быть не может.

Довод ответчика о несоответствии представленных в обоснование иска актов (форма КС-3) N 2 от 19.09.2008
и N 32 от 31.10.2008 фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из позиции данной стороны, указанные акты содержат вместо подписи лиц, указанных лиц, подписи, визуально отличающиеся от их собственноручных подписей, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г. справка по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, но не является документом, подтверждающим приемку выполненных работ.

В качестве основных документов, подтверждающих приемку выполненных работ, суд принимает во внимание соответствующие акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. - N 4, N 5, N 6, N 9, 10, 11 от 19.09.2008 (том 1, л.д. 138-151), за октябрь 2008 г. - N 12, 8 от 21.10.2008, N 6, 7 от 20.10.2008 (том 2, л.д. 3-11). Указанные акты содержат подписи и печати ответчика, и могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достаточными для признания установленным того, что указанные в них лица объективно могли быть участниками оформления соответствующих документов и приемки выполненных работ.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Произведенная ответчиком по платежному
поручению N 211 от 30.12.2008 частичная оплата выполненных истцом работ может быть оценена как одобрение сделки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

С учетом данного вывода следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отсутствие заключения соответствующей экспертизы, как следует из доводов апелляционной жалобы, не позволяет считать указанные акты надлежащим доказательством возникновения обязанности по оплате в указанных в актах (КС-3) размерах.

Данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют.

О фальсификации актов (N 2 от 19.09.2008 и N 32 от 31.10.2008) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

То обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования (уменьшал и увеличивал их размер), не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод третьего лица о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 21 612 руб. 85 коп., отклоняется.

Приведенные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к категории тех обстоятельств, установление которых позволило бы признать истца лицом, злоупотреблявшим своими процессуальными правами или не выполнявшим своих процессуальных обязанностей. Лишь установление этого на основании положений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ позволило бы отнести все судебные расходы по делу на это лицо.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцом в рамках настоящего дела (после выделения рассматриваемого требования в отдельное производство) государственная пошлина уплачена не была, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-24865/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА