Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 17АП-11655/2009-ГК по делу N А50-11237/2009 Поскольку оказание истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии по находящимся у него в пользовании сетям ответчику в отсутствие заключенного договора, объем и стоимость этих услуг подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 17АП-11655/2009-ГК

Дело N А50-11237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “ЭнергоПромАльянс“: Пермяков В.В., доверенность от 27.11.2009 г., паспорт, Кунгурцев А.А., доверенность от 27.11.2009 г., паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“: Чадова О.А., доверенность от 13.04.2009 г. N 043-51-09, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества “Пермэнергосбыт“, Общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-ПНОС“, Общества с ограниченной ответственностью
“ЛУКОЙЛ-Энергосети“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2009 года

по делу N А50-11237/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества “ЭнергоПромАльянс“

к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

третьи лица:

1) открытое акционерное общество “Пермэнергосбыт“,

2) Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-ПНОС“,

3) Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Энергосети“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество “ЭнергоПромАльянс“ (далее - ОАО “ЭнергоПромАльянс“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - ОАО “МРСК Урала“) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, находившихся у истца в аренде, оказанных в период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, в сумме 949 668 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 996 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 г. (т. 1, л.д. 142-143) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество “Пермэнергосбыт“ (далее - ОАО “Пермэнергосбыт“), Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-ПНОС“ (далее - ООО “ЛУКОЙЛ-ПНОС“), Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Энергосети“
(далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Энергосети“).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года (резолютивная часть от 14.10.2009 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 949 668 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 996 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 15-18).

Ответчик (ОАО “МРСК Урала“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, в материалах дела имеются сведения о расходе электрической энергии и акты электропотребления, подписанные лишь с потребителями ОАО “Пермэнергосбыт“, а документов, подтверждающих объем электрической энергии, переданной по сетям истца потребителям ООО “Торговый дом “Энергосервис“ в материалах дела не содержится. Вместе с тем, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, в нарушение требований пунктов 136, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) признал доказанным истцом объем электрической энергии, переданный и потребителям ООО “Торговый дом “Энергосервис“. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2009 г. отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда не явились, возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО “МРСК Урала“ является с 01.01.2008 года держателем “котла“ в Пермском крае. Все потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым “котловым“ тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ от 31.07.07 г. N 138-э/6 в Пермском крае на 2008 г. были рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (Постановление РЭК от 13.12.07 г. N 79-э), учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

ОАО “ЭнергоПромАльянс“ в спорный период являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Электрические сети принадлежали истцу на основании договоров аренды недвижимого имущества N 407 и 408 от 01.04.2008 г., заключенных между ОАО “ЭнергоПромАльянс“ и ООО “ЛУКОЙЛ-ПНОС“, со сроком аренды с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г. (т. 1 л.д. 8-25).

Согласно указанным договорам третье лицо ООО “ЛУКОЙЛ-ПНОС“ (арендодатель) передало, а истец (арендатор) принял недвижимое имущество: кабельные
электросети, здания трансформаторных подстанций, трансформаторы, камеры (т. 1, л.д. 14, 21).

Соглашениями сторон указанные договора были расторгнуты с 30.09.2008 г. (срок действия - спорный период по настоящему делу).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 18-э от 20.06.2008 г. установлен индивидуальный тариф по расчетам со смежной сетевой организацией ОАО “МРСК Урала“ - филиал “Пермэнерго“ (ответчик по настоящему делу). Тариф состоит из двух частей, ставки за содержание электрических сетей - 220,662 руб./кВт в мес. и ставки за оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,066 руб./кВтч (т. 1 л.д. 48-49).

В период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. ОАО “ЭнергоПромАльянс“ в отсутствие заключенного с ОАО “МРСК Урала“ письменного договора оказывало услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, находящихся у истца во владении и пользовании.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 39, 42, 45) не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии по находящимся у него в пользовании сетям ответчику в отсутствие заключенного договора; их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг, наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорный период времени заключен не был.

В соответствии с заключенными договорами аренды электрические сети, по которым электрическая энергия передавалась потребителям гарантирующего поставщика ОАО “Пермэнергосбыт“ и энергоснабжающей организации ООО “Торговый дом “Энергосервис“, находились во владении и пользовании ОАО “ЭнергоПромАльянс“. Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтвержден наличием технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям ОАО “ЭнергоПромАльянс“, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевыми организациями ООО “ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ“, филиал ОАО “МРСК Урала“ - “Пермэнерго“, филиал ОАО “Пермэнерго“ - Пермские городские электрические сети, а также с потребителями (т. 1 л.д. 22-29, 79-90).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передачу электрической энергии потребителям ОАО “Пермэнергосбыт“ и ООО “Торговый дом “Энергосервис“ осуществлял именно истец.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности объема переданной электрической энергии, состоятельным признан быть не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 159 Правил N
530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и(или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Выполняя изложенные требования, истец в период с июля по сентябрь 2009 года обеспечивал сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, составлял ведомости объемов передачи электрической энергии с указанием точек учета, номеров электросчетчиков, показаний на начало и конец периода, расхода электрической энергии (т. 1 л.д. 36-38); направлял ведомости ответчику, однако последний данные документы, как и акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 40, 43, 46) не подписывал без указания причины, без указания на наличие каких-либо разногласий.

Достоверность сведений, изложенных в ведомостях объемов передачи электрической энергии, подтверждена представленными ОАО “Пермэнергосбыт“ сведениями о расходе электрической энергии, актами электропотребления (т. 1 л.д. 115-132).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 года на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца от 22.07.2009 г. об истребовании доказательств - актов электропотребления по потребителям ООО “Торговый дом “Энергосервис“ (т. 1 л.д. 109-113).

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом сведения ООО “Торговый дом “Энергосервис“ представлены не были.

Принимая во внимание, что договор оказания
услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключен между ОАО “МРСК Урала“ и ООО “Торговый дом “Энергосервис“; а также то, что доказательств, свидетельствующих об ином количестве переданной электрической энергии по сетям истца, либо об оплате ответчику услуг по передаче электрической энергии ООО “Торговый дом “Энергосервис“ в меньшем объеме, чем заявлено истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “МРСК Урала“ не представлено, достоверность определенного с использованием приборов учета объема переданной электрической энергии не опровергнута; каких-либо доказательств, в том числе, свидетельствующих об ином способе передачи электроэнергии, а также ином объеме (контррасчет) переданной электроэнергии ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами, представленными в дело, и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года по делу N А50-11237/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА