Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 17АП-12039/2009-АК по делу N А50-16894/2009 Выборка товара после подписанного соглашения о расторжении договора свидетельствует о том, что отношения по поставке металлолома продолжались, в связи с чем требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 17АП-12039/2009-АК

Дело N А50-16894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ОАО “Чувашвтормет“: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО “Деловой Урал“: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу

истца - ОАО “Чувашвтормет“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2009 года

по делу N А50-16894/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ОАО “Чувашвтормет“

к ООО “Деловой Урал“

о взыскании 394 703 руб.,

установил:

ОАО “Чувашвтормет“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Деловой Урал“ (далее - ответчик) о взыскании 394 703 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик уклоняется от своей обязанности отгрузить товар, поскольку не представил доказательств, подтверждающих выдачу доверенности истцу для вывоза оплаченного лома. Факт поставки товара по накладным N 15, 16, 17, 18 нельзя считать доказанным, так как доверенность Радаеву А.Е., получившему товар по указанным накладным, не выдавали, в доверенности N 278 от 22.06.2009 подпись директора выполнена клише. В соответствии с п. 3.6 договора поставки по результатам поставки товара сторонами составляется приемо-сдаточный акт, однако такие акты составлены не были. Считает, что с истца повторно взыскана госпошлина, поскольку она в полном объеме уплачена истцом при подаче искового заявления, что свидетельствует о нарушении прав общества.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.02.2009 заключен договор N ВЧМ/11 на сдачу металлического лома и отходов. Согласно п. 1.2 договора ассортимент, качество и комплектность товара, наименование товара, соответствие ГОСТ 2787-75, количество, цена единицы продукции и итоговая сумма поставляемого товара указывается в подписанной сторонами спецификации. Из п. 3.1 следует, что сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору. В соответствии с п. 4.4 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в порядке 100% предоплаты в течение 3-х дней с даты выставления счета.

Истцом на основании счетов N 3 от 05.02.2009, N 4 от 09.02.2009, N 12 от 04.03.2009 произведена предоплата в размере 1 583 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 06.02.2009, N 189 от 10.02.2009, N 15 от 06.03.2009, N 16 от 10.03.2009 (л.д. 17-20).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 394 703 руб., поскольку, по его мнению, ответчиком отгружен металлический лом на сумму 1 188 297 руб. по приемо-сдаточным актам N 100349 от 19.02.2009, N 100720 от 13.03.2009, N 100800 от 18.03.2009, N 100801 от 18.03.2009, N 101001 от 27.03.2009 (л.д. 12-16), товар на сумму 394 703 руб. ответчиком не отгружен, в связи с чем 26.03.2009 ОАО “Чувашвтормет“ направило ООО “Деловой
Урал“ письмо, в котором просило ответчика вернуть 394 703 руб. 00 коп.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные N 15, 16, 17, 18 от 27.04.2009, акты о приемке лома (л.д. 40-47), свидетельствующие о поставке лома на сумму 250 243 руб. 20 коп. после 27.03.2009.

Таким образом, истцом не выбран товар на сумму 144 459 руб. 80 коп.

Довод истца о том, что товар по накладным N 15, 16, 17, 18 не получали, так как отсутствуют доверенности на получение товара Радаевым А.Е., правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 278 от 22.06.2009, выданная на имя Радаева А.Е. (л.д. 49-50), содержащая подпись директора, главного бухгалтера, оттиск печати. То обстоятельство, что подпись директора выполнена клише, не свидетельствует об отсутствии полномочий Радаева А.Е., так как доверенность также содержит подпись главного бухгалтера и оттиск печати истца. В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась подлинная доверенность N 278 от 22.06.2009. Заявления о фальсификации доказательства истцом не сделано. Кроме того, Радаев А.Е. является работником истца, а в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ссылка апеллятора о том, что по результатам поставки товара не были составлены приемо-сдаточные акты, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в которых данные акты имеются и свидетельствуют о получении лома истцом по накладным N 15, 16, 17, 18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара истцу на сумму 250 243 руб. 20 коп.

Требование о взыскании задолженности в размере 144 459 руб. 80 коп. также не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 договора N ВЧМ/11 от 03.02.2009 предусмотрено, что товар поставляется автомобильным транспортом путем самовывоза покупателем с территории поставщика, расположенной по адресу: Чувашская республика, г. Новочебоксарск, ул. Набережная, 34, склад филиала ОАО “РусГидро“ - “Чебоксарская ГЭС“.

Доказательств невозможности получения товара по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на то, что ответчик уклоняется от своей обязанности отгрузить товар, поскольку не представил доказательств, подтверждающих выдачу доверенности истцу для вывоза оплаченного лома, является несостоятельной.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что между сторонами сложились отношения, по которым вывоз продукции с территории ОАО “РусГидро“ осуществлялся в присутствии представителя ответчика. Доверенности представителям истца на въезд на территорию ОАО “РусГидро“ без представителя ответчика никогда не выдавались. Иного истцом не доказано.

Письмо ОАО “РусГидро“ N 0381 от 06.10.2009, представленное истцом, не свидетельствует о невозможности произвести выборку товара, так как в нем указано, что доступ представителей истца на территорию Филиала ОАО “РусГидро - “Чебоксарская ГЭС“ без доверенности ООО “Деловой Урал“ невозможен.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием выдать такую доверенность и отказа ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от направления представителя для выборки товара, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование доводов представлена претензия N 241 от 11.06.2009, направленная в адрес истца, свидетельствующая о неисполнении истцом обязанности по выборке товара (л.д. 51). Указанная претензия получена истцом 06.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53).

Довод истца о расторжении договора N ВЧМ/11 от 03.02.2009 не обоснован, поскольку письмо N 477 от
26.03.2009 не содержит предложение истца расторгнуть договор, письмо N 321 от 30.03.2009 также не содержит согласие ответчика на расторжение договора. Более того, в письме N 321 от 30.03.2009 ответчик констатирует односторонний отказ истца от исполнения обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, суду не представлено.

Выборка товара после указанной переписки также свидетельствует о том, что отношения по поставке металлолома продолжались.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 394 703 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллятора на то, что с истца повторно взыскана госпошлина, поскольку она в полном объеме уплачена истцом при подаче искового заявления, что свидетельствует о нарушении прав общества, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с заявленной суммы иска в размере 394 703 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 9394,06 руб. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6450 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 965 от 01.07.2009, суд первой инстанции правомерно довзыскал с истца госпошлину в сумме 2 944 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края
N А50-16894/2009 имеет дату 22 октября 2009 года, а не 22 ноября 2009 года.

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2009 года по делу N А50-16894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Чувашвтормет“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА