Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 17АП-11966/2009-ГК по делу N А60-30376/2009 Учитывая, что услуги истцом оказаны после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требование о взыскании задолженности за оказанные услуги является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом производстве, то есть вне рамок дела о банкротстве.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 17АП-11966/2009-ГК

Дело N А60-30376/2009

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года, а не 16 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО “Наука и Практика“: не явились,

от ответчика, ОАО “КИТ-Кэпитал“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества “КИТ-Кэпитал“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2009 года

по делу N А60-30376/2009,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Наука и Практика“

к открытому акционерному обществу “КИТ-Кэпитал“

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наука и Практика“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “КИТ-Кэпитал“ (далее - ответчик) о взыскании 138 225 руб. долга за оказанные по договору N 10/11 от 10.11.2008 услуги и 6542 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2009 года (резолютивная часть от 14.10.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “КИТ-Кэпитал“ в пользу ООО “Наука и Практика“ взыскано 138 225 руб. 00 коп. основного долга, 5997 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 53-57).

Ответчик, ООО “КИТ-Кэпитал“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, а не Федеральный закон “О внесении изменений в Федеральный закон N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. “О несостоятельности (банкротстве)“.

В качестве основания отмены судебного акта заявитель в жалобе
указывает на неверное толкование судом положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. “О несостоятельности (банкротстве)“, а также на не применение статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений внесенных вышеназванным Законом. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования не являются текущими и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец, ООО “Наука и Практика“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “КИТ-Кэпитал“ (заказчик) и ООО “Наука и Практика“ (исполнитель) 10.11.2008 заключили договор N 10/11 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказания услуг по расчистке дорог и прилегающей территории ТРЦ “Кит“, вывозу снега и посыпке дорог щебеночно-солевой смесью по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 40А (л.д. 11-14).

По условиям п. 4.1 договора после оказания услуг заказчик подписывает акт фактически выполненных работ, на основании которого исполнителем выставляется счет-фактура. Оплата счета-фактуры производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после ее получения.

Расценки на услуги спецтехники согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору (л.д. 13).

Факт оказания истцом ответчику в феврале 2009 года услуг по расчистке и уборке территории от снега и вывозу снега общей стоимостью 138 225 руб. подтверждается актами выполненных работ N 222 от 05.02.2009, N 224 от 17.02.2009, подписанными со стороны ответчика без претензий и
замечаний по объему, качеству и срока их оказания, выставленными на их оплату счетами-фактурами N 36 от 05.02.2009, N 419 от 17.02.2009 (л.д. 16-19) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной или частичной оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 138 225 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 138 225 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6542 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, заявленный истцом к взысканию за период с 16.02.2009 по 09.07.2009 откорректирован судом с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5997 руб. 42 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон N 296-ФЗ от 30.12.2008 “О несостоятельности (банкротстве)“, а также на не применение ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений внесенных вышеназванным Законом отклоняются в связи со следующим.

Определением от 27.12.2008 к производству арбитражного суда принято заявление ответчика о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Между тем, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ Федеральный закон N 127-ФЗ в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального
закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, поскольку стадия внешнего управления введена после дня вступления в силу ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно 02.06.2009, то Закон о банкротстве подлежит применению в редакции ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 5 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона
о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что услуги истцом оказаны после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требование о взыскании задолженности за оказанные услуги является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом производстве, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, данные требования являлись бы текущими и при применении Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, о чем свидетельствует правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 9658/07 по делу N А50-15710/2006.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2009 года по делу N А60-30376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев,
со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Т.С.НИЛОГОВА