Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 17АП-11977/2009-ГК по делу N А50-23902/2009 Факт получения груза, указанного в накладной, доказан, тогда как факт его надлежащей оплаты материалами дела не подтвержден. Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих задолженность ответчика, заявлены обоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11977/2009-ГК

Дело N А50-23902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО “ТрансЛед“: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ЗАО “Нефтяная электронная компания“: Кетова О.Е., паспорт, доверенность N 28/08-2009 от 28.08.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО “ТрансЛед“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года

по делу N А50-23902/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО “ТрансЛед“

к ЗАО “Нефтяная электронная компания“

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТрансЛед“ (далее ООО “ТрансЛед“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу “Нефтяная электронная компания“ (далее ЗАО “Нефтяная электронная компания“, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 88 875 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставленный товар, и в сумме 6 598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 года (резолютивная часть от 08.10.2009 года, судья Н.В.Гусельникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-92).

Истец, не согласившись в принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу накладная фирмы-перевозчика. Выводы суда противоречат материалам дела. Исследование письменных доказательств осуществлено судом неполно и односторонне, накладная N мскд-0000003570 содержит подпись представителя ответчика о получении груза. Полагает, что факт передачи груза ответчику доказан. Доказательств оплаты груза ответчиком не представлено. Исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, сообщил о том,
что товар по накладной N мскд-0000003570 ответчик не получал, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о назначении экспертизы также не заявлял.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 05.03.2007 года через транспортную компанию ООО “Автотрейдинг“ (накладная N мскд-0000003570) осуществил поставку трансформаторов в количестве 90 штук ЗАО “Нефтяная электронная компания“ (ответчику) по накладной N 439 от 05.03.2007 года (ТПК-190-Л019) на сумму 88 875 руб. 00 коп. Переданный товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 88 875 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2008 года с требованием погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названной накладной следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная N 439 от 05.03.2007 года (л.д. 22), которая имеет ссылку на счет N 47 от 17.01.2007 года.

Из представленного счета N 47 от 17.01.2007 года следует, что счет выставлен за трансформатор ТПК 190-ЛО19.

В связи с отсутствием ссылок в представленной товарной накладной и непредставления иных доказательств, позволяющих квалифицировать передачу товара в рамках договорных отношений, сложившихся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанной товарной накладной и других товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, судом первой инстанции правильно квалифицирована поставка, как разовая сделка купли-продажи.

Апелляционным судом принимается довод истца о том, что суд необоснованно
не принял в качестве доказательства накладную мскд-0000003570 (л.д. 85).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Указанный истцом товар (90 штук трансформаторов) принят к перевозке транспортно-экспедиторским предприятием ООО “Автотрейдинг-П“, что подтверждается накладной отправителя N мскд-0000003570 от 06.03.2007 года. Согласно этой же накладной получателем груза указано - ЗАО Нефтяная электронная компания“ (ответчик). В накладной содержатся сведения о наименовании груза - “оборудование“, о количестве груза - “18 мест“, о весе груза - “183 кг“. В указанной накладной имеется подпись работника ответчика Девяшина З.В., свидетельствующая о получении им по доверенности от 22.03.2007 года N 00000465 (л.д. 86), выданной ЗАО “Нефтяная электронная компания“, груза, указанного в накладной N мскд-0000003570 от 06.03.2007.

Довод ответчика о том, что груз ЗАО “Нефтяная электронная компания“
22.03.2007 года не получен, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется письмо N 715 от 18.11.2008 года ЗАО “Нефтяная электронная компания“ о том, что 22.03.2007 года представителем ответчика Девяшиным З.В. по доверенности N 00000465 от 22.03.2007 года получен товар от перевозчика ООО “Автотрейдинг-П“ (грузоотправитель ООО “ТрансЛед“) по накладной отправителя N мскд-0000003570 от 06.03.2007 года весом 183 кг, в количестве 18 мест. При передаче груза представителю ответчика переданы товарные накладные и счет-фактуры, которые находились в коробках вместе с товаром. 23.03.2007 года товар ответчиком был распакован и принят на склад, далее в письме ответчик указывает, что товар был принят им по накладным N 514 от 15.03.2007 года и N 518 от 15.03.2007 года (л.д. 26).

Однако, данные доводы ответчика (о принятии товара 22.03.2007 года от истца по накладным N 514 и N 518) отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанных накладных N 514 от 15.03.2007 года и N 518 от 15.03.2007 года содержатся сведения о товаре (трансформаторах) в большем количестве, а именно 105 штук (с учетом получения товара ответчиком по первой позиции по накладной N 514, как указано ответчиком в письме N 715), а не 90 штук, как следует из товарно-транспортной накладной от 05.03.2007 года N 439 (л.д. 22). Так по накладной N 514 ответчиком получено трансформаторов 10 штук (по первой позиции), 95 штук (по накладной N 518).

Более того, согласно накладной N мскд-0000003570 от 06.03.2007 года груз принят к отправлению 06.03.2007 года, в то время как ответчик ссылается на то, что в коробках с грузом при получении последним груза 22.03.2007 года находились накладные, составленные истцом
15.03.2007 года, т.е. составленные в более позднюю дату (15.03.2007 года), чем дата направления груза (06.03.2007 года).

Таким образом, ответчик, признавая факт получения груза 22.03.2007 года, не представляет надлежащих доказательств получения иного груза (в количестве 90 штук), а не груза, указанного в накладной N 439 от 05.03.2007 года и его последующую оплату.

При сопоставлении накладной N 439 от 05.03.2007 года (в которой указано наименование товара - “трансформаторы“, грузополучатель - ЗАО “Нефтяная электронная компания“, перевозчик - ООО “Автотрейдинг“, количество мест - “18“, масса груза - “183 кг“. (л.д. 22) и накладной N мскд-0000003570 от 06.03.2007 года, в которой содержатся аналогичные сведения о грузоотправителе (ООО “ТрансЛед“), перевозчике (ООО “Автотрейдинг“), грузополучателе (ЗАО “Нефтяная электронная компания“), а также сведения о количестве груза - 18 мест, о весе - 183 кг, в наименовании груза указано “оборудование“. Таким образом, из материалов дела следует, что ООО “Автотрейдинг-П“ 06.03.2007 года к перевозке принят от ООО “ТрансЛед“ груз - оборудование (трансформаторы) в количестве 18 мест, массой 183 кг, указанный груз доставлен ответчику 22.03.2007 года, что признано ответчиком в письме N 175 от 18.11.2008 года.

Таким образом, факт получения груза, указанного в накладной N 439 от 05.03.2007 года доказан, доказательства получения ответчиком груза 22.03.2007 года содержатся в материалах дела (товарно-транспортная накладная N 439 от 05.03.2007 года, накладная N мскд-0000003570 от 06.03.2007 года, письмо ответчика N 715 от 18.11.2008 года).

Довод ответчика о том, что груз в среднем доставляется в течение 7 дней, поэтому 22.03.2007 года ответчиком не мог быть получен груз, отправленный 06.03.2007 года, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) то, что при доставке данного груза нормальный режим доставки груза не мог быть нарушен.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно о фальсификации накладной N мскд-0000003570 от 06.03.2007 года, в которой имеется подпись работника ответчика - Девяшина З.В. (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком признан факт получения груза 22.03.2007 года, при этом ответчиком не доказано, что полученный груз им оплачен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов - 6 598 руб. 97 коп. определен истцом от суммы долга за период с 18.11.2008 года (с даты ответа ответчика на требование о погашении задолженности) по 18.07.2009 года, исходя из размера
учетной ставки банковского процента - 11% годовых.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и подлежит корректировке, поскольку на 14.08.2009 года (дата обращения истца в суд) действовала процентная ставка рефинансирования - 10,75 (указание ЦБ РФ от 07.08.2009 года N 2270-У).

Таким образом расчет процентов следующий: 88 875 руб. x 10,75 x 243 дня (период с 18.11.2008 года по 18.07.2009 года) : 360 дней = 6 448 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, подп. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года по делу N А50-23902/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Нефтяная электронная компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТрансЛед“ 88 875 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. основного долга, 6 448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 года по 18.07.2009 года, 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 94 коп. госпошлины по иску, 1 000 (одной тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Н.Г.ШВАРЦ